Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-59608/17 по делу N А40-185113/2016

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-185113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПАССИМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-185113/16 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ПАССИМ" требования Бабель Михаила Александровича в размере 309.165.319 руб. 17 коп. долга и 47.024.553 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "ПАССИМ" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" Домино И.Н. - Воробьева Н.С., по дов. от 01.03.2017; от ПАО Банк ВТБ - Ширяев А.Л., по дов. от 15.11.2017 г.; от финансового управляющего Бабеля М.А. - Федотова С.В., по дов. от 08.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.17г. ЗАО "ПАССИМ" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "ПАССИМ" требования Бабель Михаила Александровича в размере 309.165.319 руб. 17 коп. долга и 47.024.553 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав требования в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов ЗАО "ПАССИМ" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ПАССИМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО Банк ВТБ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт отменить. Представитель финансового управляющего Бабеля М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" Домино И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО Банк ВТБ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель финансового управляющего Бабеля М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер и основания требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника. Требования подлежат учету в реестре требований кредиторов ЗАО "ПАССИМ" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитывая, что основания и размер требований подтверждены представленными вместе с требованиями и ничем не опровергнутыми доказательствами, подтверждающими как факт, так и размер частично исполненных Бабелем М.А., как солидарным с ЗАО "ПАССИМ" поручителем перед Банк ВТБ(ПАО), обязательств перед Банк ВТБ(ПАО). При этом расчет задолженности, в т.ч. и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствует условиям упомянутых договоров и датам осуществления Бабель М.А. платежей в пользу Банк ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и также не применил нормы права, подлежащие применению.

ЗАО "Пассим" ссылается на то, что Бабель М. А. не имеет права на удовлетворение своего требования, поскольку предоставленные ЗАО "Пассим" и Бабелем М. А. обеспечения по основному обязательству являются совместными и доля Бабеля М. А. в совместном обеспечении меньше суммы, которую выплатил последний в счет исполнения обязательств по договору поручительства. В данном случае, заявителем не доказаны обстоятельства, на которых последний основывает свои возражения.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-185113/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПАССИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев