Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-2139/20 по делу N А40-70069/2017

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-70069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусЭнергоСпецОборудование"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019

по делу N А40-70069/17 (41-673), принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "РусЭнергоСпецОборудование" (ОГРН 1057746479230)

о взыскании 14 801 431,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бондаренко А.В. по доверенности от 04.05.2019 г.; диплом номер 5376 от 27.06.2005, Хушвахтова Д.Р. генеральный директор на основании решения от 16.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РусЭнергоСпецОборудование" (далее - ответчик, ООО "РЭСО", Общество) с иском о взыскании 14801431,85 руб., в том числе: 12805896,54 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2014 года по февраль 2017 года, 1995535,31 руб. неустойки за период с 06.07.2014 по 28.02.2017; о выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения площадью 390,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17 (этаж 1, пом. Ш, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 22-24).

Определением суда от 23 марта 2018 года требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.07.2014 по 28.02.2017, в размере 1995535,31 руб. выделено в отдельное производство.

ООО "РЭСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском об обязании Департамент заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 05.12.2005 N 01-01117/05 с условием о применении льготной арендной ставки в размере 1 руб. за 1 кв.м., а также с условием о продлении срока действия указанного Договора.

Определением суда от 23 марта 2018 года встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11438775,40 руб., ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения. Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года о возврате встречного иска ООО "РЭСО" оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО "РЭСО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года о выделении в отдельное производство требования о взыскании неустойки прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-70069/17 в части требований по первоначальному иску о взыскании основного долга по договору аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-70069/17 в части выделения исковых требований по первоначальному иску в отдельное производство и в части встречного иска оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-70069/17 иск в части требования о взыскании основного долга удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату в размере 11438775 руб. 40 коп., ответчик выселен из нежилого помещения площадью 390, 1 кв.м. по адресу: г. Москва, Подсосенский пер., д. 17 (этаж 1, пом. Ш, комн. 1-3, 3а, 4, 4а, 4б, 5-19, 19а, 20-21, 21а, 21б, 22-24), ответчик обязан передать помещение в освобожденном виде истцу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 86194 руб. В иске в части требования о взыскании арендной платы в размере 1367121 руб. 14 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 04 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-70069/17 изменено. Суд взыскал с ООО "РЭСО" в пользу Департамента задолженность в размере 11203564 руб., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 82139,53 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 19 декабря 2019 года решение суд первой инстанции от 29.03.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года по делу N А40-70069/17 оставлены без изменения.

ООО "РЭСО" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-69114/08.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-70069/17 в удовлетворении заявления ООО "РЭСО" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЭСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о предоставлении ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и судебный пристав-исполнитель.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 324 АПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 N ВАС-14216/13, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само п о себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Арбитражный суд города Москвы не нашел оснований для предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, поскольку сама по себе недостаточность у должника денежных средств для исполнения судебного акта не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил доказательства того, что у ответчика недостаточно для исполнения судебного акта денежных средств (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справки кредитных организаций об остатках на счетах и др.).

При этом судебный акт не исполнен ответчиком ни в какой части, при том, что исковое заявление подано в арбитражный суд почти 3 года назад, а арендная плата в ответчиком не уплачивалась с мая 2014 года.

Суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что согласно объяснениям представителей ответчика значительная часть здания сдавалась ответчиком в аренду, арендная плата уплачивалась арендатором своевременно и в полном объеме. Таким образом, ответчик, получая арендную плату, имел возможность часть этой арендной платы использовать для исполнения судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Суд первой инстанции в данном случае посчитал, что ответчик в нарушение ст.ст.65 и 324 АПК РФ документально не обосновал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Обжалование вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу не является основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-70069/17 (41-673) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков