|
28 декабря 2017 г.
|
Дело N А60-52352/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-52352/2015 о признании банкротом Унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" " (ИНН 6627003957) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича о взыскании убытков солидарно с ответчиков Осипова Игоря Дмитриевича и Администрации городского округа Дегтярск,
в судебном заседании приняли участие:
- от апеллянта: Коньков К.А. (паспорт, дов. от 25.11.2017),
- от Осипова И.Д.: Осипов И.Д. (паспорт),
- от Администрации городского округа Дегтярск:
Храмцова Т.В. (уд-е, дов. от 08.06.2017),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 принято к производству поступившее 30.10.2015 заявление ООО "Дегтярский хлеб" о признании банкротом Унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" (далее - Должник, Фабрика).
Решением арбитражного суда от 25.01.2016 Фабрика признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.
Конкурсный управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд 03.05.2017 с заявлением о взыскании убытков с Администрации городского округа Дегтярск (собственника имущества должника) и Осипова Игоря Дмитриевича (ликвидатора должника) солидарно в размере 9.541.661,58 руб., а также с Осипова И.Д. в размере 755 937,40 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017, судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий Бобин В.А. обжаловал определение от 18.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ суда в ходатайстве об отложении судебного заседания для представления в дело неоконченного изготовлением технического заключения о состоянии имущества должника, в отсутствие которого суд сделал необоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и убытками должника. В связи с этим апеллянт просит приобщить к материалам дела техническое заключение от 12.09.2017 N 240.
Кроме того, апеллянт утверждает о ненадлежащей оценке судом доводов о необоснованном привлечении ликвидатором Осиповым И.Д. к обеспечению своей деятельности бухгалтера Сафроновой М.И., которая не имеет квалификации бухгалтера, а якобы выполнявшаяся ею работа должна была выполняться самим ликвидатором.
Глава Городского округа Дегтярск в письменном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что необходимость в исследовании технического состояния имущества должника и причин его ухудшения отсутствовала, техническое заключение от 12.09.2017 N 240 не позволит установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи. Также в отзыве изложено мнение об обоснованности выводов суда об отсутствии связи между действиями Осипова И.Д. по заключению трудового договора и убытками должника в сумме 755.937,40 руб.
Осипов И.Д. в письменном отзыве также не согласен с апелляционной жалобой, возражает против приобщения к делу технического заключения от 12.09.2017 N 240, так как обоснованных ходатайств о нём в суде первой инстанции не заявлялось, само заключение и выполнивший его специалист не соответствуют предъявляемым требованиям, а в деле имеется два оценочных отчета. Осипов И.Д. отмечает, что консервация здания Фабрики была невозможна при наличии её сотрудников (33 человека) до 16.06.2014 и круглосуточной работе сторожей до декабря 2015 года, именно конкурсный управляющий Бобин В.А. не осуществил консервацию и охрану здания, из-за чего и произошли его разрушения. С Администрацией городского округа Дегтярск были согласованы ликвидационный баланс должника и привлечение бухгалтера Сафроновой М.И., правомерность её привлечения подтверждена решением Ревдинского городского суда от 08.02.2017 и определением арбитражного суда от 28.08.2017 по настоящему делу о банкротстве.
В заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств: названного выше технического заключения, а также представленных в иной обособленный спор 07.11.2017 бывшим руководителем Фабрики Купавых Н.П. документов (акта обследования от 07.04.2013, письма от 04.04.2013 N N 38, 39, письма от 07.11.2017).
Ответчики возражали против приобщения новых доказательств.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Бобин В.А. утверждал, что заявленные убытки обусловлены недобросовестным бездействием ответчиков, из-за чего имущество должника пришло в аварийное состояние. Управляющий поставил суд в известность, что для подтверждения последнего обстоятельства он обратился к специалисту за квалифицированным заключением, в связи с чем просил суд отложить заседание для представления такого заключения.
Также и кредитор ООО "Дегтярский хлеб" в заседании суда 11.09.2017 ходатайствовал о его отложении для исследования вопроса о техническом состоянии недвижимости должника и причинах его ухудшения (л.д. 102 т. 2).
Апелляционный суд полагает, что, поскольку применительно к предмету и основаниям заявленных требований в круг подлежащих исследованию обстоятельств входил и анализ технического состояния имущества должника, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 9 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был создать условия для представления истцом соответствующего доказательства посредством перерыва в заседании суда или его отложения.
Поскольку такие условия для приобщение технического заключения не были обеспечены судом, а исходящие от Купавых Н.П. документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд на основании части 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайства апеллянта и приобщил к материалам дела техническое заключение от 12.09.2017 N 240 (вынесено протокольное определение).
В ходе заседания апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании убытков.
Ответчик Осипов И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение от 18.09.2017 законным и обоснованным. По существу спора пояснил, что у него как ликвидатора не имелось каких-либо ресурсов для обеспечения надлежащего технического состояния недвижимого имущества должника, но он вместе со сторожами принимал все возможные меры для предотвращения его разрушения. Так, чтобы уменьшить проникновение через проемы в крыше здания дождевых вод в помещения, он пытался закрыть их подручными материалами (плакатами, картоном и пр.). Осипов И.Д. признал заключение им в качестве ликвидатора должника трудового договора со своей дочерью Сафроновой М.И. для выполнения той функций бухгалтера, но считает её привлечение обоснованным, поскольку он не обладает необходимыми программными инструментами для ведения бухучета. Привлечение дочери для осуществления бухучета на предприятиях, где он является ликвидатором или арбитражным управляющим, Осипов И.Д. считает обычной для него практикой.
Представитель Администрации городского округа Дегтярск также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда обоснованными, отрицает причинно-следственную связь между поведением ответчиков и уменьшением стоимости недвижимого имущества должника в период, предшествующий возбуждению конкурсного производства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Унитарное муниципальное предприятие "Дегтярская швейная фабрика" (далее - Фабрика) создано на основании постановления Главы Городского округа Дегтярск от 28.03.2008 N 299.
Согласно Устава Фабрики, её учредителем и собственником имущества является Городской округ Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск (л.д. 40 т. 2). Имущество Фабрики находится у неё на праве хозяйственного ведения (л.д. 49, 50, 52-54 т. 2).
Постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 28.03.2014 N 249-ПА принято решение о ликвидации Фабрики и назначении её ликвидатором Магасумова В.Д.
Постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 28.04.2014 N 326-ПА ликвидатором назначен Осипов Игорь Дмитриевич.
Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 21.05.2014 N 20.
Имущество Фабрики на начало её ликвидации было представлено движимым имуществом (82 швейные машинки, 2 раскроечных станка, 6 оверлоков, 4 заклепочных станка, линия транспортировки кроя), а также недвижимостью в виде здания фабрики и прилегающих нежилых помещений:
- здание швейной фабрики, общей площадью 2063,5 кв. м., этажность: 2, Литер: А,а,а1,а2, назначение: нежилое, кадастровый N 66-66-18/041/2010/763;
- нежилое здание, общей площадью 51,7 кв. м., этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:40:0101007:790;
- нежилое здание, общей площадью 32,2 кв. м., этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:40:0101007:791;
- здание гаража, общей площадью 157,1 кв. м., этажность: 1,назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:40:0101007:171;
- земельный участок (право аренды), общей площадью 4424 кв. м., назначение: земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, кадастровый
номер: 66:40:0101007:127.
06.05.2014 ликвидатором Осиповым И.Д. заключен трудовой договор с Сафроновой М.И. для исполнения последней функций бухгалтера Фабрики с зарплатой в размере 35.000 руб. ежемесячно.
16.06.2014 ликвидатором Осиповым И.Д. уволены оставшиеся работники Фабрики (33 человека) (л.д. 80 т. 2).
26.01.2015 ликвидатором Осиповым И.Д. заключен договор на оценку имущества Фабрики, согласно выполненного ООО "Доминант" отчета об оценке от 02.02.2015 N 3-2015 рыночная стоимость недвижимого имущества Фабрики по состоянию на 26.01.2015 составила 14.761.000 руб. без учета НДС (л.д. 32-167 т. 1, л.д. 1-38 т. 2).
20.03.2015 ликвидатором Осиповым И.Д. в газете "Областная газета" опубликовано сообщение о проведении 05.05.2015 торгов в отношении вышеуказанной недвижимости с начальной продажной ценой 14.761.000 руб.
Торги 05.05.2015 не состоялись ввиду отсутствия заявок (л.д. 25 т. 1).
28.05.2015 ликвидатором Осиповым И.Д. в газете "За большую Дегтярку" опубликовано сообщение о проведении 04.08.2015 торгов в отношении вышеуказанной недвижимости с начальной продажной ценой 14.761.000 руб.
Торги 04.08.2015 не состоялись ввиду отсутствия заявок (л.д. 25 т. 1).
Определением арбитражного суда от 09.11.2015 принято к производству заявление ООО "Дегтярский хлеб" о признании Фабрики банкротом.
Решением арбитражного суда от 25.01.2016 Фабрика признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.
В ходе конкурсного производства управляющим проведена оценка движимого и недвижимого имущества Фабрики: согласно выполненного предпринимателем Чертыковой Н.А. отчета об оценке от 27.04.2016 N 03-02 рыночная стоимость движимого имущества составляет 347.846 руб.; согласно выполненного предпринимателем Чертыковой Н.А. отчета об оценке от 28.04.2016 N 92-01 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.04.2016 составляет 6.703.807 руб. Однако, на данный отчет не получено положительное заключение Теруправления Росимущества по Свердловской области, в связи с чем отчет переработан: согласно отчета от 01.12.2016 N 92-01 рыночная стоимость имущества составляет 5.792.827 руб.
Из отчетов конкурсного управляющего Бобина В.А. о результатах конкурсного производства следует, что помимо указанного выше движимого и недвижимого имущества иного имущества (имущественных прав) у Должника нет, равно как и иных источников формирования конкурсной массы.
В реестр требований кредиторов Фабрики включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 7.715.026,80 руб., из них:
- во второй очереди - 5.814.490,42 руб., в том числе требования Осипова И.Д. в сумме 663.488,58 руб. и Сафроновой М.И. в сумме 755.937,40 руб. на основании решений Ревдинского городского суда от 23.12.2016 и от 10.02.2017 соответственно, ФНС России в размере 2.485.635,47 руб. и требования 27-ми бывших работников должника на общую сумму 1.909.428,97 руб.;
- в третьей очереди - требования четырёх кредиторов на общую сумму 1.027.221,12 руб. основного долга (в том числе ООО "Дегтярский хлеб" - 582.043,20 руб. и ФНС России - 364.822,76 руб.) и 873.315,26 руб. финансовых санкций (в том числе ФНС России - 803.495,66 руб.).
Помимо включенных в реестр у Фабрики имеются неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 2.204.705,84 руб., учитываемые за реестром в связи с пропуском срока для предъявления требований.
В ходе конкурсного производства всё имущество Фабрики реализовано на торгах, при этом движимое имущество (82 швейные машинки, 2 раскроечных и 4 заклепочных станков, 6 оверлоков, линия транспортировки кроя) реализовано по цене 347.846 руб. (договор от 18.11.2016), всё недвижимое имущество реализовано по цене 559.777,77 руб. (договор от 04.12.2017). Всего конкурсная масса сформирована в сумме 907.623,77 руб. и направлена на исполнение текущих обязательств должника (общая сумма текущих обязательств должника за весь период конкурсного производства составляет 1.219.629,75 руб. согласно отчета управляющего от 12.12.2017).
Таким образом, к настоящему времени удовлетворение требований конкурсных кредиторов, 76% из которых составляют требования кредиторов второй очереди, за счет конкурсной массы не возможно.
Конкурсный управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд 03.05.2017 с заявлением о взыскании с ответчиков следующих убытков:
- 9.541.661,58 руб. солидарно с Осипова И.Д. и Администрации городского округа Дегтярск ввиду допущенного ими совместным действиями (бездействием) ухудшения состояния недвижимого имущества, следствием чего стало уменьшение его стоимости на 8.878.173 руб. (разница между оценкой на 26.01.2015 и оценкой на 26.04.2015), а также ввиду необходимости выплатить из конкурсной массы 663.488,58 руб. вознаграждения ликвидатору Осипову И.Д. на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016;
- с Осипова И.Д. в размере 755.937,40 руб. ввиду необоснованного привлечения ликвидатором для обеспечения своей деятельности по трудовому договору от 06.05.2014 бухгалтера Сафроновой М.И. и необходимости выплатить ей из конкурсной массы 755.937,40 руб. зарплаты на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.02.2017.
Обжалуемым определением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано полностью ввиду того, что суд счел недоказанными совместность действий ответчиков на причинение убытков должнику, а равно наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и уменьшением стоимости недвижимого имущества Фабрики. Поскольку не доказано неисполнение ликвидатором Осиповым И.Д. возложенных на него функций суд отказал во взыскании с него убытков в виде причитающегося ему вознаграждения.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков от привлечения бухгалтера, суд указал, что, как следует из возражений Осипова И.Д., на начало процедуры ликвидации на предприятии работало 33 сотрудника, бухгалтерия на предприятии с начала 2014 года не велась по причине отсутствия бухгалтера в штате. Сафроновой М.И. с момента начала выполнения трудовых обязанностей проведена следующая работа: рассчитана заработная плата сотрудникам за прошлые периоды, выданы расчетные листы, сформированы и сданы отчеты за 1 квартал 2014 г. в ИФНС, ПФР, Соцстрах, Росстат, подготовлена и сдана первичная документация по личному составу фабрики в архив. Суд также указал, что не установил наличие причинно-следственной между действиями Осипова И.Д. по заключению трудового договора с Сафроной М.И. и убытками в 755 937, 40 руб., поскольку факт осуществления трудовых функций Сафроновой М.И. подтвержден материалами дела, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Исследовав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд полагает возможным не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В случае нарушения этой обязанности соответствующие лица (в их числе и ликвидатор) должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункты 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Кроме того, в соответствии с нормой пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ (вступила в силу с 01.09.2014, то есть в исследуемый по настоящему спору период) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Такое лицо, как следует из абзаца второго пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 3 ст. 53.1 ГК РФ специально оговорено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 ст. 53.1 ГК РФ).
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера, входит установление в совокупности следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав должника и (или) кредиторов, в интересах которых действует конкурсный управляющий Бобин В.А.; наличие причинной связи между допущенным ответчиками нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный ст.ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14, абзац 2 пункта 1 ст. 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.
Следовательно, ликвидатор несет ответственность за расчеты с кредиторами, в том числе и за их своевременность.
Исходя из того, что целью ликвидации юридического лица является, с одной стороны, устранение для его учредителей (собственника его имущества) бремени заботы о нём, а, с другой стороны, расчеты с его кредиторами, нужно признать, что добросовестный ликвидатор стремится к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей (ст.ст. 63, 64 ГК РФ) в максимально короткий срок при обеспечении справедливого баланса между интересами учредителей (собственника имущества) ликвидируемого юридического лица и его кредиторов.
Исходя из пункта 2 ст. 63 ГК РФ, после истечения необходимого для предъявления требований кредиторов двухмесячного срока с момента опубликования сообщения о ликвидации юридического лица его ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется (пункт 4 ст. 63 ГК РФ). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 ст. 64 ГК РФ). После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 ст. 63 ГК РФ).
Помимо собственно ликвидационных мероприятий ликвидатор обязан исполнить и связанные с ними обязанности, в частности, по увольнению работников ликвидируемого предприятия и передаче его документов в архив (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что публикация о ликвидации Фабрики состоялась 21.05.2014, ликвидатор Осипов И.Д., действуя в интересах собственника имущества ликвидируемого предприятия и его кредиторов, должен был в срок до 21.07.2014 провести анализ требований кредиторов, осуществить инвентаризацию и необходимую оценку имущества Фабрики и в кратчайший разумный срок представить Администрации Городского округа Дегтярск для утверждения промежуточный ликвидационный баланс. После утверждения последнего ликвидатор Осипов И.Д. был обязан в кратчайший срок выставить имущество Фабрики на торги, за счет вырученных от торгов средств произвести расчеты с кредиторами, а оставшееся имущество и (или) денежные средства передать Администрации Городского округа Дегтярск.
Материалами настоящего дела о банкротстве из числа перечисленных выше мероприятий подтверждается выполнение Осиповым И.Д. обязанностей ликвидатора по увольнению работников Фабрики (уволены 16.06.2014 с выдачей им справки о задолженности по зарплате ввиду отсутствия для её выплаты денежных средств), сдаче части документации Фабрики (за 1996-2014 гг.) в муниципальный архив, оценке недвижимого имущества (в феврале 2015 года, то есть спустя десять месяцев после вступления в должность ликвидатора), проведению торгов в отношении недвижимого имущества (05.05.2015 и 04.08.2015, то есть спустя соответственно год и год и три месяца после вступления в должность). При этом торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на их участие, а для получения управляющим Бобиным В.А. документов о торгах оказалось необходимым вынесение арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве в отдельном обособленном споре по заявлению управляющего определения от 26.07.2017, обязывающего Осипова И.Д. представить такие документы.
Сведений об исполнении Осиповым И.Д. иных мероприятий из числа указанных в ст.ст. 63 и 64 ГК РФ в материалы дела не представлено. Более того, в деле есть доказательства, прямо свидетельствующие о невыполнении Осиповым И.Д. даже тех мероприятий, которые в процедуре ликвидации являются безусловно необходимыми. Так, в выполненном по заказу Осипова И.Д. отчете об оценке от 02.02.2015 прямо указано, что инвентаризация объектов недвижимости не производилась, в связи с чем данные о техническом состоянии сооружений приведены на основе визуального осмотра (стр. 16 отчета, л.д. 47 т. 1). Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 01.08.2016 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016) установлено, что Осипову И.Д. как ликвидатору прежним руководителем Фабрики были переданы только судебные акты, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительного производства, учредительные документы, документы на основные средства. За истребованием иных документов, касающихся хозяйственной деятельности Фабрики, ликвидатор не обращался.
Каких-либо удовлетворительных пояснений о причинах неисполнения мероприятий, а равно о причинах затягивания процедуры ликвидации со стороны Осипова И.Д. не представлено.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что, как усматривается из материалов дела, в момент вступления Осипова И.Д. в должность ликвидатора задолженность Фабрики перед всеми её кредиторами не превышала 3,9 млн. руб. (в том числе 1,9 млн. руб. по зарплате перед работниками). При этом в составе её имущества находилось как швейное оборудование (фактической рыночной стоимостью не менее 347.846 руб. согласно результатам торгов в конкурном производстве), так и комплекс недвижимости в виде здания ещё недавно действовавшей фабрики и трёх гаражей на одном земельном участке. Результаты оценки недвижимости (14.761.000 руб. и 5.792.827 руб.) дают основания полагать, что в случае принятия со стороны Осипова И.Д. разумных и своевременных действий к добросовестному исполнению обязанностей ликвидатора денежных средств, вырученных от реализации движимого и недвижимого имущества, было бы достаточно для исполнения всех обязательств Фабрики перед кредиторами. Последнее исключило бы и необходимость возбуждения со стороны одного из кредиторов в декабре 2015 года (после более чем полуторагодичного пребывания Осипова И.Д. в должности ликвидатора) настоящего дела о банкротстве.
При этом следует согласиться с доводами конкурсного управляющего Бобина В.А. о неразумности и недобросовестности поведения Осипова И.Д. в отношении исполнения обязанности по реализации имущества Фабрики. Недобросовестность и неразумность выражаются не только в том, что Осипов И.Д. не предпринимал каких-либо действий к продаже движимого имущества (швейного оборудования), а равно приступил к торгам спустя более чем год после вступления в должность, но и в том, что установив по результатам первых торгов (05.05.2015) невозможность реализации недвижимости по цене в 14.761.000 руб., Осипов И.Д. назначил повторные торги по той же цене. При этом повторные торги проводились с существенным промедлением и, как и предшествующие, не привели к какому-либо положительному результату.
Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что свои полномочия ликвидатора ответчик Осипов И.Д. исполнял ненадлежащим образом, фактическая цель его деятельности не соответствовала ни интересам собственника имущества Фабрики, ни интересам её кредиторов.
Помимо возбуждения дела о банкротстве негативными результатами деятельности Осипова И.Д. в качестве ликвидатора Фабрики стало наращивание её задолженности по коммунальным платежам (в частности, перед ООО "Дегтярский хлеб") и суммы финансовых санкций, а также отдаление по времени, а затем и невозможность удовлетворения требований кредиторов (включая тех кредиторов, чьи требования были возможны к удовлетворению в период ликвидации при надлежащем её осуществлении).
При этом из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение Осиповым И.Д. своих обязанностей связано с ненадлежащим поведением также и другого ответчика - Администрации Городского округа Дегтярск, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Администрация Городского округа Дегтярск выражала позицию, что она не должна была осуществлять и не осуществляла какой-либо контроль за осуществлением Осиповым И.Д. полномочий ликвидатора, поскольку в силу пункта 4 ст. 62 ГК РФ все полномочия по управлению перешли к ликвидатору, а доводы о неэффективности процедуры ликвидации не относимы к Администрации (л.д. 89-93 т. 2).
Однако, Администрация Городского округа Дегтярск должна была принимать участие в мероприятиях по ликвидации Фабрики в силу законодательства, поскольку она от имени собственника имущества должна была утверждать промежуточный и ликвидационный баланс (ст. 63 ГК РФ), давать согласие на реализацию его имущества (п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пункты 4.17 и 5.9.7 Устава Фабрики), при недостаточности имущества юридического лица для совершения действий по его ликвидации учредитель обязан совершить такие действия за свой счет (п. 2 ст. 62 ГК РФ). Данные положения законодательства обусловливают необходимость со стороны собственника имущества контроля за деятельностью ликвидатора. Такой контроль выражается не только в форме согласования (утверждения) перечисленных мероприятий, но также и в виде прекращения полномочий прежнего ликвидатора и назначения нового.
При том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения со стороны Администрации Городского округа Дегтярск перечисленных выше обязанностей, что позволяет квалифицировать её поведение как уклонение от надлежащего контроля за деятельностью назначенного ликвидатора, в деле имеются доказательства коммуникации между и Администрацией и Осиповым И.Д. по существенным вопросам проведения ликвидации.
Так, сам Осипов И.Д. в заседании апелляционного суда пояснял, что ставил её в известность о затруднениях с сохранностью имущества, а в отзывах Администрации Городского округа Дегтярск содержатся сведения о том, что после проведения повторных торгов 04.08.2015 главой Администрации ликвидатору было дано указание: снижать цену разумно (л.д.25 т.1, л.д. 92 т.2).
Данные обстоятельства позволяют полагать, что выставление имущества на торги, а равно его цена на торгах согласовывались ликвидатором Осиповым И.Д. с собственником имущества. Это соотносится и с существовавшей до начала процедуры ликвидации Фабрики практикой, когда даже незначительные сделки в обязательном порядке проходили согласование у собственника имущества, на что указывает содержание писем от 04.04.2013 N N 38, 39 (приобщены к материалам дела в апелляционном суде).
Следовательно, Администрация Городского округа Дегтярск и в ходе процедуры ликвидации Фабрики имела возможность в существенной мере определять соответствующие действия ликвидатора путем дачи ему указаний, в связи с чем в силу положений пунктов 3 и 4 ст. 53.1 ГК РФ должна отвечать за убытки, причиненные недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) при ликвидации, солидарно с ликвидатором Осиповым И.Д.
Помимо изложенных выше обстоятельств причинения убытков при разрешении настоящего спора нужно учитывать также и следующее.
В дело представлено письмо руководителя Фабрики от 04.04.2013 N 38 на имя Главы Городского округа Дегтярск о создании комиссии для обследования здания швейной фабрики и последующего выделения средств из бюджета города для проведения капитального ремонта.
Такая комиссия была создана. Как следует из акта обследования кровли и стен здания швейной фабрики от 08.04.2013, комиссией в составе руководителя Фабрики, представителя Администрации Городского округа Дегтярск и инженера-строителя МКУ "УЖКХ" был проведен осмотр кровли и стен здания швейной фабрики. В ходе осмотра было установлено: мягкая кровля с неорганизованными водостоками протекает; из-за регулярных протечек и намокания кирпичной кладки произошло разрушение и частичное обрушение кирпичных карнизов и облицовки стен здания с северной стороны: наблюдается обрушение перемычек над двумя окнами; кирпичные простенки, которые являются несущими для балок кровли, имеют следы начавшегося разрушения. Комиссия сделала следующие выводы: здание находится в аварийном состоянии, необходим срочный ремонт разрушенных стен и кровли, иначе разрушение может принять необратимый характер; рекомендовать главе администрации ГО Дегтярск поставить вопрос по изысканию средств на ремонт здания; рекомендовать при планировании ремонта изменить тип кровли, что продлит срок её эксплуатации; Фабрике запретить эксплуатацию выходов из здания, ведущую в дворовую часть предприятия.
Доказательств выполнения рекомендаций комиссии нет.
В выполненном ООО "Доминант" по заказу ликвид
