Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-13125/16 по делу N А60-52352/2015

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А60-52352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года, принятое судьёй Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-52352/2015 о признании банкротом Унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" " (ИНН 6627003957) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бобина Владимира Александровича о взыскании убытков солидарно с ответчиков Осипова Игоря Дмитриевича и Администрации городского округа Дегтярск,

в судебном заседании приняли участие:

- от апеллянта: Коньков К.А. (паспорт, дов. от 25.11.2017),

- от Осипова И.Д.: Осипов И.Д. (паспорт),

- от Администрации городского округа Дегтярск:

Храмцова Т.В. (уд-е, дов. от 08.06.2017),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 принято к производству поступившее 30.10.2015 заявление ООО "Дегтярский хлеб" о признании банкротом Унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" (далее - Должник, Фабрика).

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 Фабрика признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд 03.05.2017 с заявлением о взыскании убытков с Администрации городского округа Дегтярск (собственника имущества должника) и Осипова Игоря Дмитриевича (ликвидатора должника) солидарно в размере 9.541.661,58 руб., а также с Осипова И.Д. в размере 755 937,40 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017, судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Бобин В.А. обжаловал определение от 18.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ суда в ходатайстве об отложении судебного заседания для представления в дело неоконченного изготовлением технического заключения о состоянии имущества должника, в отсутствие которого суд сделал необоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и убытками должника. В связи с этим апеллянт просит приобщить к материалам дела техническое заключение от 12.09.2017 N 240.

Кроме того, апеллянт утверждает о ненадлежащей оценке судом доводов о необоснованном привлечении ликвидатором Осиповым И.Д. к обеспечению своей деятельности бухгалтера Сафроновой М.И., которая не имеет квалификации бухгалтера, а якобы выполнявшаяся ею работа должна была выполняться самим ликвидатором.

Глава Городского округа Дегтярск в письменном отзыве выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что необходимость в исследовании технического состояния имущества должника и причин его ухудшения отсутствовала, техническое заключение от 12.09.2017 N 240 не позволит установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи. Также в отзыве изложено мнение об обоснованности выводов суда об отсутствии связи между действиями Осипова И.Д. по заключению трудового договора и убытками должника в сумме 755.937,40 руб.

Осипов И.Д. в письменном отзыве также не согласен с апелляционной жалобой, возражает против приобщения к делу технического заключения от 12.09.2017 N 240, так как обоснованных ходатайств о нём в суде первой инстанции не заявлялось, само заключение и выполнивший его специалист не соответствуют предъявляемым требованиям, а в деле имеется два оценочных отчета. Осипов И.Д. отмечает, что консервация здания Фабрики была невозможна при наличии её сотрудников (33 человека) до 16.06.2014 и круглосуточной работе сторожей до декабря 2015 года, именно конкурсный управляющий Бобин В.А. не осуществил консервацию и охрану здания, из-за чего и произошли его разрушения. С Администрацией городского округа Дегтярск были согласованы ликвидационный баланс должника и привлечение бухгалтера Сафроновой М.И., правомерность её привлечения подтверждена решением Ревдинского городского суда от 08.02.2017 и определением арбитражного суда от 28.08.2017 по настоящему делу о банкротстве.

В заседании апелляционного суда в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств: названного выше технического заключения, а также представленных в иной обособленный спор 07.11.2017 бывшим руководителем Фабрики Купавых Н.П. документов (акта обследования от 07.04.2013, письма от 04.04.2013 N N 38, 39, письма от 07.11.2017).

Ответчики возражали против приобщения новых доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Бобин В.А. утверждал, что заявленные убытки обусловлены недобросовестным бездействием ответчиков, из-за чего имущество должника пришло в аварийное состояние. Управляющий поставил суд в известность, что для подтверждения последнего обстоятельства он обратился к специалисту за квалифицированным заключением, в связи с чем просил суд отложить заседание для представления такого заключения.

Также и кредитор ООО "Дегтярский хлеб" в заседании суда 11.09.2017 ходатайствовал о его отложении для исследования вопроса о техническом состоянии недвижимости должника и причинах его ухудшения (л.д. 102 т. 2).

Апелляционный суд полагает, что, поскольку применительно к предмету и основаниям заявленных требований в круг подлежащих исследованию обстоятельств входил и анализ технического состояния имущества должника, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 9 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен был создать условия для представления истцом соответствующего доказательства посредством перерыва в заседании суда или его отложения.

Поскольку такие условия для приобщение технического заключения не были обеспечены судом, а исходящие от Купавых Н.П. документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, апелляционный суд на основании части 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайства апеллянта и приобщил к материалам дела техническое заключение от 12.09.2017 N 240 (вынесено протокольное определение).

В ходе заседания апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании убытков.

Ответчик Осипов И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение от 18.09.2017 законным и обоснованным. По существу спора пояснил, что у него как ликвидатора не имелось каких-либо ресурсов для обеспечения надлежащего технического состояния недвижимого имущества должника, но он вместе со сторожами принимал все возможные меры для предотвращения его разрушения. Так, чтобы уменьшить проникновение через проемы в крыше здания дождевых вод в помещения, он пытался закрыть их подручными материалами (плакатами, картоном и пр.). Осипов И.Д. признал заключение им в качестве ликвидатора должника трудового договора со своей дочерью Сафроновой М.И. для выполнения той функций бухгалтера, но считает её привлечение обоснованным, поскольку он не обладает необходимыми программными инструментами для ведения бухучета. Привлечение дочери для осуществления бухучета на предприятиях, где он является ликвидатором или арбитражным управляющим, Осипов И.Д. считает обычной для него практикой.

Представитель Администрации городского округа Дегтярск также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда обоснованными, отрицает причинно-следственную связь между поведением ответчиков и уменьшением стоимости недвижимого имущества должника в период, предшествующий возбуждению конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Унитарное муниципальное предприятие "Дегтярская швейная фабрика" (далее - Фабрика) создано на основании постановления Главы Городского округа Дегтярск от 28.03.2008 N 299.

Согласно Устава Фабрики, её учредителем и собственником имущества является Городской округ Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск (л.д. 40 т. 2). Имущество Фабрики находится у неё на праве хозяйственного ведения (л.д. 49, 50, 52-54 т. 2).

Постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 28.03.2014 N 249-ПА принято решение о ликвидации Фабрики и назначении её ликвидатором Магасумова В.Д.

Постановлением Администрации городского округа Дегтярск от 28.04.2014 N 326-ПА ликвидатором назначен Осипов Игорь Дмитриевич.

Сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 21.05.2014 N 20.

Имущество Фабрики на начало её ликвидации было представлено движимым имуществом (82 швейные машинки, 2 раскроечных станка, 6 оверлоков, 4 заклепочных станка, линия транспортировки кроя), а также недвижимостью в виде здания фабрики и прилегающих нежилых помещений:

- здание швейной фабрики, общей площадью 2063,5 кв. м., этажность: 2, Литер: А,а,а1,а2, назначение: нежилое, кадастровый N 66-66-18/041/2010/763;

- нежилое здание, общей площадью 51,7 кв. м., этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:40:0101007:790;

- нежилое здание, общей площадью 32,2 кв. м., этажность: 1, назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:40:0101007:791;

- здание гаража, общей площадью 157,1 кв. м., этажность: 1,назначение: нежилое, кадастровый номер: 66:40:0101007:171;

- земельный участок (право аренды), общей площадью 4424 кв. м., назначение: земельные участки фабрик, заводов и комбинатов, кадастровый

номер: 66:40:0101007:127.

06.05.2014 ликвидатором Осиповым И.Д. заключен трудовой договор с Сафроновой М.И. для исполнения последней функций бухгалтера Фабрики с зарплатой в размере 35.000 руб. ежемесячно.

16.06.2014 ликвидатором Осиповым И.Д. уволены оставшиеся работники Фабрики (33 человека) (л.д. 80 т. 2).

26.01.2015 ликвидатором Осиповым И.Д. заключен договор на оценку имущества Фабрики, согласно выполненного ООО "Доминант" отчета об оценке от 02.02.2015 N 3-2015 рыночная стоимость недвижимого имущества Фабрики по состоянию на 26.01.2015 составила 14.761.000 руб. без учета НДС (л.д. 32-167 т. 1, л.д. 1-38 т. 2).

20.03.2015 ликвидатором Осиповым И.Д. в газете "Областная газета" опубликовано сообщение о проведении 05.05.2015 торгов в отношении вышеуказанной недвижимости с начальной продажной ценой 14.761.000 руб.

Торги 05.05.2015 не состоялись ввиду отсутствия заявок (л.д. 25 т. 1).

28.05.2015 ликвидатором Осиповым И.Д. в газете "За большую Дегтярку" опубликовано сообщение о проведении 04.08.2015 торгов в отношении вышеуказанной недвижимости с начальной продажной ценой 14.761.000 руб.

Торги 04.08.2015 не состоялись ввиду отсутствия заявок (л.д. 25 т. 1).

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 принято к производству заявление ООО "Дегтярский хлеб" о признании Фабрики банкротом.

Решением арбитражного суда от 25.01.2016 Фабрика признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

В ходе конкурсного производства управляющим проведена оценка движимого и недвижимого имущества Фабрики: согласно выполненного предпринимателем Чертыковой Н.А. отчета об оценке от 27.04.2016 N 03-02 рыночная стоимость движимого имущества составляет 347.846 руб.; согласно выполненного предпринимателем Чертыковой Н.А. отчета об оценке от 28.04.2016 N 92-01 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 26.04.2016 составляет 6.703.807 руб. Однако, на данный отчет не получено положительное заключение Теруправления Росимущества по Свердловской области, в связи с чем отчет переработан: согласно отчета от 01.12.2016 N 92-01 рыночная стоимость имущества составляет 5.792.827 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего Бобина В.А. о результатах конкурсного производства следует, что помимо указанного выше движимого и недвижимого имущества иного имущества (имущественных прав) у Должника нет, равно как и иных источников формирования конкурсной массы.

В реестр требований кредиторов Фабрики включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 7.715.026,80 руб., из них:

- во второй очереди - 5.814.490,42 руб., в том числе требования Осипова И.Д. в сумме 663.488,58 руб. и Сафроновой М.И. в сумме 755.937,40 руб. на основании решений Ревдинского городского суда от 23.12.2016 и от 10.02.2017 соответственно, ФНС России в размере 2.485.635,47 руб. и требования 27-ми бывших работников должника на общую сумму 1.909.428,97 руб.;

- в третьей очереди - требования четырёх кредиторов на общую сумму 1.027.221,12 руб. основного долга (в том числе ООО "Дегтярский хлеб" - 582.043,20 руб. и ФНС России - 364.822,76 руб.) и 873.315,26 руб. финансовых санкций (в том числе ФНС России - 803.495,66 руб.).

Помимо включенных в реестр у Фабрики имеются неисполненные обязательства перед ФНС России в размере 2.204.705,84 руб., учитываемые за реестром в связи с пропуском срока для предъявления требований.

В ходе конкурсного производства всё имущество Фабрики реализовано на торгах, при этом движимое имущество (82 швейные машинки, 2 раскроечных и 4 заклепочных станков, 6 оверлоков, линия транспортировки кроя) реализовано по цене 347.846 руб. (договор от 18.11.2016), всё недвижимое имущество реализовано по цене 559.777,77 руб. (договор от 04.12.2017). Всего конкурсная масса сформирована в сумме 907.623,77 руб. и направлена на исполнение текущих обязательств должника (общая сумма текущих обязательств должника за весь период конкурсного производства составляет 1.219.629,75 руб. согласно отчета управляющего от 12.12.2017).

Таким образом, к настоящему времени удовлетворение требований конкурсных кредиторов, 76% из которых составляют требования кредиторов второй очереди, за счет конкурсной массы не возможно.

Конкурсный управляющий Бобин В.А. обратился в арбитражный суд 03.05.2017 с заявлением о взыскании с ответчиков следующих убытков:

- 9.541.661,58 руб. солидарно с Осипова И.Д. и Администрации городского округа Дегтярск ввиду допущенного ими совместным действиями (бездействием) ухудшения состояния недвижимого имущества, следствием чего стало уменьшение его стоимости на 8.878.173 руб. (разница между оценкой на 26.01.2015 и оценкой на 26.04.2015), а также ввиду необходимости выплатить из конкурсной массы 663.488,58 руб. вознаграждения ликвидатору Осипову И.Д. на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016;

- с Осипова И.Д. в размере 755.937,40 руб. ввиду необоснованного привлечения ликвидатором для обеспечения своей деятельности по трудовому договору от 06.05.2014 бухгалтера Сафроновой М.И. и необходимости выплатить ей из конкурсной массы 755.937,40 руб. зарплаты на основании решения Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.02.2017.

Обжалуемым определением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано полностью ввиду того, что суд счел недоказанными совместность действий ответчиков на причинение убытков должнику, а равно наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и уменьшением стоимости недвижимого имущества Фабрики. Поскольку не доказано неисполнение ликвидатором Осиповым И.Д. возложенных на него функций суд отказал во взыскании с него убытков в виде причитающегося ему вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков от привлечения бухгалтера, суд указал, что, как следует из возражений Осипова И.Д., на начало процедуры ликвидации на предприятии работало 33 сотрудника, бухгалтерия на предприятии с начала 2014 года не велась по причине отсутствия бухгалтера в штате. Сафроновой М.И. с момента начала выполнения трудовых обязанностей проведена следующая работа: рассчитана заработная плата сотрудникам за прошлые периоды, выданы расчетные листы, сформированы и сданы отчеты за 1 квартал 2014 г. в ИФНС, ПФР, Соцстрах, Росстат, подготовлена и сдана первичная документация по личному составу фабрики в архив. Суд также указал, что не установил наличие причинно-следственной между действиями Осипова И.Д. по заключению трудового договора с Сафроной М.И. и убытками в 755 937, 40 руб., поскольку факт осуществления трудовых функций Сафроновой М.И. подтвержден материалами дела, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, апелляционный суд полагает возможным не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности соответствующие лица (в их числе и ликвидатор) должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункты 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Кроме того, в соответствии с нормой пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ (вступила в силу с 01.09.2014, то есть в исследуемый по настоящему спору период) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо, как следует из абзаца второго пункта 1 ст. 53.1 ГК РФ, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 ст. 53.1 ГК РФ специально оговорено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, исходя из его правового характера, входит установление в совокупности следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения прав должника и (или) кредиторов, в интересах которых действует конкурсный управляющий Бобин В.А.; наличие причинной связи между допущенным ответчиками нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный ст.ст. 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 127/14, абзац 2 пункта 1 ст. 63 ГК РФ устанавливает обязанность ликвидатора по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе обязанность заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидатором.

Следовательно, ликвидатор несет ответственность за расчеты с кредиторами, в том числе и за их своевременность.

Исходя из того, что целью ликвидации юридического лица является, с одной стороны, устранение для его учредителей (собственника его имущества) бремени заботы о нём, а, с другой стороны, расчеты с его кредиторами, нужно признать, что добросовестный ликвидатор стремится к исполнению возложенных на него законодательством обязанностей (ст.ст. 63, 64 ГК РФ) в максимально короткий срок при обеспечении справедливого баланса между интересами учредителей (собственника имущества) ликвидируемого юридического лица и его кредиторов.

Исходя из пункта 2 ст. 63 ГК РФ, после истечения необходимого для предъявления требований кредиторов двухмесячного срока с момента опубликования сообщения о ликвидации юридического лица его ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется (пункт 4 ст. 63 ГК РФ). Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 ст. 64 ГК РФ). После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 ст. 63 ГК РФ).

Помимо собственно ликвидационных мероприятий ликвидатор обязан исполнить и связанные с ними обязанности, в частности, по увольнению работников ликвидируемого предприятия и передаче его документов в архив (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что публикация о ликвидации Фабрики состоялась 21.05.2014, ликвидатор Осипов И.Д., действуя в интересах собственника имущества ликвидируемого предприятия и его кредиторов, должен был в срок до 21.07.2014 провести анализ требований кредиторов, осуществить инвентаризацию и необходимую оценку имущества Фабрики и в кратчайший разумный срок представить Администрации Городского округа Дегтярск для утверждения промежуточный ликвидационный баланс. После утверждения последнего ликвидатор Осипов И.Д. был обязан в кратчайший срок выставить имущество Фабрики на торги, за счет вырученных от торгов средств произвести расчеты с кредиторами, а оставшееся имущество и (или) денежные средства передать Администрации Городского округа Дегтярск.

Материалами настоящего дела о банкротстве из числа перечисленных выше мероприятий подтверждается выполнение Осиповым И.Д. обязанностей ликвидатора по увольнению работников Фабрики (уволены 16.06.2014 с выдачей им справки о задолженности по зарплате ввиду отсутствия для её выплаты денежных средств), сдаче части документации Фабрики (за 1996-2014 гг.) в муниципальный архив, оценке недвижимого имущества (в феврале 2015 года, то есть спустя десять месяцев после вступления в должность ликвидатора), проведению торгов в отношении недвижимого имущества (05.05.2015 и 04.08.2015, то есть спустя соответственно год и год и три месяца после вступления в должность). При этом торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на их участие, а для получения управляющим Бобиным В.А. документов о торгах оказалось необходимым вынесение арбитражным судом в рамках настоящего дела о банкротстве в отдельном обособленном споре по заявлению управляющего определения от 26.07.2017, обязывающего Осипова И.Д. представить такие документы.

Сведений об исполнении Осиповым И.Д. иных мероприятий из числа указанных в ст.ст. 63 и 64 ГК РФ в материалы дела не представлено. Более того, в деле есть доказательства, прямо свидетельствующие о невыполнении Осиповым И.Д. даже тех мероприятий, которые в процедуре ликвидации являются безусловно необходимыми. Так, в выполненном по заказу Осипова И.Д. отчете об оценке от 02.02.2015 прямо указано, что инвентаризация объектов недвижимости не производилась, в связи с чем данные о техническом состоянии сооружений приведены на основе визуального осмотра (стр. 16 отчета, л.д. 47 т. 1). Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 01.08.2016 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016) установлено, что Осипову И.Д. как ликвидатору прежним руководителем Фабрики были переданы только судебные акты, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительного производства, учредительные документы, документы на основные средства. За истребованием иных документов, касающихся хозяйственной деятельности Фабрики, ликвидатор не обращался.

Каких-либо удовлетворительных пояснений о причинах неисполнения мероприятий, а равно о причинах затягивания процедуры ликвидации со стороны Осипова И.Д. не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что, как усматривается из материалов дела, в момент вступления Осипова И.Д. в должность ликвидатора задолженность Фабрики перед всеми её кредиторами не превышала 3,9 млн. руб. (в том числе 1,9 млн. руб. по зарплате перед работниками). При этом в составе её имущества находилось как швейное оборудование (фактической рыночной стоимостью не менее 347.846 руб. согласно результатам торгов в конкурном производстве), так и комплекс недвижимости в виде здания ещё недавно действовавшей фабрики и трёх гаражей на одном земельном участке. Результаты оценки недвижимости (14.761.000 руб. и 5.792.827 руб.) дают основания полагать, что в случае принятия со стороны Осипова И.Д. разумных и своевременных действий к добросовестному исполнению обязанностей ликвидатора денежных средств, вырученных от реализации движимого и недвижимого имущества, было бы достаточно для исполнения всех обязательств Фабрики перед кредиторами. Последнее исключило бы и необходимость возбуждения со стороны одного из кредиторов в декабре 2015 года (после более чем полуторагодичного пребывания Осипова И.Д. в должности ликвидатора) настоящего дела о банкротстве.

При этом следует согласиться с доводами конкурсного управляющего Бобина В.А. о неразумности и недобросовестности поведения Осипова И.Д. в отношении исполнения обязанности по реализации имущества Фабрики. Недобросовестность и неразумность выражаются не только в том, что Осипов И.Д. не предпринимал каких-либо действий к продаже движимого имущества (швейного оборудования), а равно приступил к торгам спустя более чем год после вступления в должность, но и в том, что установив по результатам первых торгов (05.05.2015) невозможность реализации недвижимости по цене в 14.761.000 руб., Осипов И.Д. назначил повторные торги по той же цене. При этом повторные торги проводились с существенным промедлением и, как и предшествующие, не привели к какому-либо положительному результату.

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что свои полномочия ликвидатора ответчик Осипов И.Д. исполнял ненадлежащим образом, фактическая цель его деятельности не соответствовала ни интересам собственника имущества Фабрики, ни интересам её кредиторов.

Помимо возбуждения дела о банкротстве негативными результатами деятельности Осипова И.Д. в качестве ликвидатора Фабрики стало наращивание её задолженности по коммунальным платежам (в частности, перед ООО "Дегтярский хлеб") и суммы финансовых санкций, а также отдаление по времени, а затем и невозможность удовлетворения требований кредиторов (включая тех кредиторов, чьи требования были возможны к удовлетворению в период ликвидации при надлежащем её осуществлении).

При этом из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение Осиповым И.Д. своих обязанностей связано с ненадлежащим поведением также и другого ответчика - Администрации Городского округа Дегтярск, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Администрация Городского округа Дегтярск выражала позицию, что она не должна была осуществлять и не осуществляла какой-либо контроль за осуществлением Осиповым И.Д. полномочий ликвидатора, поскольку в силу пункта 4 ст. 62 ГК РФ все полномочия по управлению перешли к ликвидатору, а доводы о неэффективности процедуры ликвидации не относимы к Администрации (л.д. 89-93 т. 2).

Однако, Администрация Городского округа Дегтярск должна была принимать участие в мероприятиях по ликвидации Фабрики в силу законодательства, поскольку она от имени собственника имущества должна была утверждать промежуточный и ликвидационный баланс (ст. 63 ГК РФ), давать согласие на реализацию его имущества (п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, пункты 4.17 и 5.9.7 Устава Фабрики), при недостаточности имущества юридического лица для совершения действий по его ликвидации учредитель обязан совершить такие действия за свой счет (п. 2 ст. 62 ГК РФ). Данные положения законодательства обусловливают необходимость со стороны собственника имущества контроля за деятельностью ликвидатора. Такой контроль выражается не только в форме согласования (утверждения) перечисленных мероприятий, но также и в виде прекращения полномочий прежнего ликвидатора и назначения нового.

При том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения со стороны Администрации Городского округа Дегтярск перечисленных выше обязанностей, что позволяет квалифицировать её поведение как уклонение от надлежащего контроля за деятельностью назначенного ликвидатора, в деле имеются доказательства коммуникации между и Администрацией и Осиповым И.Д. по существенным вопросам проведения ликвидации.

Так, сам Осипов И.Д. в заседании апелляционного суда пояснял, что ставил её в известность о затруднениях с сохранностью имущества, а в отзывах Администрации Городского округа Дегтярск содержатся сведения о том, что после проведения повторных торгов 04.08.2015 главой Администрации ликвидатору было дано указание: снижать цену разумно (л.д.25 т.1, л.д. 92 т.2).

Данные обстоятельства позволяют полагать, что выставление имущества на торги, а равно его цена на торгах согласовывались ликвидатором Осиповым И.Д. с собственником имущества. Это соотносится и с существовавшей до начала процедуры ликвидации Фабрики практикой, когда даже незначительные сделки в обязательном порядке проходили согласование у собственника имущества, на что указывает содержание писем от 04.04.2013 N N 38, 39 (приобщены к материалам дела в апелляционном суде).

Следовательно, Администрация Городского округа Дегтярск и в ходе процедуры ликвидации Фабрики имела возможность в существенной мере определять соответствующие действия ликвидатора путем дачи ему указаний, в связи с чем в силу положений пунктов 3 и 4 ст. 53.1 ГК РФ должна отвечать за убытки, причиненные недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) при ликвидации, солидарно с ликвидатором Осиповым И.Д.

Помимо изложенных выше обстоятельств причинения убытков при разрешении настоящего спора нужно учитывать также и следующее.

В дело представлено письмо руководителя Фабрики от 04.04.2013 N 38 на имя Главы Городского округа Дегтярск о создании комиссии для обследования здания швейной фабрики и последующего выделения средств из бюджета города для проведения капитального ремонта.

Такая комиссия была создана. Как следует из акта обследования кровли и стен здания швейной фабрики от 08.04.2013, комиссией в составе руководителя Фабрики, представителя Администрации Городского округа Дегтярск и инженера-строителя МКУ "УЖКХ" был проведен осмотр кровли и стен здания швейной фабрики. В ходе осмотра было установлено: мягкая кровля с неорганизованными водостоками протекает; из-за регулярных протечек и намокания кирпичной кладки произошло разрушение и частичное обрушение кирпичных карнизов и облицовки стен здания с северной стороны: наблюдается обрушение перемычек над двумя окнами; кирпичные простенки, которые являются несущими для балок кровли, имеют следы начавшегося разрушения. Комиссия сделала следующие выводы: здание находится в аварийном состоянии, необходим срочный ремонт разрушенных стен и кровли, иначе разрушение может принять необратимый характер; рекомендовать главе администрации ГО Дегтярск поставить вопрос по изысканию средств на ремонт здания; рекомендовать при планировании ремонта изменить тип кровли, что продлит срок её эксплуатации; Фабрике запретить эксплуатацию выходов из здания, ведущую в дворовую часть предприятия.

Доказательств выполнения рекомендаций комиссии нет.

В выполненном ООО "Доминант" по заказу ликвидатора Осипова И.Д. отчете об оценке от 02.02.2015 N 3-2015 имеются четыре фотоизображения внешнего вида здания швейной фабрики (стр. 22 отчета, л.д. 53 т. 1). При этом на трёх из них видны потеки на стенах, на одном - следы обрушения кладки карнизов и стен здания, груды кирпичей около его стены, разрушенные участки между пятью оконными проемами второго этажа и поверхностью крыши прикрыты мягким материалом, шиферное покрытие крыши здесь отсутствует. Ещё на одном изображении коробления кирпичной кладки стен и карниза.

В отчете указано, что ввиду отсутствия технической документации и непроведении инвентаризации данные о техсостоянии сооружений приведены оценщиком на основе визуального осмотра (стр. 16 отчета, л.д. 47 т. 1), а описанные выше фотографии объекта исследования получены в результате визуального осмотра (стр. 20 отчета, л.д. 51 т. 1). Между тем, отчет выполнен на основании заключенного между ООО "Доминант" и ликвидатором Осиповым И.Д. договора от 26.01.2015 по состоянию на 26.01.2015 и датирован 02.02.2015. То есть, как совершение договора, так и работа оценщика (включая осмотр и фотографирование здания швейной фабрики) имели место зимой 2015 года. Однако, на описанных выше и содержащихся в этом отчете фотографиях здание швейной фабрики (а равно и иные объекты недвижимости) сняты летом, о чём свидетельствует отсутствие снега, обычного для Среднего Урала в феврале месяце, обильная растительность, пышные кроны деревьев и т.д.

Следовательно, вышеописанные фотоизображения иллюстрируют состояние здания швейной фабрики (и наличие соответствующих разрушений) не позднее лета 2014 года, то есть в период начала исполнения Осиповым И.Д. полномочий ликвидатора Фабрики.

В заседании апелляционного суда Осипов И.Д. дал пояснения о том, что у него как ликвидатора не имелось ресурсов для обеспечения надлежащего технического состояния недвижимого имущества Фабрики, но он вместе со сторожами принимал все возможные меры для предотвращения разрушения здания фабрики. Так, чтобы уменьшить проникновение через проемы в крыше здания дождевых вод в помещения, он пытался закрыть их подручными материалами (плакатами, картоном и пр.).

Данные пояснения свидетельствуют, что со стороны Осипова И.Д. не принималось мер к консервации здания фабрики, а предпринятые им меры к предотвращению дальнейшего разрушения были очевидно недостаточными.

Со стороны Администрации Городского округа Дегтярск как собственника имущества Фабрики, очевидно осведомленного о её состоянии, в период с 08.04.2013 (дата составления комиссией акта осмотра здания фабрики) и по 25.01.2016 (дата решения о признании Фабрики банкротом), то есть в течение почти трёх лет каких-либо мер к предотвращению разрушения здания швейной фабрики не принималось.

В результате здание фабрики перешло под контроль конкурсного управляющего Бобина В.А. уже в аварийном состоянии при отсутствии у должника каких-либо ресурсов для принятия мер к консервации или ремонту здания, требующих значительных расходов.

В совокупности с изложенными обстоятельствами следует признать достоверными и выводы, сделанные специалистами ООО "Судэкс" Кравцовой И.Г. и Скониным А.А. в выполненном ими техническом заключении от 12.09.2017 N 240. Согласно этим выводам эксплуатация здания швейной фабрики в период до 2015 года была ненадлежащей, критические дефекты образовались в диапазоне 2014-2015 гг в связи с ненадлежащей эксплуатацией и отсутствием консервации здания, конструкция здания признана аварийной, восстановление здания сводится к сносу конструктивных элементов, включая фундамент; восстановление здания экономически нецелесообразно.

Таким образом, утрата зданием фабрики полезных свойств обусловлена действиями (бездействием) Администрации Городского округа Дегтярск и ликвидатора Осипова И.Д.

Применительно к отмеченным выше обстоятельствам, касающимся отчета от 02.02.2015 N 3-2015, нужно признать, что эти обстоятельства ставят под сомнение как факт осмотра оценщиком объекта оценки, так и его выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости. Последнее обусловлено тем, что уже на весну 2013 г. состояние здания фабрики признавалось аварийным (акт обследования здания швейной фабрики от 08.04.2013). С учетом содержания данного акта и приведенных в отчете фотоизображений, учитывая технические нормы и правила (в частности, ведомственные строительные нормы ВСН 58-86(р) и ВСН 58-88(р), утверждены Госкомархитектуры 24.12.1986 и 23.11.1988; Руководство по инженерной эксплуатации, содержанию и ремонту производственных зданий и сооружений РТМ-1652-10-91), нужно признать, что оснований для оценки рыночной стоимости здания как находящегося в "удовлетворительном", а не "аварийном" состоянии, не имелось.

Данные факты должны были быть для ликвидатора Осипова И.Д. очевидными, учитывая, в том числе, и его продолжительный опыт деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Соответственно, ликвидатор Осипов И.Д. должен был осознавать, что результаты отчета от 02.02.2015 N 3-2015 не могли быть использованы для определения начальной продажной цены комплекса недвижимости Фабрики. Однако, Осипов И.Д. дважды выставлял комплекс на торги именно по определенной в отчете стоимости, заведомо зная, что при таких обстоятельствах вероятность реализации недвижимости на торгах ничтожна.

Принимая во внимание, как показано выше, что действия Осипова И.Д. в отношении торгов контролировались Администрацией Городского округа Дегтярск, следует признать, что и второй ответчик также должен был сознавать бесплодность проведения торгов. Ввиду того, что помимо проведения торгов в деле нет доказательств осуществления иных мероприятий процедуры ликвидации на протяжении второй половины 2014 года и всего 2015 года, при указанных выше обстоятельствах нужно признать поведение обоих ответчиков недобросовестным.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей можно было бы рассчитывать, что всё имущество Фабрики было бы реализовано в срок до конца 2014 года, от чего было бы выручено не менее 347.846 руб. (стоимость реализованного в конкурсном производстве движимого имущества) + 5.792.827 руб. (рыночная стоимость комплекса недвижимости согласно отчета об оценке от 01.12.2016, согласованного Росимуществом) = 6.140.673 руб.

Этой суммы было бы достаточно для погашения всей задолженности по основному долгу в размере 6.085.774,14 руб., включенной в настоящее время в состав реестра требований кредиторов Фабрики (включая требования ликвидатора по выплате ему вознаграждения, но без учета требований бухгалтера Сафроновой М.Н.).

Следовательно, нужно признать, что вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчиков была утрачена возможность получения в ходе ликвидационных мероприятий денежных средств в 6.085.774,14 руб., достаточной для удовлетворения требований кредиторов по основному долгу.

Данная сумма должна быть взыскана в конкурсную массу должника с ответчиков солидарно как причиненные ими совместно убытки.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Осипова И.Д. убытков вследствие необоснованного привлечения Сафроновой М.Н.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 ликвидатором Осиповым И.Д. от имени Фабрики заключен трудовой договор с Сафроновой М.И. для исполнения ею функций бухгалтера с зарплатой в 35.000 руб. ежемесячно.

На основании данного договора ликвидатором Осиповым И.Д. в интересах Сафроновой М.И., являющейся его дочерью, на протяжении всего периода осуществления полномочий ликвидатора начислялась, но не выплачивалась зарплата, вследствие чего по иску Сафроновой М.И. было вынесено решение Ревдинского городского суда от 08.02.2017 о взыскании с Фабрики в пользу Сафроновой М.И. 755.937,40 руб. зарплаты. Данная сумма включена в состав второй очереди реестра требований кредиторов Фабрики.

В обоснование необходимости привлечения Сафроновой М.И. ответчиком приведены, а судом первой инстанции приняты, доводы о том, что на начало процедуры ликвидации на предприятии работало 33 сотрудника, бухгалтерия на предприятии с начала 2014 года не велась по причине отсутствия бухгалтера в штате. Сафроновой М.И. проведена следующая работа: рассчитана зарплата сотрудникам за прошлые периоды, выданы расчетные листы, сформированы и сданы отчеты за 1 квартал 2014 г. в ИФНС, ПФР, Соцстрах, Росстат, подготовлена и сдана первичная документация по личному составу фабрики в архив.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, все работники Фабрики (за исключением трёх сторожей) были уволены ликвидатором 16.06.2014 с выдачей им справки о задолженности по зарплате, за получение справок они расписались в ведомости, представленной в настоящем деле (л.д. 80 т. 2). Следовательно, даже если согласиться с доводами о запущенности бухучета на предприятии, нужно признать, что работа по расчёту зарплаты сотрудникам за прошлые периоды, подготовке и выдаче расчетных листов была окончена к 16.06.2014. К этой дате должна была завершиться и работа по формированию и сдаче отчетов за 1 квартал 2014 года в ИФНС, ПФР, Соцстрах, Росстат.

В последующий период процедуры ликвидации Фабрика никакой производственной или иной хозяйственной деятельности не вела, какие-либо сделки не совершались, штат её работников (помимо бухгалтера Сафроновой М.И. и ликвидатора Осипова И.Д.) исчерпывался тремя сторожами. С учетом этих обстоятельств всю рутинную работу по ведению мизерного в таких условиях бухучета и сдаче однообразной налоговой отчетности мог и должен был совершать сам ликвидатор Осипов И.Д., который, учитывая его опыт арбитражного управляющего, обладал для этого необходимыми знаниями.

Доводы ответчика о том, что привлечение Сафроновой М.И. было обусловлено необходимостью выполнить крайне трудоемкую работу по подготовке и сдаче в архив документов о личном составе за период работы предприятия с 1967 года, также следует признать необоснованными. Из принятого в рамках настоящего дела о банкротстве определения арбитражного суда от 26.07.2017 усматривается, что упорядочивание архивных документов было произведено только за период 1996-2013 гг. Кроме того, нужно признать, что упорядочивание архивных документов по личному составу представляет собой ответственную, но в значительной степени монотонную и рутинную работу, которая по своему содержанию существенно отличается от трудовой функции бухгалтера. Следовательно, оснований для содержания Сафроновой М.И. после 16.06.2014 в штате Фабрики в качестве бухгалтера и начисления ей зарплаты, установленной трудовым договором от 06.05.2014 именно для бухгалтера, у ликвидатора Осипова И.Д. не имелось.

Соответствующие действия (бездействие) Осипова И.Д. не отвечает требованиям добросовестности (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При этом доводы Осипова И.Д. о том, что правомерность его действий по привлечению Сафроновой М.Н. подтверждены решением Ревдинского городского суда от 08.02.2017 и определением арбитражного суда от 28.08.2017 по настоящему делу о банкротстве, нельзя признать обоснованными.

Определением от 28.08.2017 отказано в признании недействительным трудового договора от 06.05.2014 по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор совершен более чем за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Также суд установил отсутствие оснований для его оспаривания по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как в момент его заключения целью приема на работу бухгалтера бала задача по приведению в порядок бухгалтерии с целью последующих выплат, в том числе по зарплате. Таким образом, при вынесении определения от 28.08.2017 судом не исследовалась необходимость привлечения бухгалтера Сафроновой М.Н. в течение всего периода её привлечения, а исследовалось соответствие законодательству самого трудового договора.

Решение Ревдинского городского суда от 08.02.2017 вынесено применительно к трудовому спору, в предмет которого также не входило исследование обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием у работодателя (Фабрики в лице ликвидатора Осипова И.Д.) необходимости в привлечения бухгалтера к исполнению трудовой функции, а также проявленной при этом со стороны работодателя недобросовестностью по отношению к третьим лицам (кредиторам Фабрики).

Следовательно, эти судебные акты не устанавливают правомерности поведения Осипова И.Д. и в силу ст. 69 АПК РФ не обладают свойством преюдиции по отношению к настоящему спору.

Ввиду изложенного нужно признать, что в настоящее время сложилась ситуация, когда вследствие недобросовестных действий Осипова И.Д. в качестве ликвидатора Фабрики в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Сафроновой М.И. в размере 755.937,40 руб., основанные на вступившем в законную силу судебном акте.

Это означает, что в силу положений ст.ст. 134-136 Закона о банкротстве удовлетворение требований иных кредиторов может произойти из числа конкурсной массы только одновременно и пропорционально с требованиями Сафроновой М.И.

Соответственно, чтобы компенсировать для конкурсной массы необходимость исполнения платежа в пользу Сафроновой И.Д. наряду с платежами в пользу иных кредиторов, необходимо взыскать с Осипова И.Д., по чьей вине и сложилась описанная правовая ситуация, 755.937,40 руб. в качестве возмещения причиненных его недобросовестным поведением убытков.

Таким образом, обжалуемое определение от 18.09.2017 подлежит отмене по основаниям пунктов 1 и 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Заявленные требования управляющего подлежат удовлетворению в части.

Поскольку собственником имущества Фабрики выступает Городской округ Дегтярск, которого в настоящем деле и представляет Администрация городского округа Дегтярск, взыскание следует производить с Городского округа Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск за счет казны округа.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу N А60-52352/2015 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" 6.085.774 рубля 14 копеек убытков солидарно с Осипова Игоря Дмитриевича и с Городского округа Дегтярск в лице Администрации городского округа Дегтярск за счет казны округа.

Взыскать в пользу Унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" 755.937 рублей 40 копеек убытков с Осипова Игоря Дмитриевича.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Постановление в месячный срок может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова