Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4976/20 по делу N А40-275040/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-275040/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРИС МЕДИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года N А40-275040/19,

по иску Шнайдерман Ольги Ефимовны к ООО "АСТРИС МЕДИА" о взыскании действительной стоимости доли в размере 284 988, 71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сверкунова Е.Л. по доверенности от 29.10.2019;

от ответчика - Васильев А.В. по доверенности от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдерман Ольга Ефимовна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТРИС МЕДИА" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 284 988, 71 руб.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал что решение суда первой инстанции принято без исследования и учета доказательств представленных ответчиком; полагает что решение суда первой инстанции является ошибочным поскольку основано на неправильном определении последнего периода для расчета действительной стоимости доли.

Представитель ответчика в апелляционном суде доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Астрис Медиа" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.08.2016 с присвоением ОГРН 1167746761049. Основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств код 73.11 (лист 3 выписки запись налогового органа N 1167746761049 от 12.08.2016).

По состоянию на 15.10.2019 (день обращения с исковым заявлением в суд) и в настоящее время участниками общества являются:

- ООО "Астрис Медиа" (1167746761049) владеющее 14,29% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 22500 руб. (внесение сведений как о учредителе общества внесена записью налогового органа N 7197748206650 от 26.09.2019),

- Альтман Георгий Ильич (ИНН 771700850873) владеющий 80,95 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 127500 руб. (внесение сведений как о учредителе общества внесена записью налогового органа N 6177746108677 от 07.02.2017),

- Туколкина-Охота Наталия Олеговна (ИНН 771770051930) владеющая 4,76 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 7500 руб. (внесение сведений как о учредителе общества внесена записью налогового органа N 6177746108677 от 07.02.2017).

Уставной капитал общества составляет 157500 руб. (запись налогового органа N 6177746108677 от 07.02.2017).

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами, или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Обязанности единоличного исполнительного директора ответчика согласно выписке ЕГРЮЛ исполняет Альтман Георгий Ильич (ИНН 771700850873), указанная запись не изменена и на дату рассмотрения спора в апелляционной инстанции (запись N 2197747371259 от 22.04.2019).

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно главе 4 устава ООО "Астрис Медиа" подпункта 4.2 (стр. 9 том 1) участники общества вправе выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу, потребовать приобретения обществом доли в случаях предусмотренных законом "Ою обществах с ограниченной ответственностью".

17.06.2019 Шнайдерман О.Е. у нотариуса города Москвы Каруриным Юрием Николаевичем было составлено заявление участника общества о выходе из ООО "Астрис Медиа" (зарегистрировано в реестре N 26/327-н/77-2019-2-1259).

Заказным письмом 24.06.2019, выше указанное заявление направлено обществу (ответчику) с описью вложения и объявленной ценностью (л.д. 22).

Согласно абзацу второму пункта 31 Правил N 234 при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Истец представила квитанцию об отправке конверта с заявлением о выходе из общества, что позволяет установить факт отправки названной корреспонденции 24.06.2019 (л.д. 23).

Согласно информации размещенной на официальном сайте АО "Почта России" почтовое направление N 12911009096497 получено адресатом 04.07.2019 (л.д. 24).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.1 устава ООО "Астрис Медиа" предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других участников или общества. Согласно пункту 7.3 устава общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона).

При расчете стоимости чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, следует руководствоваться пунктом 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (пункт 5) по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Согласно пункту 7 Приказа N 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчик платежным поручением N 681 от 01.10.2019 перечислил истцу действительную стоимость доли в общества в размере 31080 руб. ( л.д. 48).

Однако согласно данным бухгалтерской отчетности, отраженным в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31 декабря 2018 года, стоимость чистых активов общества составляет 2 208 000 руб. Соответственно, действительная стоимость доли истца равна 315 523 руб. 20 коп. (2 208 000 руб. х 14,29 %).

Таким образом, задолженность ответчика на день истечения срока выплаты действительной стоимости доли (04.10.2019 г.) составила 284 443 руб. 20 коп. (315 523,20 руб. - 31 080 руб.).

Следуя разъяснениям Пленума, оценивая требования истца, суд принял во внимание положения приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", а также данные бухгалтерского баланса (л.д. 44-47).

Рассматривая дело в пределах заявленного иска, суд признал требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 284 443,20 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанций достоверного заключения аудитора опровергающего указанные выводы.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1.1 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 1 октября 1998 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются для целей настоящего Федерального закона федеральными стандартами.

Исправление ошибок в бухгалтерском учете происходит в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утв. приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - ПБУ 22/2010).

Согласно пункту 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (пункт 6 ПБУ 22/2010).

Апелляционному суду не представлено безусловных доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность сведений баланса, положенных в основу определения стоимости действительной стоимости доли истца.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты действительной стоимости доли, исчисленный за период с 05.10.2019 по 14.10.2019 (дата подачи иска) составляет 545 руб. 51 коп.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку для определения действительной стоимости доли судом неправильно использованы данные годовой, а не промежуточной отчетности по состоянию на 31 марта 2019 года.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункт 10.4 устава общества в соответствии с которым общество ежеквартально рассылает участникам баланс и другую текущую информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества и на пункт 6.1 устава согласно которому общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками.

Доводы ответчика являются необоснованными, исходя из следующего:

Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06.07.1999 N 43н, и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, в которых устанавливалась обязанность составления организацией бухгалтерской отчетности за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, признаны не действующими, как противоречащие части 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пункту 10.1 устава ООО "Астрис Медиа" общество осуществляет учет результатов своей деятельности. Бухгалтерский, оперативный и статистический учет и отчетность ведутся в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, расчет действительной стоимости доли истца правильно определен судом на основании годовой бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, переданной ответчиком в налоговый орган.

Ссылка ответчика на пункт 10.4 устава является несостоятельной. Общество с момента его регистрации ни разу не представляло участникам промежуточную бухгалтерскую отчетность, не сдавало такую отчетность в налоговые органы, учетной политикой общества не установлена обязанность составления промежуточной бухгалтерской отчетности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 6.1 устава о праве общества принимать решение о распределении чистой прибыли не может быть принята во внимание, поскольку она не свидетельствует о наличии у общества обязанности составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность и права определять на основе ее результатов размер подлежащей выплате действительной стоимости доли участника.

В качестве подтверждения своей позиции ответчик сослался на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 07.05.2019 N 306-ЭС19-4934, от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16574, от 13.04.2018 N 309-ЭС18-2691).

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации, отклоняя довод заявителя о необходимости расчета действительной стоимости доли, исходя из показателей финансовой отчетности, составленной по итогам года, отметил, что обжалуемые судебные акты были вынесены до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения от 29.01.2018 N АКПИ17-1010, которым признаны недействующими пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, которыми было предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности.

Поскольку бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31 декабря 2018 года, сданный в налоговый орган, достоверно отражает стоимость активов общества, судом он обоснованно принят для расчета действительной стоимости доли участника.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-275040/19 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2019 года N А40-275040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова