Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-65958/20 по делу N А40-275040/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-275040/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРИС МЕДИА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-275040/19,

по заявлению Шнайдерман Ольги Ефимовны о взыскании судебных издержек в размере 57 191 рублей 64 коп. по исковому заявлению Шнайдерман Ольга Ефимовна к ООО "АСТРИС МЕДИА" о взыскании действительной стоимости доли в размере 284 988, 71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Шнайдерман Ольга Ефимовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 284 988 руб. 71 коп.

Определением от 30.09.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление в размере 57 191 рублей 64 коп. в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не должен был принимать в качестве надлежащих доказательств судебных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" данные расходы при несении их в наличной форме могли быть подтверждены только кассовыми чеками, оформленными в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридической помощи от 08.10.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2019 г. N 03 и от 27.11.2019 г. N 04, акт от 10.12.2019 г., договор об оказании юридической помощи от 03.02.2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2020 г. N 02, акт от 20.03.2020 г., договор об оказании юридической помощи от 01.07.2020 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2020 г. N 04, акт от 16.07.2020 г.

Общая сумма документально подтвержденных судебных расходов, понесенные ответчиком связанных с рассмотрением дела N А40-275040/19 составляет 57 191 руб. 64 коп. и подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 137,140).

Доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что заявитель не представил надлежащие первичные документы, подтверждающие факт несения расходов, не принимается судом апелляционным судом, так как факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленной квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым наличные денежные средства внесены в кассу адвокатского кабинета Сверкуновой Елены Леонидовны непосредственно истцом (Шнайдерман О.Е.), который указан в качестве плательщика и являются стороной по настоящему спору (истцом); названный документ заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты. Отсутствие кассового чека, на что ссылается податель жалобы не признано судом апелляционной инстанции обстоятельством, лишающим Шнайдерман О.Е. права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку само по себе нарушение порядка выдачи спорного документа не опровергает факта передачи денежных средств исполнителю.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-275040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова