Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-8886/20 по делу N А40-169897/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-169897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б, Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Е.А. Корниенко и Саватюхиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Вертикали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-169897/2019, принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ООО "ТСС-АРЗАМАС" (ОГРН 1075243002361, юр.адрес: 607220, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Ленина, д. 110 Д); ООО "ТСС НН" (ОГРН 1045207048150) к ООО "Яндекс.Вертикали" (ОГРН 5157746192742, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, пом. 3А06) о защите деловой репутации, взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "ТСС-АРЗАМАС" - Чепель Е.М. по доверенности от 01.10.2019 (до перерыва), ООО "ТСС НН" - Чепель Е.М. по доверенности от 25.02.2020 (до перерыва)

от ответчика: Тепина В.Ю. по доверенности от 11.07.2019 (до перерыва), Конова Д.П. по доверенности от 01.11.2018 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании информации, размещенной на интернет-сайте https://auto.ru/diler/cars/new/tss_avto_lifan_nizhniynovgorod/ недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО "ТСС НН"; о признании информации, размещенной на интернет сайте https://auto.ru/dileroficialniy/cars/all/tss_avtoarzamas_vaz/ недостоверной и порочащей деловую репутацию ООО "ТСС Арзамас"; обязании ООО "Яндекс.Вертикали" удалить информацию в отношении ООО "ТСС НН" с интернет-сайта https://auto.ru/diler/cars/new/tss_avto_lifan_nizhniynovgorod/; обязании ООО "Яндекс.Вертикали" удалить информацию в отношении ООО "ТСС Арзамас" с интернет-сайта https://auto.ru/dileroficialniy/cars/all/tss_avtoarzamas_vaz/; взыскании с ООО "Яндекс.Вертикали" в пользу ООО "ТСС НН" неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскании с ООО "Яндекс.Вертикали" в пользу ООО "ТСС Арзамас" неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскании с ООО "Яндекс.Вертикали" в пользу ООО "ТСС НН" расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10 557 руб.; взыскании с ООО "Яндекс.Вертикали" в пользу ООО "ТСС Арзамас" расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10 557 руб.

Решением от 20.12.2020 г. суд исковые требования удовлетворил частично. Признал информацию, размещенную на интернет сайте https://auto.ru/diler/cars/new/tss_avto_lifan_nizhniynovgorod/, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "ТСС НН". Признал информацию, размещенную на интернет сайте https://auto.ru/dileroficialniy/cars/all/tss_avtoarzamas_vaz/, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "ТСС Арзамас". Обязал ООО "Яндекс.Вертикали" удалить информацию в отношении ООО "ТСС НН" с интернет-сайта https://auto.ru/diler/cars/new/tss_avto_lifan_nizhniy_novgorod/ течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.; обязал ООО "Яндекс.Вертикали" удалить информацию в отношении ООО "ТСС Арзамас" с интернет-сайта https://auto.ru/diler-oficialniy/cars/all/tss_avto_arzamas_vaz/ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" в пользу ООО "ТСС НН" неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскал с ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" в пользу ООО "ТСС-АРЗАМАС" неустойку за неисполнение судебного акта размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец - ООО "ТСС НН", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец - ООО "ТСС-АРЗАМАС", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения информации доказанным, поскольку истцами представлены оспариваемые сведения, размещенные на спорных сайтах, согласно которым в отношении истцов, являющихся официальными дилерами по продаже LIFAN (ООО "ТСС НН") и автомобилей LADA (ООО "ТСС-АРЗАМАС"), указано, что у них нет автомобилей в продаже, а есть у других дилеров.

Ответчик не оспаривает факт распространения рассматриваемой информации.

Ответчик не доказал соответствие действительности этой информации.

Ответчик считает, что рассматриваемая информация не порочит деловую репутацию истцов, с чем суд апелляционной инстанции не согласен. Порочащий характер сведений выражается в том, что размещенная не соответствующая действительности информация об отсутствии автомобилей в продаже и наличие автомобилей у других дилеров, влечет неблагоприятные последствия в виде утраты истцом в глазах потребителей положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, что негативно влияет на развитие организации, чем порочит деловую репутацию истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что рассматриваемая информация распространена ответчиком, порочит деловую репутацию истцов и не соответствует действительности.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в отношении истца ООО "ТСС-АРЗАМАС" ответчик исправил информацию на сайте (л.д.119), указав, что автомобилей нет на сайте Авто.ру, чем нарушенные права истца восстановлены, поэтому оснований к удовлетворению искового требования об обязании ООО "Яндекс.Вертикали" удалить информацию об отсутствии автомобилей в принципе, не имеется. Истец указанный факт изменения информации не оспорил, а его заявление о том, что измененная информация продолжает порочить его деловую репутацию, следует признать несостоятельным, поскольку измененная информация не является предметом спора.

В отношении истца ООО "ТСС НН" таких сведений ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о немотивированности оспариваемого судебного акта опровергаются его содержанием.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сведения размещены не в отношении истцов, поскольку имеются ссылки лишь на ТСС LADA Арзамас и ТСС-Авто ГАЗ Нижний Новгород, несостоятельны, поскольку ответчиком не доказано существование юридических лиц с такими названиями, поэтому оснований полагать, что спорные высказывания не касаются истцов, не имеется. Кроме того, на сайтах имеются ссылки на сеть ТСС Авто, что также отсылает потребителей непосредственно к истцам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требовании истцов о взыскании в пользу каждого с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов в данной части не содержит.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-169897/2019 отменить.

Признать информацию, размещенную в сети "Интернет" на сайте https://auto.ru/diler/cars/new/tss_avto_lifan_nizhniy_novgorod/, следующего содержания: "Автомобилей в наличии нет. У этого дилера нет автомобилей в продаже, но они есть у других официальных дилеров Lifan в вашем регионе" не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "ТСС НН".

Признать информацию, размещенную в сети "Интернет" на сайте https://auto.ru/diler-oficialniy/cars/all/tss_avto_arzamas_vaz/, следующего содержания: "Автомобилей в наличии нет. У этого дилера нет автомобилей в продаже, но они есть у других официальных дилеров LADA (ВАЗ) в вашем регионе", не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "ТСС Арзамас".

Обязать ООО "Яндекс.Вертикали" удалить с сайта https://auto.ru/diler/cars/new/tss_avto_lifan_nizhniy_novgorod/ в сети "Интернет" информацию об ООО "ТСС НН" следующего содержания: "Автомобилей в наличии нет. У этого дилера нет автомобилей в продаже, но они есть у других официальных дилеров Lifan в вашем регионе" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" в пользу ООО "ТСС НН" неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" в пользу ООО "ТСС-АРЗАМАС" неустойку за неисполнение судебного акта размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" в пользу ООО "ТСС-АРЗАМАС" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб.

Взыскать с ООО "ЯНДЕКС.ВЕРТИКАЛИ" в пользу ООО "ТСС НН" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков