Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-5605/20 по делу N А40-318612/2018

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-318612/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колсановой Варвары Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года

по делу N А40-318612/18, принятое судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительным договора дарения от 26.07.2018 г., заключенного между Колсановым В.В. и Колсановой В.В., и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Колсанова В.В. - Семенова Е.А. дов от 31.08.18,

от ф/у Колсанова В.В. - Гасанова Н.В. (паспорт, Решение АСгМ от 13.09.19),

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В. дов от 16.10.17,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года Колсанов Вадим Викторович (02.11.1959 г.р., место рождения г. Казань, Татарстан, ИНН 773508369069) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (ИНН 632200847869).

Производство по делу о банкротстве Колсанова Вадима Викторовича возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 21.01.2019 г.

Судом рассмотрено заявление финансового управляющего Гасановой Н.В. о признании недействительным договора дарения автомобиля Хендэ Крета 2017 г.в. от 26.07.2018 г., заключенного между Колсановым В.В. и Колсановой В.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель должника по заявлению возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 декабря 2019 года:

Признал недействительным договор дарения от 26.07.2018 г., заключенный между Колсановым В.В. и Колсановой В.В.,

Применил последствия недействительности сделки:

Обязал Колсанову Варвару Викторовну возвратить в конкурсную массу Колсанова Вадима Викторовича автотранспортное средство Хендэ Крета 2017 г.в., VIN Z94G2811DJR081658.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что транспортное средство отчуждено Ответчиком ООО "Автодин-Кама" согласно договору купли-продажи N 192 от 01.09.2018.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 01.09.2018 предусмотрена оплата покупателем транспортного средства в течение 3 (трех) банковских дней с момента передачи автомобиля покупателю и подписания акта приема-передачи.

Передача транспортного средства Ответчиком ООО "Автодин-Кама" оформлена актом приема-передачи от 01.09.2018, составленным в городе Москве.

Факт отчуждения транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства N 780Т 782076, выданным ООО "ХММР" от 15.12.2017 г. в соответствии с внесенной записью собственника транспортного средства, на основании договора купли-продажи N 192 от 01.09.2018.

Кроме того, наличие родственных связей не свидетельствует об осведомленности одаряемой (супруги Должника) о наличии у супруга задолженности перед кредиторами, а также о наличии судебных актов, подтверждающих какую-либо задолженность супруга перед кредиторами.

Выводы суда перовой инстанции относительно недобросовестных действий Колсанова В.В. по отношению к кредитору и отчуждению имущества в целях уклонения от погашения задолженности носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника и представитель ПАО "МТС-Банк" возражали против ее удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, как и в суд первой инстанции, не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, в период с 28.12.2017 по 25.07.2018 в собственности Колсанова В.В. находился автомобиль Хендэ Крета 2017 г.в., VIN Z94G2811DJR081658.

26.07.2018 г. между Колсановым В.В. и Колсановой В.В. заключен договор дарения указанного автотранспортного средства.

Согласно п. 1 Договора дарения, Колсанов В.В. (даритель) безвозмездно передает Колсановой В.В. (одаряемый) в собственность автомобиль Хендэ Крета 2017 г.в., VIN Z94G2811DJR081658.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, договор дарения, не может быть оспорен на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дарение в принципе не предполагает встречного предоставления.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, такие сделки могут быть оспорены только по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу N А73-11571/2012 Колсанов Вадим Викторович был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Масложиркомбинат "Хабаровская соя" в размере 617 487 755,84 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 г. определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, на дату заключения договора дарения (26.07.2018 г.) Колсанов В.В. отвечал признакам несостоятельности (банкротства), и, предполагая потенциальную возможность взыскания с него денежных средств, в том числе за счет его имущества, заключил сделку, в результате которой из его владения выбыло имущество, за счет которого могло быть произведено погашение требований кредиторов.

Довод представителя должника о невступлении судебного акта на момент заключения договора дарения в силу не имеет правового значения, так как в данном случае действия Колсанова В.В. могут быть продиктованы пониманием потенциальной возможности утраты имущества и принятием мер по недопущению его реализации в случае вступления судебного акта в законную силу. К тому же указанным судебным актом зафиксированы неправомерные действия Колсанова В.В. по непередаче документации должника конкурсному управляющему, что предшествовало моменту совершения сделки.

Указанные действия Колсанова В.В. свидетельствуют о наличии цели причинения вреда кредиторам.

При этом заключенный договор не предполагал встречного исполнения, исходя из его назначения (дарение), и был заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом - его супругой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Колсанова В.В. была осведомлена о цели причинения вреда кредиторам Колсанова В.В.

В результате заключения спорного дарения был причинен вред кредиторам, так как из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло имущество, за счет которого было возможно погашение требований кредиторов.

Таким образом, доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, а именно: установлена неплатежеспособность Колсанова В.В. на дату заключения сделки, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам Колсанова В.В., имущество выбыло в пользу заинтересованного лица, осведомленного о цели причинения вреда и в результате заключения сделки кредиторам был причинен вред, в связи с чем договор дарения от 26.07.2018 г. подлежит признанию недействительным.

Нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению в рассматриваемом случае.

При наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Обстоятельства по делу, в том числе факт неявки заявителя апелляционной жалобы в заседания судов и отстаивания позиции заявителя апелляционной жалобы представителем должника, а также новые доводы со стороны супругов, зарегистрированных по одному адресу, подтверждают их согласованные действия по выводу имущества должника.

При этом какая-либо иная цель и необходимость дарения имущества супруге даже не заявлена (при этом супруга в апелляционной жалобе стала ссылаться на отчуждение транспортного средства уже через месяц после спорной сделки).

Более того, супруги после удовлетворения требований в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ в апелляционной инстанции заявили новые доводы с приложением к апелляционной жалобе светокопий новых доказательств, которые ими не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

При этом ходатайств о их приобщении к материалам дела и обоснований уважительности причин их непредставления в суде первой инстанции не заявлено.

На основании указанного, новые доказательства подлежат возврату.

При этом суд отмечает, что светокопии новых доказательств не заверены в установленном законом порядке, их оригиналы не представлены.

Тем не менее, суд отмечает, что критически относится к новым доводам апелляционной жалобы и доводам о наличии указанных обстоятельств и документальных доказательств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также к заявленному лишь в судебном заседании апелляционной инстанции доводу представителя Колсанова В.В. Семеновой Е.А. о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО "Автодин-Кама" (в том числе, учитывая, что о них супругами, а также представителем Колсанова В.В. Семеновой Е.А. даже не заявлялось, а тем более не предоставлялось суду первой инстанции в виде документальных доказательств).

Доказательств оплаты имущества по указанному в апелляционной жалобе договору и доказательств расходования денежных средств заявитель апелляционной жалобы не представлял, как и доказательств неначисления Колсановой В.В. налога на транспортное средство с момента заявленного отчуждения). Колсанова В.В. не предлагает внести такие денежные средства в конкурсную массу должника.

В светокопии ПТС отражена регистрация права собственности на спорное имущество за Колсановой Варварой Викторовной от 04.0.82018 на основании оспариваемого договора дарения. Отметка же органа ГИБДД о перерегистрации права собственности на имущество с заявителя апелляционной жалобы на какое-либо иное лицо отсутствует (хотя заявитель апелляционной жалобы ссылается на отчуждение имущества еще 01.09.2018).

В том числе в связи с изложенным, доводы представителя Колсанова В.В. Семеновой Е.А. о неисполнении суда первой инстанции обязанности по привлечению к участию в деле ООО "Автодин-Кама" отклоняются.

Указанный довод и довод о принятии судом определения о правах и обязанностях ООО "Автодин-Кама" заявлен при злоупотреблении правом с целью необоснованной отмены судебного акта.

Помимо того, что надлежащих и допустимых доказательств перехода права собственности на имущество к ООО "Автодин-Кама" в суд первой инстанции представлено не было (не было об этом даже заявлено), суд отмечает, что злоупотребление правом, недобросовестное поведение стороны и манипулирование доказательствами влечет неблагоприятные правовые последствия исключительно для самой этой стороны, но не для добросовестной стороны спора (ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ).

Манипулирование доказательствами не может влечь отмену правильного судебного решения, правомерно принятого на основании представленных в материалы дела доказательств.

Недобросовестное представление новых доказательств лишь в апелляционной инстанции при отсутствии уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции, тем более влекущих, в свою очередь, необходимость получения и исследования других новых доказательств (оценка стоимости имущества) является осознанным переносом рассмотрения спора в иную инстанцию, минуя первую, не допустившую нарушений норм права при рассмотрении дела по существу, является злоупотреблением правом и не подлежит защите (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

В данном случае, при указанных фактических обстоятельствах по делу, судебный акт не может быть отменен как незаконный, а в случае установления при исполнении судебного акта обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, стороны будут не лишены права на обращение с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ.

Судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО "Автодин-Кама", поскольку суд не обязывал указанное лицо совершить какие-либо действия, тем более в порядке применения последствий недействительности договора дарения, являющегося предметом спора.

Судебный акт не является преюдициальным для лиц, не являющихся участниками спора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие родственных связей не свидетельствует об осведомлённости одаряемой о наличии у супруга задолженности, а также о наличии судебных актов, подтверждающих какую-либо задолженность.

Данный довод не обоснован, противоречит нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с договором дарения должник передал автомобиль Колсановой Варваре Викторовне (супруга должника).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018 по делу N А73-11571/2012 о взыскании с Колсанова Вадима Викторовича 617 487 755,84 руб. в пользу ООО Масложиркомбинат "Хабаровская соя" опубликовано и находится в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

В судебном акте указано, что задолженность Колсанова В.В. образовалась ввиду причинения Колсановым В.В. Банку убытков при исполнении обязанности руководителя ООО "МЖК Хабаровская соя", выразившееся в сокрытии документации общества по активам и хищении денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка совершена после взыскания с должника долга в крупном размере, сделка является безвозмездной и совершена в отношении заинтересованного лица - супруги должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об этой цели.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, доказательств нарушения норм материального и процессуального права не представлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года по делу N А40-318612/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колсановой Варвары Викторовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев