Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-6653/19 по делу N А40-318612/2018

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-318612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС-Банк" - представитель Беляева Я.В., доверенность от 01.10.2020

от ПАО "Селигдар" - представитель Изюмов Е.В., доверенность от 11.05.2021

от Колсанова В.В. - представитель Семенова Е.А., доверенность от 27.08.2021

рассмотрев 14.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Колсанова Вадима Викторовича, ПАО "Селигдар"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Гасановой Натальи Владимировны о признании недействительной сделкой операций по перечислению денежных средств в размере 1 267 900 руб. за период с 23.09.2019 по 06.02.2021, произведенные ПАО "Селигдар" в пользу Колсанова В.В. и направленные на выплату заработной платы, перечислению денежных средств ПАО "Селигдар" в пользу Колсанова Вадима Викторовича в размере 977 900 руб., взыскании с ПАО "Селигдар" в конкурсную массу Колсанова В.В. денежных средства в размере 977 900 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Колсанова Вадима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2019 года Колсанов Вадим Викторович (02.11.1959 г.р., место рождения г. Казань, Татарстан, ИНН 773508369069) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (ИНН 632200847869).

Производство по делу о банкротстве Колсанова Вадима Викторовича возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 21.01.2019 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявления финансового управляющего Гасановой Н.В. о признании недействительной сделкой операций по перечислению денежных средств в размере 1 267 900 руб. за период с 23.09.2019 по 06.02.2021, произведенные ПАО "Селигдар" в пользу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Гасановой Н.В. о признании недействительной сделкой операций по перечислению денежных средств в размере 1 267 900 руб. за период с 23.09.2019 по 06.02.2021, произведенные ПАО "Селигдар" в пользу Коласнова В.В. и направленные на выплату заработной платы.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-318612/18 отменено. Признаны недействительными сделками по перечислению денежных средств ПАО "Селигдар" в пользу Коласнова В.В. в размере 977 900 руб. Взысканы с ПАО "Селигдар" в конкурсную массу Коласнова В.В. денежные средства в размере 977 900 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 года, должник и ПАО "Селигдар" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, по результатам рассмотрения которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб ПАО "Селигдар" и должник указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из судебных актов, между ПАО "Селигдар" и Колсановым В.В. заключен трудовой договор от 11.01.2016, согласно которому Колсанов В.В. принят для выполнения работы на должность Заместителя генерального директора по снабжению.

Согласно представленным данным работодателя должника (платежным ведомостям ПАО "Селигдар"), должником лично получены через кассу работодателя в счет заработной платы наличные денежные средства в размере 1 267 900 руб., в том числе: в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 196 от 23.09.2019 г. в размере 290 000 рублей; в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 221 от 22.10.2019 г. в размере 110 800 рублей; в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 239 от 11.11.2019 г. в размере 3 000 рублей; в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 251 от 20.11.2019 г. в размере 110 000 рублей; в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 273 от 13.12.2019 г. в размере 92 000 рублей; в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 277 от 18.12.2019 г. в размере 124 500 рублей; в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 8 от 16.01.2020 г. в размере 3 000 рублей; в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 25 от 06.02.2020 г. в размере 534 600 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что выдача заработной платы лично Колсанову В.В. производилась ПАО "Селигдар" после введения процедуры реализации имущества в отношении Колсанова В.В., а должник, в свою очередь, денежные средства, полученные от работодателя - ПАО "Селигдар" не передал финансовому управляющему, обратился в суд с настоящим заявлением.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении Колсанова В.В. опубликовано на ЕФРСБ 20.09.2019 N 4168246.

Финансовым управляющим в адрес ПАО "Селигдар" направлено уведомление от 03.10.2019 N 59 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505037259918 вручено адресату 22.10.2019 г.,) о введении процедуры реализации в отношении должника, и наступления правовых последствий, что правом распоряжения денежных средств должника обладает только финансовый управляющий и не могут осуществляться гражданином лично, с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего.

Кроме того, 08.10.2020 г. финансовый управляющий в адрес ПАО "Селигдар" направил требование о возврате денежных средств в конкурсную массу в размере 1 267 900 руб., (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505049127052 вручено адресату 20.10.2020 г.).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

22.10.2019 в адрес ПАО "Селигдар" от финансового управляющего поступило уведомление-запрос исх. N 59 от 03.10.2019 (вх. N 2141 от 22.10.2019), в котором финансовый управляющий уведомил о введении процедуры банкротства в отношении Колсанова В.В., но не проинформировал ответчика о специальном расчетном счете должника, на который следовало бы перечислять заработную плату должника.

Кроме того, в указанном уведомлении-запросе финансовый управляющий только запросил документы и сведения в отношении должника, (копии трудовой книжки, трудового договора, сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику, справку 2-НДФЛ).

Суд первой инстанции указал, что в связи с этим, ответчик не мог перечислять заработную плату сотрудника на счет, принадлежащий другому физическому лицу, так как в ходе банкротства заработная плата должника должна направляется на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим на имя должника, сведений о котором у ответчика не было.

24.04.2020 в адрес ПАО "Селигдар" поступило требование (исх. N 121 от 13.04.2020) о необходимости в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве производить перечисление заработной платы Колсанова В.В. финансовому управляющему на специальный счет в Банке ВТБ (ПАО).

При этом в указанном уведомлении содержались реквизиты, по которым необходимо производить перечисление заработной платы должника, соответственно с момента получения такого требования ПАО "Селигдар" перечисляет заработную плату Колсанова В.В. на указанный в требовании расчетный счет.

Ввиду того, что финансовым управляющим должника не был предоставлен специальный банковский счет Колсанова В.В. для перечисления заработной платы, ПАО "Селигдар" выплачивал заработную плату наличными из кассы предприятия с целью избежать материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и не нарушать срок выплаты начисленной работнику заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, взыскивая с ПАО "Селигдар" в конкурсную массу денежные средства в размере выплаченной заработной платы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В нарушение пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве ПАО "Селигдар", согласно платежным ведомостям, должником лично получены через кассу работодателя в счет заработной платы наличные денежные средства в размере 977 900 руб., в том числе: - в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 221 от 22.10.2019 г. в размере 110 800 рублей, - в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 239 от 11.11.2019 г. в размере 3 000 рублей, - в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 251 от 20.11.2019 г. в размере 110 000 рублей, - в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 273 от 13.12.2019 г. в размере 92 000 рублей, - в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 277 от 18.12.2019 г. в размере 124 500 рублей, - в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 8 от 16.01.2020 г. в размере 3 000 рублей, - в платежной ведомости ПАО "Селигдар" N 25 от 06.02.2020 г. в размере 534 600 рублей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящей статьи, могут быть признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник совершил действия по отчуждению недвижимого/движимого имущества с целью причинения вреда кредиторам, при этом за счет средств полученных от ПАО "Селигдар" в пользу Колсанова В.В., погашение долга не производилось, что в свою очередь свидетельствует об его недобросовестном поведении в нарушении ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными обстоятельствами направления финансовым управляющим в адрес ПАО "Селигдар" уведомления от 03.10.2019 N 59 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505037259918 вручено адресату 22.10.2019 г.,) о введении процедуры реализации в отношении должника, и наступления правовых последствий (в том числе правом распоряжения денежных средств должника только финансового управляющего и отсутствия данных прав у гражданина лично, с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего), о направлении 08.10.2020 г. финансовым управляющим в адрес ПАО "Селигдар" требования о возврате денежных средств в конкурсную массу в размере 1 267 900 руб., (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505049127052 вручено адресату 20.10.2020 г.), в котором указывает реквизиты счета должника, на которые требуется перечисление денежных средств, пришел к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции, применяя к настоящему обособленному спору положения п.7 статьи 113 Закона о банкротстве, положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из того, что специальный банковский счет - это счет, подчиняющийся режиму, установленному пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и служит для целей удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей 134 Закона о банкротстве.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у финансового управляющего Гасановой Н.В., на указанный момент отсутствовала необходимость открывать специальный банковский счет для условий перечисления заработанной платы Колсанова В.В., так же как и обязанность информировать ПАО "Селигдар" о специальном банковском счете.

Достаточным являлся основной счет должника для проведения расчетов в процедуре банкротства и зачисления денежных средств по заработной плате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что указанный ввиду введения соответствующей процедуры на соответствующего работодателя действует запрет на исполнение обязательств напрямую должнику. Указанный запрет сохраняется независимо от действий финансового управляющего.

Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе, имеют приоритет по отношению к нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, исполнение требований закона и финансового управляющего в любом случае не могло повлечь нарушений трудового законодательства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Судом установлено, что полученные Колсановым В.В. денежные средства не переданы финансовому управляющему, не направлены на погашение задолженности перед кредитором. В связи с изложенным, передача ПАО "Селигдар" денежных средств в счет выплаты заработной платы лично Колсанову В.В. нарушает имущественные права кредиторов, кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника - заработной платы, тем самым, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО "Селигдар" в нарушении ст. 10 ГК РФ злоупотребило своими правами, выразившееся в уменьшении размера конкурсной массы должника, в том числе, после уведомления управляющим о банкротстве должника, что привело к нарушению Закона о банкротстве, что не допустимо. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что платеж на сумму 290 000 руб. (в платежной ведомости ПАО "СЕЛИГДАР" N 196 от 23.09.2019 г. в размере 290 000 рублей) совершен ответчиком до его уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем не может быть признан недействительной сделкой. Указанный платеж не может быть оценен по ст. 10 ГК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, при заключении которой допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце третьем пункта 6 названной статьи указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что с требованием об обязании работодателя должника перечислять заработную плату должника на его специальный счет в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2019 N 306-ЭС17-21478(4), финансовый управляющий обратился лишь 13.04.2020 года (получено работодателем 24.04.2020).

Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны работодателя при неполучении реквизитов счета, на который подлежала зачислению заработная плата, не основаны на нормах права.

В свою очередь, неисполнение должником обязанности по передаче полученных денежных средств, не свидетельствует о наличии в действиях работодателя недобросовестного поведения.

В рассматриваемой ситуации вред кредиторам причинен не вследствие выплаты заработной платы непосредственно должнику (при отсутствии у работодателя необходимых реквизитов счета), а вследствие не передачи указанных средств самим должником в конкурсную массу.

Вместе с тем, доводов об осведомленности работодателя о подобном недобросовестном поведении должника, в заявлении не содержалось, в связи с чем, оснований для возложения ответственности на работодателя (учитывая примененные судом последствия), не имелось.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и примененные нормы права являются правильными.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-318612/2018 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 года по настоящему делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак