Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-6474/20 по делу N А40-253824/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-253824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное управление проектами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-253824/19, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению ООО "Главное управление проектами" (ИНН 7723405844, ОГРН1157746776043)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150),

третье лицо: ГКУ "АМПП",

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	Агаев И.З. по дов. от 03.02.2020
от ответчика: от третьего лица	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главное управление проектами" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения от 26.07.2019 N 077/10/19-6226/2019 о проведении проверки по факту уклонения от исполнения государственного контракта.

Решением суда от 24.12.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКУ "АМПП" (заказчик) на официальном сайте закупок 17.04.2019 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку оборудования и инструментов (реестровый N 0873200008719000065).

Протоколом подведения итогов аукциона от 13.05.2019 N 0873200008719000065-3 заявитель признан победителем названной конкурентной процедуры.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Во исполнение указанной нормы заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 17.05.2019 направлен проект государственного контракта.

В силу ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта либо размещает протокол разногласий.

Согласно ч. 13 названной статьи победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в указанные сроки он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого "победителя, или не направил протокол разногласий.

Таким образом, последний день для размещения заявителем подписанного контракта - 23.05.2019 (с учётом выходных дней).

Однако в установленные законом сроки заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект контракта и документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств, в связи с чем последний признан уклонившимся от заключения контракта.

Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (Заказчик) обратилось в Московское УФАС России о включении сведений в отношении ООО "Главное управление проектами" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением ООО "Главное управление проектами" от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на Поставку оборудования и инструментов (реестровый N 0873200008719000065)

26.07.2019 Московское УФАС России решением N 43776/15-2 включило ООО "Главное Управление Проектами" в реестр недобросовестных поставщиков (в окончательном виде изготовлено 28 августа 2019 года) (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Главное управление проектами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)) (Правила), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (Официальный сайт).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях факта уклонения от заключения государственного контракта суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно доводам заявителя неподписание контракта в установленный срок обусловлено поломкой рабочего компьютера, что по мнению общества, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем указанное обстоятельство невозможно признать в качестве исключающего применение мер публичной ответственности.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

В настоящем случае срок размещения контракта в единой информационной системе - с 17.05.2019 по 23.05.2019 (с учётом выходных дней).

Вместе с тем по причине поломки рабочего компьютера заявитель не подписал проект контракта и не разместил его в единой информационной системе. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются объективной причиной невозможности соблюдения срока, установленного ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

В материалы дела представлена объяснительная записка, из содержания которой следовало, что заявитель обнаружил поломку компьютера 20.05.2019. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности подписания государственного контракта в срок с 17.05.2019 по 20.05.2019. В действительности, в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по установке программного обеспечения, датированная 20.05.2019, однако из указанной квитанции не следует, что заказчиком таких услуг выступал заявитель, в частности, квитанция содержит лишь подпись заказчик без его идентификации. Более того, контрольным органом обоснованно сделан вывод о не существовании индивидуального предпринимателя на момент выдачи таких квитанций, поскольку проверка индивидуального идентификационного номера индивидуального предпринимателя посредством обращения к сведениям из ЕГРИП, позволила контрольному органу удостовериться, что ИП Крикунов прекратил свою деятельность 25.05.2017. При этом, вопреки позиции заявителя, указанные обстоятельства отражены в оспариваемом ненормативном правовом акте (стр. 2-3 оспариваемого решения). Кроме прочего, ссылка заявителя на ошибочное указание в оспариваемом решение других инициалов индивидуального предпринимателя не опровергает выводов антимонопольного органа ввиду того, что основополагающим признаком идентификации индивидуального предпринимателя является ИНН, в ходе проверки которого, как уже было указано ранее, установлено, что ИП прекратил свою деятельность, что означает невозможность оказания услуг по восстановлению рабочего компьютера.

Следует отметить, что процедура заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона обязывает участника закупки подписать контракт посредством использования усиленной электронной цифровой подписи уполномоченного лица победителя закупки. При этом, в рассматриваемом случае не представлено каких-либо доказательств отсутствия у общества технической возможности совершить необходимые действия по подписанию контракта, использовав иной компьютер, установив сертификат подписи. В этой связи необходимо отметить, что электронная подпись представляет собой съёмный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица. Иными словами, в случае поломки компьютера у победителя закупки имеется объективная возможность осуществить юридически значимые действия, направленные на подписание контракта, в любом ином месте, имеющем подключение к сети Интернет.

В настоящем деле обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в предусмотренный законом срок. Доказательств попыток переустановки сертификата электронной цифровой подписи на другой компьютер в ином месте, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства того, что единственный компьютер, на котором общество могло подписать контракт, являлся стационарным. Поломка рабочего компьютера, как указывает заявитель, заключалась в восстановление битых секторов, что подразумевает под собой восстановление работоспособности жестокого диска (как следует из открытых данных в сети Интернет). Однако заявителем так же не приведено доказательств невозможности в течение 5 дней заменить указанный жесткий диск на другой и исполнить обязанности, возложенные на него Законом о контрактной системе.

Заявитель не посчитал нужным заблаговременно подписать и разместить контракт в единой информационной системе, хотя при достаточной осмотрительности и разумности имел объективную возможность при отсутствии разногласий разместить контракт заранее."

Таким образом, заявитель имел возможность своими действиями повлиять на избежание неблагоприятных последствий описываемого обстоятельства, разместив подписанный контракт и обеспечение до 23.05.2019.

Возможность подписания и размещения контракта, а равно надлежащего обеспечения исполнения контракта не в последний день установленного срока полностью зависела от действий заявителя, что в контексте ч. 3 ст. 401 ГК РФ исключает возможность квалифицировать поломку рабочего компьютера как обстоятельство непреодолимой силы, которое не позволило заявителю исполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии вины в несоблюдении требований вышеназванной статьи и о невозможности подписания контракта, а равно представления надлежащего обеспечения исполнения контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя относительно последующего заключения с ГКУ "АМПП" иного государственного контракта не опровергают выводов контрольного органа, поскольку основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является несоблюдение срока, отведённого на подписание государственного контракта, а так же на представление обеспечение исполнения контракта. В то же время, действия общества на предмет добросовестности оцениваются во всей своей взаимосвязи и совокупности, а вышеизложенная линия поведения заявителя не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности. Более того, заявитель приводит ссылки на последующее заключение контракта на погрузку и выгрузку снега, в то время как предметом государственного контракт в спорной конкурентной процедуре являлось поставка оборудования и инструментов, что, вопреки позиции общества, не исключает наличие негативных последствий для заказчика, а, напротив, их подтверждает.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-253824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров