Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-61310/17 по делу N А40-89998/2015

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-89998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Перунова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-89998/15 вынесенное судьей А.А. Ивановым, об отказе конкурсному управляющему ООО "Системные технологии инжиниринга" Перунова С.В. в заявление об уменьшении размера требований по оплате труда Потопалова А.И., которое определением от 30.05.2017 назначено к рассмотрению

при участии в судебном заседании: от Потопалова А.И. - Валкина Е.Ю., по дов. от 05.12.2017 г., Потопалов А.И. лично (паспорт) от конкурсного управляющего ООО "Системные технологии инжиниринга" - Воронова М.М., по дов. от 30.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 принято заявление ООО "Делюкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринга" (НН/ОГРН 772957292/5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, стр.1). Возбуждено производство по делу N А40- 89998/15. 14.07.2015 (штамп канцелярии) через канцелярию поступило заявление ЗАО "АрхИн" о признании ООО "Системные технологии инжиниринга" (ИНН/ОГРН 772957292/5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, стр.1) несостоятельным (банкротом). Определением от 21.07.2015 принято заявление ЗАО "АрхИн" о признании ООО "Системные технологии инжиниринга" (ИНН/ОГРН 772957292/5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, стр.1) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 08.09.2015 принят отказ ООО "Делюкс" от заявления о признании ООО "Системные технологии инжиниринг" (ИНН/ОГРН 772957292/5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, стр.1) несостоятельным (банкротом); прекращено производство по рассмотрению заявления ООО "Делюкс" (ИНН/ОГРН 7704045402/1027700284545; 119270, г.Москва, Пестовский пер., д.3, стр.1) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринг" (ИНН/ОГРН 772957292/5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, стр.1). 2 Определением от 14.09.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "АрхИн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринг" (ИНН/ОГРН 772957292/5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, стр.1) на 17 ноября 2015 г. в 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115225, г.Москва, ул.Большая Тульская, дом 17, зал 8010. Определением от 24.11.2015 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "АрхИн" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринг" (ИНН/ОГРН 772957292/5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, стр.1) на 18 декабря 2015 г. в 14 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы: ул. Б. Тульская, д. 17, зал 8010, этаж 8. Определением от 23.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Системные технологии инжиниринга" (ИНН/ОГРН 772957292/5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, стр.1). Временным управляющим ООО "Системные технологии инжиниринга" утвержден Поплавский Олег Викторович, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N240 от 26.12.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 ООО "Системные технологии инжиниринга" (НН/ОГРН 772957292/5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, стр.1) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Системные технологии инжиниринга" утвержден Перунов Сергей Владимирович, член НП "ОАУ "Авангард", о чем опубликовано сообщения в газете "Коммерсантъ" N197 от 22.10.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Системные технологии инжиниринга" Перунова С.В. об уменьшении размера требований по оплате труда Потопалова А.И., которое определением от 30.05.2017 назначено к рассмотрению.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Перунов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Потопалова А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Системные технологии инжиниринга" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Потопалова А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы, изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на п. 4 ст. 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой арбитражный суд вправе уменьшить размер требований об оплате труда работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока.

Пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве установлено право арбитражного суда уменьшить размер таких требований на сумму разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, а для суммы разницы (увеличения) в оплате труда установить иную очередность удовлетворения - после требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, требования Заявителя направлены на уменьшение требований Потопалова А.И., подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей, до некого произвольного уровня, который Заявитель определяет размером должностного оклада, установленного трудовым договором Потопалова А.И., что не соответствует условиям пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве. Однако, заработная плата Потопалова А.И. никогда не состояла исключительно из размера должностного оклада. У Должника всегда действовала повременно-премиальная система оплаты труда и за все время трудовых отношений с 2012 года Потопалову А.И. всегда начислялись и выплачивались помимо должностного оклада различного рода стимулирующие надбавки и премии.

В данном случае, такие требования Конкурсного управляющего фактически направлены на пересмотр размера заработной платы Потопалова А.И., который был установлен и подтвержден решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.03.2017 и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Арбитражный суд не может уменьшить сумму заработной платы, установленную судебным актом, вступившим в законную силу. Порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве применяется в тех случаях, когда на арбитражный суд фактически не будет возлагаться пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции. Конкурсный управляющий в своем заявлении на уменьшение размера требований по оплате труда Потопалова А.И. сравнивает заработную плату начисленную Должником Потопалову А.И. по разным трудовым договором, заключенным под различными условиями труда, а именно: - данные трудовые договоры действовали в различные временные периоды. Так, трудовой договор N 84/12 от 18.07.2012 действовал в период с 18.07.2012 по 12.07.2015, то есть до признания Должника несостоятельным и принятия заявления о признании Должника банкротом. В то время как трудовой договор N 12/М/15 от 13.07.2015 действовал в период с 13.07.2015 по 29.01.2016, т.е. уже после принятия соответствующего заявления о признании Должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Таким образом, установленное пунктом 4 статьи 136 Закона о банкротстве условие, об увеличении заработной платы в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о банкротстве, отсутствует. Спорный трудовой договор N 12/М/15 заключен с работником Потопаловым А.И. 13.07.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве, из чего следует, что заработная плата по данному трудовому договору Потопалову А.И. ранее не начислялась; - трудовой договор N 84/12 от 18.07.2012 был заключен Должником по совместительству (п. 2.2 Договора), в то время как трудовой договор N 12/М/15 от 13.07.2015 заключался на полную занятость.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о некорректном сравнении уровня заработной платы по двум трудовым договорам, заключенным под разными условиями занятости. 3) В соответствии со ст. 129 ТК РФ, доплаты, надбавки, иные компенсационные выплаты и выплаты стимулирующего характера являются заработной платой. Положениями Трудового кодекса РФ, в частности ст. 137 ТК РФ, установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. В данной статье также перечислены все случаи удержания из заработной платы, которые можно произвести в соответствии с ТК РФ. Перечень является исчерпывающим.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по делу N А40-89998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Перунова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров