Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-9102/20 по делу N А40-112902/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-112902/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Телекомпания НТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. по делу N А40-112902/19, по иску Индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича к Акционерному обществу "Телекомпания НТВ", с участием третьих лиц ООО Студия "ЦТ"; Светецкий Николай Борисович о запрете дальнейшее использование произведений и о взыскании 1 320 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Афонин А.Л. (по доверенности от 11.04.2019 г.); от ответчика Давыдова А.В. (по доверенности от 01.01.2020 г.), Пушкин Д.С. (по доверенности от 20.02.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Телекомпания НТВ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, с требованиями о запрете АО "Телекомпания НТВ" дальнейшее использование следующих произведений: "ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1", впервые размещено в сети интернет 04.07.2013 г. по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8JlrGNmHTlU; "Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса", впервые размещено в сети интернет 07.09.2015 г. по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ClPdPLMf6VE; взыскании с АО "Телекомпания НТВ" компенсации за незаконное использование в передачах 1,2,3,4,5 частей видеоролика "ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеша, мифы о клещах Серия 1" (https://wvvw.youtube.com/watch?v=8JlrGNmHTlU) на сайте ответчика http://www.ntv.ru, а так же на администрируемом канале пользователя "НТВ" на видеохостинге youtube.com (https://www.youtube.com/channel/UCsA_vkmuylRlYYXeJueylJQ) в размере 340 000 руб.; взыскании с АО "Телекомпания НТВ" компенсации за незаконное использование в передачах 1,2,3,4,5 частей видеоролика "Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса" (https: www.youtube.com/watch?v=ClPdPLMf6VE) на сайте ответчика http://www.ntv.ru, а так же на администрируемом канале пользователя "НТВ" на видеохостинге youtube.com (https://www.youtube.comychannel/UCsA_vkmuylRIYYXeJueylJQ), в размере 540 000 руб.; взыскании с АО "Телекомпания НТВ" в пользу ИП Пожиткина Е.А. компенсацию за незаконное использование частей видеоролика "ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1" (https://vvww.youtube.com/ watch?v=ClPdPLMf6VE) в телевизионном эфире в передачи "НашПотребНадзор" "Натуральный чай и суррогат, разорительные скидки и стирка без поломок" в размере 170 000 руб.; взыскании с АО "Телекомпания НТВ" компенсации за незаконное использование Произведения-1, частей видеоролика "Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса" (https://www.youtube.com/vatch?v=ClPdPLMf6VE) в телевизионном эфире в передачи "НашПотребНадзор" "Натуральный чай и суррогат, разорительные скидки и стирка без поломок" в размере 270 000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 63 151 руб. судебных расходов, составляющих госпошлину; расходы по нотариальному удостоверению доказательств: за нотариальный протокол доказательств нотариуса Есиповой С. В. серия АА N 1451368 от 10.06.2016 г., в сумме 10 700 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доказательств: протоколом осмотра доказательств нотариуса Саповская Ю.С. серия 55АА N 2107338 от 25.02.2019 г. в сумме рублей 15 700 руб.; расходы на перевод данных с сервиса whois-service.ru Союзом "Омская торгово-промышленная палата" в сумме 1 664 руб.; расходы за предоставление Эфирной справки от ООО "Смимонитор" в сумме 2 500 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии от 02.04.2019 г. в адрес АО "Телекомпания НТВ" в сумме 192 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии от 02.04.2019 г. в адрес АО "Телекомпания НТВ" в сумме 195 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, деятельностью Предпринимателя является создание аудиовизуальных произведений (фильмов), в том числе видеоматериалов о клещах, размещенных на администрируемом истцом канале на видео хостинге YouTube.com и распространяемых, как законным правообладателем, в том числе в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/user/sekretmesto/.

Предприниматель является автором следующих аудиовизуальных произведений:

- "ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1" (далее - Произведение 1), впервые размещено в сети интернет 04.07.2013 г. по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8JlrGNmHTlU;

- "Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса" (далее - Произведение 2), впервые размещено в сети интернет 07.09.2015 г. по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ClPdPLMf6VE.

Видеоролики находятся на канале истца на видеохостинге "Ютуб" (www.youtube.com), адрес видеоканала http://www.yourube.com/user/sekretmesto.

Канал имеет отличительный знак "Подтверждено" находящийся справа от названия канала в виде галочки белого цвета в кружке серого цвета. Правила получения значка подлинности канала описаны на странице интернет ресурса Гугл https://support.google.com/youtube/answer/3046484?hl=ru, в соответствии с данными правилами, значок подлинности канала (О или ) отображается рядом с названиями каналов, которые принадлежат популярным авторам, компаниям или организациям.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что ответчик незаконно использовал произведения истца без указания имени автора и источника заимствования.

Истцом были установлены факты размещения и незаконного использования видео отрывки (далее - части) из Произведений истца на интернет ресурсах, принадлежащих ответчику АО "Телекомпания НТВ", с возможностью просмотра, копирования и распространения неограниченному кругу лиц, которые содержат видео отрывки из видеороликов, авторские, смежные и исключительные права на которые принадлежат истцу.

Так, произведения ответчика (далее - передачи), включающие в себя части Произведений истца, использовались по следующим адресам в сети Интернет на сайте ntv.ru по адресам:

передача 1: http://www.ntv.ru/peredacha/NashPotrebNadzor/m50947/o389396/

размещено от 17.04.2016 г., под заголовком "Выпуск от 17.04.2016 г.", длительностью 51 минута 57 секунд;

передача 2: http://www.ntv.ru/video/1276480, была размещена с названием "НашПотребНадзор" развеял самые популярные мифы о клещах", длительностью 6 минут;

передача 3 была размещена на видеохостинге youtube.com, на канале пользователя "НТВ", уникальный URL адрес канала https://www.youtube.com/user/ntvru, по адресу в сети интернет http://www.youtube.com/watch?v=8QJpYFQwdJw, размещено от 17.04.2016 с заголовком "НашПотребНадзор". Выпуск от 17.04.2016 г.".

Ответчик в своих передачах N 1 и 3 на участке хронометража с 47 минуты 30 секунды по 47 минуту 33 секунду и с 47 минуты 35 секунды по 47 минуту 49 секунду незаконно использовало фрагменты Произведения-1.

Также ответчик в своем видеоролике на участке хронометража с 47 минуты 33 секунды по 47 минуту 34 секунду незаконно использовало фрагменты Произведения-2.

Части видео истца, в видеороликах ответчика, которые были размещены на вышеназванных ресурсах, находятся в одних и тех же временных интервалах согласно представленной истцом таблице хронометража.

При этом, истец разрешения на использование видеороликов и видео ответчику не давал, лицензионных договоров на предоставление прав с ответчиком не заключал.

Таким образом, истец полагает, что ответчик довел до всеобщего сведения переработанные видео отрывки произведений истца без указания автора и источника и не законно использовал видео отрывки принадлежащие истцу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик АО "Телекомпания НТВ" является владельцем и/или администратором вышеописанных ресурсов и несет ответственность за последствия размещения, использования и распространения на интернет ресурсах видеороликов содержащих видеоотрывки, авторские, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием удалить произведения истца и выплатить компенсацию за незаконное использование произведений.

Как указывает, истец, после получения претензии, части из произведений истца из передачи N 1 были удалены ответчиком, в результате чего передача стала иметь хронометраж в 45 минут 47 секунд, а передачи N 2, 3 удалены из сети Интернет полностью. Остальную часть материальных требований в претензии о компенсации ответчик проигнорировал.

Кроме того, в ответ на претензию N 1, истцом было получено письмо от ответчика исх. 1.1-22-3687/6-(0)-1 от 13.07.2016 г., в котором последний ссылался на то, что программа "НашПотребНадзор" была произведена третьим лицом - ООО Студия "Централ Телевижн", при этом условиями договора заключенного ответчиком с третьим лицом, предусмотрено, что именно оно обязуется самостоятельно урегулировать требования, связанные с нарушением интеллектуальных прав.

Более того, впоследствии, истцу также стало известно о повторном размещении ответчиком передачи в первоначальном объеме, то есть 51 минута 48 секунд, содержащие части из произведений истца. Так, ответчик, размещая на своих интернет ресурсах данные передачи, знал о нарушениях авторских и исключительных прав ИП Пожиткина Е. А. повторно разместил передачу, нарушив исключительные права истца, а именно:

- 10.09.2016 г. на сайте www.ntv.ru. по адресу в сети интернет https://www.ntv.ru/peredacha/NashPotrebNadzor/m50947/o407459/video/ размещена передача под названием "Натуральный чай и суррогат, разорительные скидки и стирки без поломок", длительностью 51 минута 58 секунд (передача N 4);

- на видео хостинге www.youtube.com пользователь "НТВ" по адресу в сети интернет https://www.youtobe.com/watch?v=mkklKXhUdJk, под названием "НашПотрбНадзор": Натуральный чай и суррогат, разорительные скидки и стирки без поломок. (Повтор от 17.04.2016 г.)".

Ответчик в своих передачах N 4 и N 5 на участке хронометража с 47 минуты 30 секунды по 47минуту 33 секунду и с 47 минуты 35 секунды по 47 минуту 49 секунду незаконно использовал фрагменты Произведения 1 истца.

Также ответчик в своем видеоролике на участке хронометража с 47 минуты 33 секунды по 47 минуту 34 секунду незаконно использовало фрагменты Произведения 2.

Части видео истца, в передачах ответчика, которые были размещены на вышеназванных ресурсах, находятся в одних и тех же временных интервалах согласно представленной истцом таблице хронометража.

При этом при просмотре видео отображаются рекламные материалы. Данные факты зафиксированы протоколом осмотра доказательств нотариуса Саповской Ю. С. серия 55АА N 2107338 от 25.02.2019 г. с приложениями к протоколу на лазерном CD диске.

После направления истцом повторных письменных досудебных претензий ответчику, истец ответа не получил, выполнения требований истца со стороны ответчика в течение 30 календарных дней не последовало.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, без согласия автора, без ссылки на источник заимствования, без указания имени автора, с переработкой оригинальных звуковых сопровождений, заключающихся в удалении оригинального звукового сопровождение и наложением на видео отрывки истца других звуковых сопровождений, без выплаты вознаграждения истцу, путем грубого нарушения использует на своих интернет ресурсах видео отрывки, на которые исключительные авторские и смежные права принадлежат истца.

Учитывая изложенное, ссылаясь на незаконное использование указанных выше произведений, авторство в отношении которых принадлежит истцу, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса и переводчика: по нотариальному удостоверению доказательств за нотариальный протокол доказательств нотариуса Есиповой С. В. серия АА N 1451368 от 10.06.2016, в сумме рублей 10 700 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доказательств: протоколом осмотра доказательств нотариуса Саповская Ю.С. серия 55АА N 2107338 от 25.02.2019 в сумме рублей 15 700 рублей; расходы на перевод данных с сервиса whois-service.ru Союзом "Омская торгово-промышленная палата" в сумме 1 664 руб.; расходы за предоставление Эфирной справки от ООО "Смимонитор" в сумме 2 500 руб. Истцом также понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии от 02.04.2019 г. в адрес АО "Телекомпания НТВ" в сумме 192 руб.; почтовые расходы на отправку досудебной претензии от 02.04.2019 г. в адрес АО "Телекомпания НТВ" в сумме 195 руб.

Несение истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обосновано не приняты доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт использования спорных фрагментов аудиовизуальных произведений посредством сообщения в эфир телеканала НТВ.

Содержание передачи, вышедшей в эфир 17.04.2016 г., в которой были использованы видео отрывки из произведения 1 и 2 подтверждается дословным совпадением текста передачи из эфирной справки N 0507 от 05.07.2017 г. и передачи размещенной ответчиком в Интернете по следующим адресам:

http://www.ntv.ru/peredacha/NashPotrebNadzor/m50947/o389396/

http://www.ntv.ru/video/1276480

http://www.youtube.com/watch?v=8QJpYFQwdJw

https://www.ntv.ru/peredacha/NashPotrebNadzor/m50947/o407459/video/

https://www.youtube.com/watch?v=mkklKXhUdJk

При этом ответчик указал, что на сайтах размещен выпуск передачи именно от 17.04.2016 г. Размещенная ответчиком передача зафиксирована нотариальным протоколом серия АА N 1451368 от 10.06.2016 г. представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что передача, размещенная в сети Интернет с указанием "выпуск от 17.04.2016 г." содержит в себе фрагменты нарушающие авторские и исключительные права истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что программы размещенные на сайте, не являются идентичными друг другу и могут существенно отличаться. В большинстве случаев перед размещением телепрограммы на интернет сайте www.ntv.ru, она редактируется.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил иную версию передачи, не подтвердил и не указал, была ли передача "НашПотребНадзор" от 17.04.2016 г. перед размещением на сайте изменена, а если была изменена, то не предоставил каких-либо доказательств, что именно было изменено в передаче и в каком временном промежутке, а также в чем заключались изменения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность производить сопоставление иной передачи, чем та, которая была размещена в сети Интернет, зафиксирована нотариально и представлена в материалы дела.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда в части доказанности факта использования спорных фрагментов аудиовизуальных произведений посредством сообщения в эфир телеканала НТВ основаны на совокупности доказательств: программа ТВ-передачи на телеканале НТВ; эфирная справка; позиция Суда по интеллектуальным правам по обычаям делового оборота в сфере телевещания; скриншоты сайта www.ntv.ru с текстами, которые указывают на идентичность передачи в эфире с передачей, размещенной на интернет ресурсах ответчика: "НашПотребНадзор": Натуральный чай и суррогат, скидки и стирка без поломок (повтор от 17.04.2016 г.)"; пояснения, указывающие на личный просмотр истцом передачи в телевизионном эфире и утверждение о трансляции передачи в телевизионном эфире в том виде, в котором она была размещена на сайте ответчика; судебная практика в отношении Телекомпании НТВ; нотариальный протокол, свидетельствующий о повторном размещении передачи на канале ответчика на видеохостинге Youtube, а так же на сайте ответчика, в том же виде, что и первое размещение с использованием видео отрывков истца. При этом в названии передачи размещенной на видеохостинге Youtube пользователя "НТВ" указывалось названия "НашПотребНадзор": Натуральный чай и суррогат, скидки и стирка без поломок (Повтор от 17.04.2016 г.)". Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает совокупность представленных в дело доказательств достаточной для подтверждения факта использования спорных фрагментов аудиовизуальных произведений в эфире телеканала НТВ.

Ссылки истца о несоблюдении ответчиком правил YouTube подтверждается самими Правилами YouTube, представленные в материалы дела и имеющиеся в публичном доступе https://www.youtube.com/static?template:=terms&gl=RU, которые разрешают использование видеороликов при соблюдении следующих условий:

а) некоммерческое использование, коммерческое запрещено в пп. "Е", "L", "М" п. 5.1 Правил. Размещение рекламы на сайтах ответчика зафиксировано нотариальным протоколом.

б) использование возможно только через функционал Службы, об этом в п. 8.1, "L", п. 5.1 Правил и только пользователями службы (п. 7.2 и 8.1 Правил). Под функционалом Служба YouTube в соответствии с п. 1.1 правил, является использование видео проигрывателя, имеющий техническую возможность встраиваться на страницы интернет сайта и воспроизведения видео, без возможности его скачивания. Ответчик, использовал видеоролик скаченный, переработанный, отредактированный и воспроизведение которого происходит с помощью стороннего видеоредактора (Служба YouTube не предусматривает возможности вырезать фрагменты и удалять авторские знаки).

Кроме того, ответчик утверждает, что фрагменты им были получены не как у пользователя Службы, а от третьего лица иным способом (на материальном носителе).

г) иное использование возможно только при наличии согласия автора ("М" п. 5.1 Правил). Наличие прямого запрета подтверждается информацией на канале истца (https://www.youtube.com/user/sekretmesto/about).

Вопреки доводам ответчика, прямой запрет на использование произведений истца без разрешения автора присутствует на канале истца во вкладке "О КАНАЛЕ" (приложение 6 к иску) по ссылке https://www.youtube.com/user/sekretmesto/about "Все права на видео материалы принадлежат автору и правообладателю ИП Пожиткину Евгению Александровичу, копирование и использование видеоматериалов без согласования и разрешения автора запрещено. Не санкционирование копирование и размещение видео материалов преследуется по закону".

д) В правилах YouTube сказано: "6.1 YouTube проводит четкую политику защиты авторских прав в отношении любого Контента, который предположительно нарушает авторские права третьей стороны. Дополнительную информацию об этой политике можно получить по адресу: https://www.youtube.ru/t/copyright_notice'\ а при нарушении данного пункта правил YouTube в пункте 6.3 предусматривает ответственность для лиц нарушивших авторские права, о чем сообщает каждому пользователю.

Верховный Суд Российской Федерации в деле с участием истца (определение N 305-ЭС19-9033 от 27.06.2019 г.) указал на то, что согласно условиям использования сайтом YouTube, правила указанного сайта, на которые ссылается ответчик в доказательство правомерности использования спорного использования, подлежат применению только при условии исполнения условий, установленных названными Условиями (использование в некоммерческих целях, получение разрешения от видеохостинга YouTube)...".

Довод ответчика о том, что видео-отрывки истца ответчиком использовались правомерно на основании ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не были даны ссылки на имя автора - Пожиткина Е. А.; произведена переработка видео отрывков из произведений истца в виде удаления комментариев автора присутствующие в оригинальных произведениях, наложение иных пояснений на видео отрывки истца, произведены иные изменения с видео отрывками (ретуширование, изменение цветокоррекции, кадрирование, обрезание знаков об авторском праве, а именно фразы "sekretmesto" произведено двойное наложение видеокадров, увеличена скорость воспроизведения отдельных видео кадров). При этом переработка аудиовизуальных произведений также является их использованием, которое не допускается без согласия автора и выплаты вознаграждения.

Ссылки ответчика на завышенный размер компенсации в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств не принимаются во внимание.

Снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сумма компенсации, рассчитанная на основании п. 3 ст. 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с заключенными и исполненными лицензионными договорами подтверждается судебной практикой с участием истца:

компенсация 340 000 руб. за произведение N 1 (размещение на сайте) подтверждена в деле пстца с другим ответчиком Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 28.02.2019 г. по делу N А41-41488/2018;

компенсация 540 000 руб. за произведение N 2 (размещение на сайте) подтверждена в деле истца с другим ответчиком Арбитражным судом Московской области в решении от 03.08.2018 г. по делу N А41-41483/18.

В отношении требований рассчитанных согласно п. 1 ст. 1301 Гражданского Кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что компенсация за использование фрагментов произведения 1 и 2 путем сообщения в эфир является отдельным видом использования произведений истца и должна быть сопоставима с компенсацией за нарушения на сайте, в связи с тем, что количество телезрителей канала НТВ во много раз больше чем, количество посетителей сайта.

При этом истец правомерно исходил из того, что неправомерное использование произведений истца не должно быть ниже стоимости правомерного использования.

Ответчик в обоснование завышенной стоимости компенсации приводит в пример объем использования произведений истца выраженный в секундах. Однако стоимость права использования произведений, исходя из метрических величин (секунд, метров, тонн) законодательством не предусмотрена, вследствие чего позиция ответчика неправомерна.

Вместе с тем, исходя из характера нарушений, допущенных ответчиком, степени вины нарушителя, учитывая не прекращение ответчиком нарушений исключительных прав истца до настоящего времени, в том числе после неоднократных обращений истца к ответчику с данным требованием, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер компенсации в отношении ответчика в сумме 1 320 000 руб. соразмерен и обоснован.

Чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации ответчиком не обоснована и не доказана. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, и средством массовой информации, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией в соответствующих передачах.

В силу положений ст. 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении требований вышеуказанной нормы Закона ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 1 320 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений в отношении взысканных с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-112902/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев