Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-691/2020 по делу N А40-112902/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворены требования о запрете использования аудиовизуальных произведений и взыскании компенсации, поскольку, учитывая длительный период, в течение которого ответчиком допускались нарушения исключительных прав истца, их неоднократность, непринятие мер после получения претензий, отсутствие размещения какой-либо корректирующей информации на интернет-ресурсах, доступность информации о правообладателе, суд кассационной инстанции считает, что размер взысканных компенсаций был определен судами правильно, с учетом всех обстоятельств дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2020 г. N С01-691/2020 по делу N А40-112902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Телекомпания НТВ" (Тверской бульвар, д. 9, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739667218) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-112902/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича (г. Омск, ОГРНИП 316554300066129) к акционерному обществу "Телекомпания НТВ" о запрете использования произведений и взыскании компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью студия "Централ Телевижн" (ул. Анненская, д. 17, стр. 1, Москва, 127521, ОГРН 5157746000891), индивидуальный предприниматель Светецкий Николай Борисович (Москва, ОГРНИП 304550532300192).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Пожиткина Евгения Александровича - Божора М.Ю. (по доверенности от 27.08.2019);

от акционерного общества "Телекомпания НТВ" - Давыдова А.В. (по доверенности от 01.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожиткин Евгений Александрович (далее - истец, предприниматель Пожиткин Е.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - ответчик, Телекомпания "НТВ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете дальнейшего использования произведений: "ЖЕСТЬ. КЛЕЩИ везде, что делать, как спастись от укусов клеща, мифы о клещах Серия 1" (впервые размещено в сети Интернет 04.07.2013 по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8JlrGNmHTlU) (далее - Произведение 1), "Дети убийц или как клещи откладывают яйца после укуса" (впервые размещено в сети Интернет 07.09.2015 по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ClPdPLMf6VE) (далее - Произведение 2); о взыскании компенсации в размере 340 000 рублей за незаконное использование в телевизионных передачах частей Произведения 1 (https://wvvw.youtube.com/watch?v=8JlrGNmHTlU), размещенных на сайте ответчика http://www.ntv.ru, а также на администрируемом канале Телекомпании "НТВ" на видеохостинге youtube.com (https://www.youtube.com/channel/UCsA_vkmuylRlYYXeJueylJQ); о взыскании компенсации в размере 540 000 рублей за незаконное использование в передачах частей Произведения 2 на сайте ответчика http://www.ntv.ru, а также на администрируемом канале Телекомпании "НТВ" на видеохостинге youtube.com (https://www.youtube.comychannel/UCsA_vkmuylRIYYXeJueylJQ); о взыскании компенсации в размере 170 000 рублей за незаконное использование частей Произведения 1 (https://vvww.youtube.com/watch?v=ClPdPLMf6VE) в телевизионном эфире в передаче "НашПотребНадзор" "Натуральный чай и суррогат, разорительные скидки и стирка без поломок"; о взыскании компенсации в размере 270 000 рублей за незаконное использование частей Произведения 2 (https://www.youtube.com/vatch?v=ClPdPLMf6VE) в телевизионном эфире в передаче "НашПотребНадзор" "Натуральный чай и суррогат, разорительные скидки и стирка без поломок".

Истец также просил взыскать с ответчика 63 151 рублей в счет возмещения судебных расходов, составляющих госпошлину, расходов по нотариальному удостоверению доказательств, на перевод данных с сервиса whois-service.ru Союзом "Омская торгово-промышленная палата", за предоставление эфирной справки от общества с ограниченной ответственностью "Смимонитор", почтовых расходов на отправку досудебных претензий.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью студия "Централ Телевижн", индивидуальный предприниматель Светецкий Николай Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истцом не был доказан факт использования частей аудиовизуальных произведений истца посредством сообщения в эфир телеканала "НТВ", в связи с чем судами необоснованно была взыскана компенсация в размере 170 000 рублей за незаконное использование частей Произведения 1 в телевизионном эфире в передаче "НашПотребНадзор" "Натуральный чай и суррогат, разорительные скидки и стирка без поломок" и компенсация в размере 270 000 рублей за незаконное использование частей Произведения в телевизионном эфире в передаче "НашПотребНадзор" "Натуральный чай и суррогат, разорительные скидки и стирка без поломок".

Представленные истцом доказательства ответчик считает ненадлежащими, поскольку телевизионная программа от 17.04.2016 подтверждает лишь сетку вещания канала "НТВ" на указанную дату, однако не подтверждает содержание вышедшей в эфир телевизионной программы "НашПотребНадзор" и включение в нее частей аудиовизуальных произведений истца; в эфирной справке центра мониторинга и анализа средств массовой информации общества с ограниченной ответственностью "Смимонитор" о выходе в эфир Телекомпании "НТВ" 17.04.2016 в 13 часов 05 минут видеосюжета программы "НашПотребНадзор" с текстовым содержанием, отсутствует описание видеоряда программы; нотариальные протоколы Интернет-сайта www.ntv.ru также не подтверждают содержание программы "НашПотребНадзор", вышедшей в эфир 17.04.2016.

По мнению ответчика, единственным надлежащим доказательством сообщения в эфир телевизионной программы является только ее видеозапись, сделанная непосредственно в момент телевизионного вещания телеканала, которой истцом представлено не было.

Кроме того, ответчик ссылается на неправильное распределение судами первой и апелляционной инстанции бремени доказывания обстоятельств по делам данной категории, поскольку суд апелляционной инстанции, указав на непредставление ответчиком иной версии телевизионной передачи, незаконно возложил на него обязанность доказать факт использования спорных аудиовизуальных произведений посредством сообщения в эфир, что должно было быть доказано истцом.

Ответчик также считает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание его доводы о неразумности и несоответствии последствиям допущенных нарушений взысканного размера компенсаций в сумме 1 320 000 рублей, поскольку судами было установлено, что ответчиком в телевизионной программе "НашПотребНадзор" от 17.04.2016 использовалось 17 секунд Произведения 1, а также 2 секунды Произведения 2. Взыскание сумм компенсаций, исходя из полной стоимости использования спорных Произведений является несоразмерным фактически использованной в программе меньшей их части.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обладает исключительными правами на Произведение 1, которое впервые было размещено в сети Интернет 04.07.2013 по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=8JlrGNmHTlU, и на Произведение 2, впервые размещенное в сети Интернет 07.09.2015 по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ClPdPLMf6VE. Видеоролики находятся на канале истца на видеохостинге "Ютуб" (www.youtube.com), адрес видеоканала http://www.yourube.com/user/sekretmesto.

Истец выявил факты размещения и незаконного использования частей Произведений 1 и 2 на Интернет-ресурсах, принадлежащих ответчику, с возможностью просмотра, копирования и распространения неограниченному кругу лиц. Указанные обстоятельства после отказа ответчика в удовлетворении претензий послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе нотариальные протоколы осмотра доказательств, суд первой инстанции констатировал факт незаконного размещения ответчиком в передачах и видеоролике по Интернет-адресам: http://www.ntv.ru/peredacha/NashPotrebNadzor/m50947/o389396/, http://www.ntv.ru/video/1276480, https://www.youtube.com/user/ntvru, http://www.youtube.com/watch?v=8QJpYFQwdJw частей аудиовизуальных Произведений 1 и 2, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Судом также было установлено, что 10.09.2016 на сайте www.ntv.ru. в сети Интернет по адресу https://www.ntv.ru/peredacha/NashPotrebNadzor/m50947/o407459/video/ была повторно размещена передача под названием "Натуральный чай и суррогат, разорительные скидки и стирки без поломок" длительностью 51 минута 58 секунд; а на видеохостинге www.youtube.com Телекомпания "НТВ" повторно разместила по адресу в сети Интернет https://www.youtobe.com/watch?v=mkklKXhUdJk передачу под названием "НашПотрбНадзор": Натуральный чай и суррогат, разорительные скидки и стирки без поломок. (Повтор от 17.04.2016)".

Изучив представленные истцом документы, суд первой инстанции признал доказанными факты использования ответчиком в указанных передачах на участке хронометража с 47 минуты 30 секунды по 47 минуту 33 секунду и с 47 минуты 35 секунды по 47 минуту 49 секунду частей Произведения 1, а на участке хронометража с 47 минуты 33 секунды по 47 минуту 34 секунду - частей Произведения 2.

Установив, что ответчик является владельцем и/или администратором вышеописанных ресурсов и несет ответственность за последствия незаконного размещения, использования и распространения на них видеороликов, содержащих части Произведений 1 и 2, какого-либо согласия на их использование истец ответчику не давал, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав предпринимателя Пожиткина Е.А. на спорные произведения.

При обращении с настоящим иском предпринимателем Пожиткиным Е.А. были заявлены требования о взыскании двух видов компенсации на основании подпунктов 1 и 3 статьи 1301 ГК РФ. Истец просил о взыскании компенсаций в двукратном размере стоимости права использования произведения за незаконное использование в телевизионных передачах частей Произведений 1 и 2, размещенных на сайте ответчика http://www.ntv.ru, а также на администрируемом канале Телекомпании "НТВ" на видеохостинге youtube.com, в размере 340 000 рублей и 540 000 рублей соответственно, а также компенсаций в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения за незаконное использование частей Произведений 1 и 2 в телевизионном эфире в передаче "НашПотребНадзор" "Натуральный чай и суррогат, разорительные скидки и стирка без поломок" в размере 170 000 рублей и 270 000 рублей соответственно.

Проверив расчет заявленных истцом ко взысканию компенсаций, признав их разумными, справедливыми и соразмерными последствиям допущенных нарушений, суд на основании пунктов 1 и 3 статьи 1301 ГК РФ взыскал в пользу истца 1 320 000 рублей (540 000 рублей + 340 000 рублей + 270 000 рублей + 170 000 рублей).

Взыскивая компенсации в зависимости от заявленного истцом вида, суд исходил из расчета однократной или двукратной стоимости права использования произведений по лицензионному договору от 25.11.2016 б/н на Произведение 1 в размере 170 000 рублей, и по лицензионному договору от 15.05.2017 N 2-05 на Произведение 2 в размере 270 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт использования спорных частей Произведений 1 и 2 в передачах, вышедших в эфир Телекомпании "НТВ", суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что содержание передачи, вышедшей в эфир 17.04.2016, в которой были использованы видео-отрывки из Произведений 1 и 2, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: программой ТВ-передачи на телеканале "НТВ"; эфирной справкой от 05.07.2017 N 0507 с дословным текстом передачи от 17.04.2016, совпадающим с текстами передачи, размещенной ответчиком в Интернете; скриншотами сайта www.ntv.ru с текстами, которые указывают на идентичность передачи в эфире с передачей, размещенной на Интернет-ресурсах ответчика: "НашПотребНадзор": Натуральный чай и суррогат, скидки и стирка без поломок (повтор от 17.04.2016 г.)"; пояснениями, указывающими на личный просмотр истцом передачи в телевизионном эфире в том виде, в котором она была размещена на сайте ответчика; нотариальным протоколом, свидетельствующим о повторном размещении передачи на канале ответчика на видеохостинге Youtube, а также на сайте ответчика в том же виде, что и первое размещение с использованием видео-отрывков Произведений истца.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт выхода в эфир той же самой передачи, где использованы части Произведений истца, подтверждается информацией о повторе передачи, указанной ответчиком в ее названии "НашПотребНадзор": Натуральный чай и суррогат, скидки и стирка без поломок (Повтор от 17.04.2016 г.)", и размещенной на видеохостинге Youtube Телекомпании "НТВ".

Отклоняя довод ответчика о том, что в большинстве случаев перед размещением телепрограммы на Интернет-сайте www.ntv.ru она редактируется, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил иную версию передачи "НашПотребНадзор" от 17.04.2016, не подтвердил факт ее изменения перед размещением на сайте, не указал, что именно было изменено, в каком временном промежутке, в чем заключались изменения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами при рассмотрении спора правильно был определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно были определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта использования ответчиком в передаче, вышедшей в эфир телеканала "НТВ", частей аудиовизуальных Произведений истца, а также о ненадлежащем характере представленных истцом доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Таким образом, оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, судами сделан вывод о достаточности совокупности доказательств, представленной истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком его исключительных прав на Произведения 1 и 2.

Указанный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и не позволяет сделать вывод о нарушении судами норм процессуального права (статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

При этом мнение ответчика о том, что единственным надлежащим доказательством сообщения в эфир телевизионной программы является только ее видеозапись, сделанная непосредственно в момент телевизионного вещания телеканала, противоречит части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако каких-либо требований к допустимости доказательств по данной категории дел, на что указано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Ссылка ответчика на неправильное распределение судами первой и апелляционной инстанции бремени доказывания обстоятельств по делам данной категории является несостоятельной, поскольку применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него прав на спорные аудиовизуальные произведения и использование (полностью или в части) их ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании частей произведений истца в телевизионных передачах. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о взыскании завышенного размера компенсации исходя из полной стоимости использования спорных произведений не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлялись доводы о несоответствии указанной в лицензионных договорах стоимости права использования Произведений цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование частей аудиовизуальных произведений исходя из их хронометража, однако доказательства в подтверждение данных обстоятельств представлены не были. Судами были исследованы представленные истцом лицензионные договоры. С учетом характера и длительности нарушений, допущенных ответчиком, продолжающим размещение передач на информационных ресурсах после неоднократных обращений истца к нему с претензиями, степени его вины, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсаций последствиям нарушения, суды определили ко взысканию исходя из цены лицензионных договоров 170 000 рублей и 270 000 рублей компенсации в сумме 1 320 000 рублей, указав, что в силу положений статьи 42 Федерального закона "О средствах массовой информации" ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и средством массовой информации, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией в соответствующих передачах, обязан был соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно определили размер взысканных компенсаций на основании представленных истцом лицензионных договоров исходя из указанной в них полной стоимости права использования Произведений 1 и 2 (170 000 рублей и 270 000 рублей соответственно), поскольку определение стоимости права использования произведений, исходя из метрических величин (секунд, метров, тонн) законодательством не предусмотрено. В свою очередь, ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение возможности заключения с другими лицензиарами соглашений о цене договора, установленной пропорционально использованной части произведения.

Кроме того, учитывая длительный период, в течение которого ответчиком допускались нарушения исключительных прав истца, их неоднократность, непринятие мер после получения претензий, отсутствие размещения какой-либо корректирующей информации на Интернет-ресурсах, доступность информации о правообладателе, суд кассационной инстанции считает, что размер взысканных компенсаций был определен судами правильно, с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы ответчика в данной части выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-112902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Телекомпания НТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин