Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-11258/20 по делу N А40-149461/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-149461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-149461/19, по иску индивидуального предпринимателя Ненькина Антона Павловича (ИНН: 771606229919) к ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (ИНН: 7706501386) третье лицо: Шкляренко Леонид Александрович, о взыскании неустойки по договору N ЛБ/2-391 от 08.04.2015 в размере 2 498 748 руб. 27 коп., штрафа в размере 1 249 374 руб. 30 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Линев Т.Э. по доверенности от 26.04.2019, Ненькин А.П. по паспорту,

от ответчика: Спиридонов А.М. по доверенности от 01.08.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ненькин Антон Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "БИЗНЕС-МАСТЕР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N ЛБ/2-391 от 08.04.2015 в размере 2 498 748 руб. 27 коп., штрафа в размере 1 249 374 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ о частичном отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 1 249 374 руб. 30 коп.

Решением от 15.10.2019, принят частичный отказ от исковых требований и производство по делу в этой части прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 362 981,87 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения от 15.10.2019 отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2015 между ответчиком (застройщиком) и Шкляренко Л.А. (участником) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЛБ/2-391.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора стоимость объекта составляет 24 244 000 руб

Согласно п. 4.2.1. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 30.04.2017.

Между тем ответчик передал квартиру по передаточному акту 18.10.2017. Таким образом, предусмотренный договором участия срок передачи объекта нарушен застройщиком, просрочка составила 172 дней.

На основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2019 участник долевого строительства уступил истцу право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, возникшей на основании договора участия.

О состоявшейся уступке права требования Участники долевого строительства (первоначальные кредиторы) уведомили Ответчика письмом от 26.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 2 498 748,27 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,5%), в связи с чем сумма неустойки за период просрочки составила 2 362 981,87 руб.

Перепроверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом по следующим основаниям.

Так, в обоснование данного довода заявитель указал, что фактически юридическим адресом ответчика является 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10, комната 12, этаж 7, в то время как уведомление о времени и дате судебного разбирательства направлены по адресу 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10, этаж 3, комната 61.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик сменил юридический адрес 13.12.2019, тогда как извещение было направлено 23.08.2019 и получено ответчиком 29.08.2019 по юридическому адресу, действующему в указанное время.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель не приводит не одного обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, лишь указывает на то, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, как указывалось выше, ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в заседание суда первой инстанции не явился и не воспользовался своими процессуальными правами, поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет соответствующий риск.

В связи с этим суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.03.2020 вернул дополнительные доказательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-149461/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова