Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-78669/19 по делу N А40-192885/2019

город Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-192885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курило Василия Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-192885/19, принятое судьёй Кравчик О.А.,

по иску Павлова Павла Алексеевича в интересах ООО "Инвент К" (ОГРН: 1057714041747, ИНН: 7706408250)

к индивидуальному предпринимателю Курило Василию Викторовичу и Потребко Зинаиде Францевне

о взыскании с Курило В.В. в пользу общества 462 309 руб. 90 коп. убытков, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества 305 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калабин В.С. по доверенности от 13.12.2018 N 77 АВ 9619373,;

от ответчиков:

ИП Курило В.В. лично, по паспорту;

Потребко З.Ф. - не явилась, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Павлов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы в интересах ООО "ИНВЕНТ К" (далее - общество) с исковым заявлением к Курило Василию Викторовичу и Потребко Зинаиде Францевне о взыскании с Курило В.В. в пользу общества 462 309 руб. 90 коп. убытков, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества 305 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-192885/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Курило Василия Викторовича в пользу ООО "ИНВЕНТ К" 767 309 руб. 90 коп. убытков, а также 18 346 руб. расходов по уплате госпошлины. В иске к Потребко Зинаиде Францевне отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Курило В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства того, что Павловым П.А. оплачена его доля в обществе, а также отсутствуют дата и время получения последним статуса и права участника общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Павлов П.А. является участником ООО "ИНВЕНТ К", которому принадлежит доля в размере 33,3% уставного капитала общества; другими участниками общества являются: Курило В.В. - 33,3%, Потребко З.Ф. - 33,4%, управляющий - индивидуальный предприниматель Курило В.В. согласно сведениям ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (далее - директор, руководитель).

В силу ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 по делу N А62-2381/2014 в части отменено, в части распределения судебных расходов изменено, взысканы с общества в пользу Абегяна Георгия Цолаковича судебные расходы в размере 39 309 руб. 90 коп.

Как установлено решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2017 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А62-2381/2014 между ООО "Инвент Холдинг Ко" и ООО "Инвент К" 29.11.2006 были заключены договоры: N 1 о продаже здания мясокомбината, площадью 3 752,4 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16 и N 2 о продаже здания мясоконсервного завода, площадью 1 125,74 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Репина, д. 16, данные договоры являются сделками с заинтересованностью и заключены в отсутствие соответствующего одобрения в интересах одного из участников ООО "Инвент Холдинг Ко" - Курило В.М. Судебными инстанциями также установлено, что данные договоры заключены в ущерб юридическому лицу без учета волеизъявления незаинтересованных в сделке участников общества (Абегяна Г.Ц., Павлова А.Г.) обладающих в совокупности 66,66% уставного капитала и, что в результате продажи имущества фактически прекращена деятельность ООО "Инвент Холдинг Ко".

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А62-2381/2014 установлено, что действия сторон при заключении данных договоров имели признаки злоупотребления правом: принятие решения об одобрении сделок одним из участников ООО "Инвент Холдинг Ко" Курило В.М., оформленного протоколом от 27.11.2006; подписание оспариваемых договоров от имени ООО "Инвент К" Курило В.В. (сыном Курило В.М.); вывод Курило В.М. основного имущества ООО "Инвент Холдинг Ко" и приобретение его по заниженной цене ООО "Инвент К", руководителем которого является его сын, а участником - его супруга; очевидная убыточность сделок для ООО "Инвент Холдинг Ко" с учетом последующего возврата денежных средств, полученных от продажи в виде арендных платежей; введение в заблуждение участников ООО "Инвент Холдинг Ко", не заинтересованных в сделке и обладающими в совокупности 66,66% уставного капитала, директором общества о судьбе имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2019 по делу N А62-2381/2014 взыскано с общества в пользу Абегяна Г.Ц. судебные расходы в размере 423 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-94527/17, которым признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 3-16 от 22.06.2016, с общества в пользу Павлова П.А. взысканы расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-94527/17 с общества в пользу Павлова П.А. взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2017 по делу N А40-203820/16 иск удовлетворен в части признания недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТ К", оформленного протоколом N 12-15 от 18.12.2015, с общества в пользу Павлова П.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-203820/16 с общества в пользу Павлова П.А. взысканы судебные расходы в размере 143 000 руб.

При рассмотрении указанных дел судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры принятия корпоративных решений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными в отношении Курило В.В.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При применении статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанные выше судебные акты являются обязательными для ООО "ИНВЕНТ К" и его единоличного исполнительного органа как участника указанных дел в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Обязанности директора предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества и должны им соблюдаться вне зависимости от взаимоотношений учредителей общества.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт того, что руководитель ООО "ИНВЕНТ К" действовал не в пределах разумного предпринимательского риска, и в нарушение интересов общества, что привело к причинению убытков обществу, которые являются судебными расходами в рамках вышеуказанных дел.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании в солидарном порядке суммы убытков с директора общества и его участника не подлежит удовлетворению.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из приведенных норм права, правила о солидарной ответственности, вытекающие из корпоративных споров, применяются к конкретным субъектам: директору и членам коллегиальных органов общества, совместно причинившим убытки обществу.

Потребко З.Ф., таким лицом не является, в связи с чем, на нее не может быть возложена ни солидарная, ни какая-либо иная ответственность на основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ участник общества наделен правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Истец, как участник общества, в силу положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на предъявление иска о взыскании убытков с Потребко З.Ф. в пользу общества, поскольку данный ответчик не является ни членом совета директоров общества, ни единоличным исполнительным органом общества, ни членом коллегиального исполнительного органа общества или его управляющим.

Принимая во внимание, что положения пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ не наделяют участника общества правом на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных обществу иными лицами, включая других его участников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск к указанному ответчику удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы В.В. Курило сводятся к тому, что судом оставлены без внимания обстоятельства оплаты Павловым П.А. доли в уставном капитале ООО "ИНВЕНТ К" отклоняются апелляционным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что владение Павловым П.А. долей в обществе подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в материалы дела документально не представлено доказательств исключения Павлова П.А. из участников общества в установленном законом порядке. Договор купли -продажи доли не обжалован в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с Курило В.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-192885/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова