Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-80691/19 по делу N А40-57914/2012

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-57914/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-57914/12, вынесенное судьей Романченко И. В., об отказе в удовлетворении жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шильцова Максима Федоровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нигмас" (ИНН 7714774500, ОГРН 1097746059564)

при участии в судебном заседании:

Шильцов М.Ф. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г. должник ООО "Нигмас" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. конкурсный управляющий Первухин Г.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Нигмас" утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас", конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, а также судом не учтено, что исполнительные листы не были возвращены взыскателю (Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области) службой судебных приставов, а были направлены в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, кредитор по текущим обязательствам должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Как следует из материалов дела, в жалобе заявитель просит признать незаконным действия конкурсного управляющего должника Шильцова Максима Федоровича, выразившиеся в отказе учесть и в последующем произвести выплату суммы задолженности ООО "Нигмас" перед Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в размере 2 965 858,48 руб., относящейся к текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области является кредитором должника по договору водопользования от 16.12.2010 г. N 66-14.01.05.018-Х-ДЗИО-С-2010-00438/00.

На основании вступивших в законную силу судебных актах возбуждены были исполнительные производства, задолженность в размере 842 305,45 руб. (дело N А60-8074/2013) и 2 511 507,68 руб. (дело N А60-20542/2014), которые окончены 23.03.2015 и 15.06.2015.

Сведений о том, что постановления об окончании исполнительных производств в установленном порядке отменены, не имеется.

Доказательств того, что должником получены соответствующие исполнительные листы, материалы дела также не содержат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. Тимофеева Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нигмас", конкурсным управляющим утвержден Шильцов Максим Федорович.

13.07.2018 (т.е. спустя три года) Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области направило конкурсному управляющему Шильцову М. Ф. запрос по текущей задолженности.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области 11.04.2019 направило запрос по текущей задолженности, в ответ на который конкурсный управляющий 26.04.2019 предложил кредитору представить судебные акты и сведения по исполнительному производству для надлежащего формирования и учета текущих требований.

По результатам рассмотрения представленной Министерством конкурсному управляющему должника информации, 05.06.2019 конкурсным управляющим Шильцовым М.Ф. отказано в учете (и последующей выплате) текущих платежей в размере 842 305,45 руб. (дело N А60-8074/2013) и 2 511 507,68 руб. (дело N А60-20542/2014), в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Сведений о том, что Министерство обращалось с вопросом об исполнении судебных актах к предшественникам арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича незаконных действий (бездействий), приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя, указав на то, что при наличии иных конкурсных кредиторов в деле о банкротстве - удовлетворение требований Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, в условиях их окончания ввиду истечения процессуальных сроков, вызвало бы нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в банкротном деле.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтено отсутствие сведений того, что в период с окончания исполнительных производств (23.03.2015 и 15.06.2015, соответственно) по настоящий момент, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области предъявляло исполнительные документы в службу судебных приставов, либо в банковскую организацию, в которой открыт счет должника.

Доводы апеллянта о том, что исполнительные листы не были возвращены Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области службой судебных приставов, а были направлены в адрес конкурсного управляющего, апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство (по делу N А60-20542/2014) на основании п.7 ч. 1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом). Доказательств того, что Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области обжаловало, процессуального документа, не представлено.

Где находится оригинал исполнительного листа по делу N А60-8074/2013 материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принцип состязательности сторон, установленный АПК РФ, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных не него обязанностей.

Судом первой инстанции исследованы и оценены доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определена правовая природа спорных правоотношений, с достаточной полнотой установлены все существенные для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы относительно выводов об истечении срока исполнительных документов для принудительного исполнения, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств того, что имело место прерывания или приостановления данных процессуальных сроков материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-57914/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик