Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-1744/20 по делу N А40-237416/2018

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-237416/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Илмар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. по делу N А40-237416/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1347) по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036); 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Илмар" (ОГРН 1027739270701, ИНН 7714166646) третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура САО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании спорных объектов самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа объектов строительства, признании зарегистрированного права собственности на спорные объекты отсутствующим, обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1- Басангова Г.Г. по доверенности от 04.10.2019 диплом 107704 0130851 р/н 738 от 10.07.2018, 2-не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилова А.Ю. по доверенности от 17.02.2020 диплом 107718 0204190 р/н Г-14 от 19.05.2015, Барсукова Н.С. по доверенности от 01.10.2019 - к участию в деле не допущена;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительства Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Илмар" (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ):

1. Признать спорные объекты общей площадью 386,1 кв.м. самовольными постройками:

- второй этаж общей площадью 294,9 кв.м. здания, по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24;

- пристройку (1 этаж, помещение I, комната 1 площадью 6 кв.м.) к зданию, по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24;

- пристройку (1 этаж, помещение II, комната 8 площадью 85,2 кв.м.) к зданию, по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.24.

2. Обязать ЗАО "ИЛМАР" привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.24 в первоначальное состояние на 15.05.1998 (документы БТИ) путем сноса:

- второго этажа площадью 294,9 кв.м здания, по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24;

- пристройки (1 этаж, помещение I, комната 1 площадью 6 кв.м.) к зданию, по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.24.

- пристройки (1 этаж, помещение И, комната 8 общей площадью 85,2 кв.м.) к зданию, по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24,

- предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ЗАО "ИЛМАР" всех расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ЗАО "ИЛМАР" на здание, по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.24, в части:

- второго этажа общей площадью 294,9 кв.м. здания, по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24;

- пристройки (1 этаж, помещение I, комната 1 площадью 6 кв.м.) к зданию, по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24;

- пристройки (1 этаж, помещение II, комната 8 площадью 85,2 кв.м.) к зданию, по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.24 отсутствующим.

4. Обязать ЗАО "ИЛМАР" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005015:123 по адресу: г.Москва, ул. Скаковая, д.24, от:

- второго этажа площадью 294,9 кв.м. здания, по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24;

- пристройки (1 этаж, помещение I, комната 1 площадью 6 кв.м.) к зданию, по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.24.

- пристройки (1 этаж, помещение II, комната 8 общей площадью 85,2 кв.м.) к зданию, по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д.24, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ЗАО "ИЛМАР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части правильного наименования и идентификации объектов, подлежащих сносу. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая, что решение подлежит изменению в части идентификации объектов, подлежащих сносу.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:123, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Скаковая, д. 24 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (акт от 18.01.2017 N 9096742) был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, а именно осуществлена надстройка второго этажа и пристройка к вышеуказанному зданию, на здание зарегистрировано право собственности ООО "ИЛМАР", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2018 N77/100/263/2018-7534 и не оспаривается ответчиком.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст.З федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Между Московским земельным комитетом (ныне - Департамент городского имущества города Москвы) и ЗАО "ИЛМАР" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Скаковая, вл.24, от 25.11.2002 N М-09-022383, сроком на 15 лет. Договор имеет статус действующего. Условиями данного договора было предусмотрено:

п. 1.1. Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 770 (семьсот семьдесят) кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, улица Скаковая, вл.24, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания прачечной по бытовому обслуживанию населения.

п.5.7. Арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора.

п.5.13. Арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Таким образом, земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условиях договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорный объект был возведен при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно- правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Согласно Определению Верховного суда города Москвы от 17.02.2015 N 5- КГ14-142 для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов. Точное определение площади самовольно возведенного спорного объекта, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Скаковая, д.24 будет возможно после проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 14 марта 2019 г. назначил судебную строительно- техническую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) произошли изменения параметров с 305,6 кв.м. до 697,4 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24 (кадастровый номер 77:09:0005015:9174), какие помещения какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании и не возник ли в результате проведенных работ новый объект?

2. Создают ли угрозу жизни и здоровья граждан надстройка второго этажа и пристройка и пристройка к зданию, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24 (кадастровый номер 77:09:0005015:9174)?

3. Соответствует ли спорные объекты (надстройка второго этажа и пристройка), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24 (кадастровый номер 77:09:0005015:9174) строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24 (кадастровый номер 77:09:0005015:9174) в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета и приватизационным дело по состоянию на 02.02.1993 г.

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. В результате строительных работ по реконструкции, в здании были возведены:

- одноэтажная пристройка площадью 6,0 кв.м., отраженная в поэтажном плане составленном ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 19.12.2018 г. за номером 1;

- одноэтажная пристройка площадью 85,2 кв.м., отраженная в поэтажном плане составленном ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 19.12.2018 г. за номером 8;

- возведено помещение второго этажа здания площадью 42,7 кв.м, отраженное в поэтажном плане составленном ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 19.12.2018 г. за номером 1;

- возведены помещения второго этажа здания площадью 252,2 кв.м. отраженный в поэтажном плане составленном ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЩ1Я - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" помещениями за номерами 1-15 (однако на момент осмотра произведена перепланировка, и фактическая планировка не соответствует отраженной в плане от 19.12.2018 г. Вместо помещений 2-9, 14, 15 без изменения конфигурации наружных стен, было перепланировано два зала для тренировок танцоров, комната массажа и коридор).

В результате проведенных работ возник новый объект.

2. Надстройка второго этажа и пристройка к зданию, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24 (кадастровый номер 77:09:0005015:9174) создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3. Спорные объекты (надстройка второго этажа и пристройка), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24 (кадастровый номер 77:09:0005015:9174) не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам при проведении строительных работ в здании, допущены существенные отступления от требований градостроительных и строительных норм и правил.

4. Приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24 (кадастровый номер 77:09:0005015:9174) в первоначальное состояние в состоянии с документами технического учета и приватизационным делом по состоянию на 02.02.1993 г. технически возможно.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истцов об обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 15.05.1998, путем сноса указанных в экспертном заключении нежилых помещений подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Относительно требования о признании объектов, расположенных в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул.Скаковая, д. 24 - самовольной постройкой, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Относительно требований о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности ответчиков на нежилые помещения, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Скаковая д. 24 суд установил следующее.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истец ссылается на то, что возведение спорных объектов произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Как следует из выписок из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрированы права собственности на спорные объекты.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Истцы реализовали право на защиту путем предъявления иска о сносе (привидении в первоначальное состояние) самовольной постройки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о предоставлении права по сносу Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, судом установлено, что самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены, в связи с чем арбитражный суд указал, что у суда отсутствует обязанность разрешать вопрос, чьими силами будет исполняться судебный акт в случае его не выполнения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неверно определены помещения, подлежащие сносу (демонтажу), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что эксперт не установил, что заявителем жалобы были узаконены перепланировки на первом и вторых этажах здания, несостоятельна, поскольку исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, на которые экспертом были даны соответствующие ответы в виде выводов по результатам проведенной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным в материалы дела заключением, поскольку надстройка второго этажа и пристройка к зданию, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24 (кадастровый номер 77:09:0005015:9174) создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также при реконструкции здания допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой нимтанции, также в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что приведение здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24 (кадастровый номер 77:09:0005015:9174) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета и приватизационным делом по состоянию на 02.02.1993 г. технически возможно.

Площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 24 согласно имеющимся документам технической инвентаризации, увеличилась за счет следующих помещений и комнат: весь второй этаж общей площадью 294,9 кв.м. здания; - пристройки (1 этаж, помещение I, комната 1 площадью 6 кв.м.) к зданию; пристройки (1 этаж, помещение II, комната 8 площадью 85,2 кв.м.) к зданию, а поскольку была произведена перепланировка, экспертом самостоятельно были определены номера помещений.

Кроме того, суд первой инстанции не может выходить за пределы предмета спора, в связи с чем, действовал в рамках представленных ему процессуальных полномочий и основывал свои выводы на имеющихся в материалах дела документах.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик в последующем не сможет надлежащим образом исполнить решение суда и в дальнейшим оформить свои вещные права, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод носит предположительный характер.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. по делу N А40-237416/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков