Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-9350/20 по делу N А40-160289/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-160289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей О.И.Шведко, А. С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вахитова Д.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-160289/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об отказе индивидуальному предпринимателю Закаряну Д.А. в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлантикс" требований в размере 1 203 146 руб. 51 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлантикс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Атлантикс"- Ситникова А.Н. дов.от 27.02.2020

от в/у ООО "Атлантикс"- Объедкова Ю.А. дов.от 01.10.2019

от Вахитова Д.А.- Давыдкина О.В. дов.от 21.12.2018

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019) в отношении ООО "Атлантикс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ребгун Э.К.; сведения о введении наблюдения опубликованы 24.08.2019 в газете "КоммерсантЪ".

В арбитражный суд 11.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Вахитова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 413 568 руб. 16 коп.

Определением от 27.01.2020 суд отказал индивидуальному предпринимателю Вахитову Д.А. в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Атлантикс" требований в размере 4 413 568 руб. 16 коп.

Индивидуальный предприниматель Вахитов Д.А. не согласился с определением суда от 27.01.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Атлантикс", временного управляющего ООО "Атлантикс", заявителя апелляционной жалобы изложили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы индивидуального предпринимателя Вахитова Д.А. в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности в связи с неисполнением должником обязательств на сумму 4 413 568 руб. 16 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современный стандарт" и должником был заключен договор займа от 30.01.2015 N 1/СС.

Права требования по договору займа на сумму 3 205 486 руб. 28 коп. были уступлены по договору цессии от 12.01.2016 N 1/16 в пользу ООО "Возрождение".

В дальнейшем все права требования по договору займа ООО "Возрождение" в размере 3 669 948 руб. 22 коп. были уступлены гр. Вахитову Д.А. по договору цессии от 31.07.2017 N 1/ФЛ/Ц.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований Вахитовым Д.А. в материалы дела представлены: договоры уступки права требования от 12.01.2016 N 1/16 и от 31.07.2017 N 1/ФЛ/Ц, договор займа, платежные поручения, квитанция к приходному ордеру, акт сверки, расчет процентов.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 3 302 654 руб. на дату 24.08.2017, в том числе: осуществление финансовой деятельности и получение от нее доходов, доказательства получения денежных средств в заем либо в кредит (договоры займа, кредитные договоры), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовое положение кредитора (с учетом его доходов и без учета расходов, необходимых для жизнеобеспечения физического лица), суд пришел к выводу о том, что доказательств наличия у Вахитова Д.А. достаточных денежных средств для оплаты уступки не представлено.

Представленные налоговые декларации не подтверждают фактического получения дохода, а являются лишь расчетными документами для исчисления суммы налога.

Фактического наличия денежных средств у Вахитова Д.А. не доказано.

Кроме того, заявителем выступает Вахитов Д.А., который получил право по договору уступки прав от 31.07.2017 N 1/ФЛ/Ц, заключенному между Вахитовым Д.А. и ООО "Возрождение".

В материалы дела представлено уведомление от 01.08.2017, которым ООО "Возрождение" уведомляет должника о состоявшейся уступке.

Вместе с тем, согласно приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Возрождение" деятельность данной организации была прекращена 11.09.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

При этом запись о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующей была внесена в указанный реестр 11.05.2017 на основании справок об отсутствии движения средств по счетам и непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Следовательно, на момент составления уведомления от 01.08.2017 ООО "Возрождение" уже отвечало признакам недействующего юридического лица.

Сведения о принятых регистрирующим органом решениях о предстоящем исключении ООО "Возрождение" как недействующего юридического лица являются общедоступными и любой участник гражданского оборота, действующий осмотрительно и разумно, должен был проверить сведения о юридическом статусе своего контрагента.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО "Возрождение" цеденту ООО "Современный стандарт" уступаемого права по договору уступки права требования от 12.01.2016 N 1/16.

Более того, судом учтено следующее.

В соответствии с условиями договора займа от 30.01.2015 срок займа согласован сторонами до 29.01.2016 (пункт 2.3).

Впоследствии между ООО "Современный стандарт" и должником было заключено дополнительное соглашение от 26.01.2016 N 1, в соответствии с которым установлен срок займа - не позднее 31.01.2018.

Однако, на момент заключения дополнительного соглашения (26.01.2016) право требования задолженности по договору займа было уступлено заемщиком в пользу ООО "Возрождение" по договору уступки от 12.01.2016, который вступил в силу в день его подписания (пункт 5.3 договора). К указанному договору цессии сторонами составлен акт приема-передачи документов от 12.01.2016.

В этот же день 12.01.2016 ООО "Современный стандарт" направило должнику уведомление (получено 14.01.2016) о том, что со дня заключения договора цессии от 12.01.2016 новым кредитором по договору займа является ООО "Возрождение".

Таким образом, вышеуказанное дополнительное соглашение заключено должником и займодавцем после заключения договора уступки права. Если бы воля сторон при заключении договора уступки права действительно была бы направлена на передачу и приобретение всего объем прав и обязанностей по договору займа, то стороной дополнительного соглашения было бы ООО "Возрождение", а не ООО "Современный стандарт".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его реальность, суд не должен ограничиваться проверкой формального наличия таковых. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии обоснованных сомнений в реальности наличия задолженности по заемным правоотношениям.

Данные обстоятельства (с учетом отсутствия доказательств оплаты обоих договоров цессии) свидетельствуют о намерении сторон передать по договорам цессии несуществующие права (требования) к должнику и создать искусственную кредиторскую задолженность с целью получения денежных средств от имеющегося в распоряжении должника имущества.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-160289/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Вахитова Д.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко