Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-9835/20 по делу N А40-180419/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-180419/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "КИТ-Лидер" - Павленко Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40- 180419/19, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КИТ-Лидер" требования Арцева Андрея Эдуардовича в размере 39 999 000 руб. - основного долга, 4 799 880 руб. - проценты по договорам, 472 727, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

о прекращении производства по заявлению Арцева Андрея Эдуардовича в части включения требования в сумме 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО "КИТ-Лидер", по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОФК БАНК",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "КИТ-Лидер" - Павленко Е.А. - Афицеров Д.В. по дов.от 09.12.2019,

от Арцева Андрея Эдуардовича - Денисенко М.И. по дов.от 23.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 года в отношении ООО "КИТ-Лидер" (ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Павленко Евгений Анатольевич (ИНН 420600228265, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 10673), член Ассоциации "УрСО АУ". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N N206 от 09.11.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2019 года поступило заявление Арцева А.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 39 999 000 руб. - основного долга, 4 799 880 руб. - проценты по договорам, 472 727, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО "КИТ-Лидер" требования Арцева Андрея Эдуардовича в размере 39 999 000 руб. - основного долга, 4 799 880 руб. - проценты по договорам, 472 727, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; прекратил производство по заявлению Арцева Андрея Эдуардовича в части включения требования в сумме 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО "КИТ-Лидер".

Не согласившись с указанным определением в/у ООО "КИТ-Лидер" - Павленко Е.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель в/у ООО "КИТ-Лидер" - Павленко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 23.01.2020.

В судебном заседании представитель Арцева Андрея Эдуардовича поддержал определение суда от 23.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Размер и основания требований Арцева А.Э. в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-1344/19 по иску Арцева А.Э. к ООО "КИТ-Лидер" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

До настоящего времени задолженность ООО "КИТ-Лидер" перед Арцевым А.Э. не погашена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Арцева А.Э. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "КИТ-Лидер" третьей очереди в размере 39 999 000 руб. - основного долга, 4 799 880 руб. - проценты по договорам, 472 727, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. судом первой инстанции прекращено на основании того, что требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Следовательно, в соответствии с законодательством о банкротстве участники должника, предъявляющие должнику требования, вытекающие из участия в его уставном капитале, не могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 г. N 304-ЭС18-14031).

Апелляционный суд считает, что Арцев А.Э. с позиции норм закрепленных в ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является аффилированным лицом по отношению к должнику (супруг участника ООО "КИТ-Лидер" Поляковой Я.В.).

Следовательно, отношения возникшие между Арцевым А.Э. и ООО "КИТ-Лидер" носят корпоративный характер, и не позволяют такому участнику-взыскателю составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам должника, возникшим в рамках имущественного оборота (Письмо ФНС России от 21.07.2017 N АС-4-18/14302 "О направлении обзора судебных актов").

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Следовательно, Арцев А.Э. на дату выдачи займов в момент имущественного кризиса организации - ООО "КИТ-Лидер" имел заинтересованность в сохранении компании в гражданском обороте.

Заинтересованность оставления компании может так же свидетельствовать и то, что Кредитор на протяжении всего срока действия договоров (с июля 2017 по июль 2018 года), не обращался к должнику с истребованием суммы займов и процентов.

Лишь в конце января 2019 года (24.01.2019 года) Арцев А.Э. обращается с исковым заявлением в Симоновский районный суд города Москвы (согласно данным официального сайта Симоновского районного суда города Москвы).

Как указано в п. 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, можно сделать вывод, что Арцев А.Э. произвел финансирование ООО "КИТ-Лидер", осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Требование аффилированного к должнику лица, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должно удовлетворяться из имущества оставшегося, после расчетов с другими независимыми кредиторами.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что районным судом не исследованы такие обстоятельства как возможность предоставления займа подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда от 23.01.2020 и понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40- 180419/19 изменить в части включения требований в третью очередь.

Признать требования Арцева Андрея Эдуардовича в размере 39 999 000 руб. - основного долга, 4 799 880 руб. - проценты по договорам, 472 727, 36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова