Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-2478/20 по делу N А40-72198/2019

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-72198/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕМО Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-72198/19

по иску ООО "СЕМО Трейд" (ИНН 7728226574, ОГРН 1027739794280)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Торбенко М. по доверенности от 20.10.2019; диплом номер М18 N 066917 от 27.02.2018;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 06.11.2019; диплом номер ДВС 1271873 от 26.04.2002,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕМО Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 473 872 руб. 64 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-72198/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 276 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.01.2003 между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы и Обществом (арендатором) заключен договор N 05-00003/03 аренды нежилого помещения находящегося в собственности города Москвы (подвал пом. VI комн.1-8) общей 2 площадью 103,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.25/1.

Срок действия договора аренды установлен с 04.07.2010 по 07.05.2025 в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018.

Истец является субъектом малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился к ответчику с заявлением от 12.02.2015 вх. N 33-5-3621/15-(0)-0 о приобретении арендуемого помещения в собственность.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик письмом от 20.02.2015 N 33-5-3621/15-(0)-1 отказал истцу в предоставлении государственной услуги в соответствии с п.2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" со ссылкой на то, что прекращение существующего договора аренды объекта недвижимости общей площадью 184 кв.м и оформление нового договора аренды на объект недвижимости площадью 103,1 кв.м возможно при соблюдении порядка заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, определенного ст.17.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которой заключение таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения торгов.

В случае заключения ответчиком договора аренды с истцом на объект недвижимости площадью 103,1 кв.м по результатам проведения торгов у сторон возникнут новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с ч.1 ст.3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право выкупа вновь переданного аренду объекта недвижимости площадью 103,1 кв.м у истца не возникнет.

Вступившим в законную силу решением от 29.05.2018 по делу N А40-238688/2016 (вступило в законную силу 02.08.2018) Арбитражный суд города Москвы суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения (подвал пом. VI комн. 1 - 8) общей площадью 103,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.25/1, по цене 7 701 000 руб. с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием регистрации ипотеки в силу закона на условиях приложенного проекта договора

Общество, ссылаясь на то, что договор купли продажи нежилого помещения был заключен с ним только 02.08.2019, полагая, что истцом в силу ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ в период с 09.05.2015 (предельный срок заключения договора купли-продажи с учетом ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ и даты подачи заявления) по 23.11.2018 не должно было вносить арендные платежи за пользование арендованным помещением, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента убытков в размере 1 473 872 руб. 64 коп. в виде излишне уплаченной арендной платы

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, являющихся арендной платой Общества по договору аренды за период с 09.05.2015 по 01.08.201, суд указал, что вопрос о правомерности получения Департаментом арендных платежей в данный период был разрешен в рамках дела N А40-36772/2019 и данный вопрос в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требует повторного доказывания.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно п.1 ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением от 29.05.2018 по делу N А40- 238688/2016 (вступило в законную силу 02.08.2018) Арбитражный суд города Москвы суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения (подвал пом. VI комн. 1 - 8) общей площадью 103,1 кв. м, расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.25/1, по цене 7 701 000 руб. с условием о рассрочке платежа сроком на пять лет и с условием регистрации ипотеки в силу закона на условиях приложенного проекта договора (изначально Общество просило о выкупе помещения по цене 4 453 000 руб. в соответствии с оценочным отчетом ООО "Оценочная компания "ЛиК" от 06.04.2015 N0391/2015).

Таким образом, в рамках дела N А40-238688/2016 судом при принятии решения Департамент не только был понужден к заключению договора купли-продажи в отношении арендуемого имущества, но также рассмотрен спор сторон относительно стоимости отчуждения объекта недвижимости, что фактически означало также и урегулирование возникших разногласий между контрагентами.

Учитывая, что исковые требования в рамках N А40-238688/2016 были удовлетворены судом не в первоначальной редакции Общества, которые были предложены арендатором Департаменту при направления заявления, а в иной редакции, то фактически, в случае поступления ответа Департамента в установленный срок, договор купли-продажи в редакции, предложенной истцом не был бы заключен.

Что в свою очередь означат, что в не зависимости от действий ответчика арендатор в спорный период обязан был бы вносить арендные платежи за спорное имущество, что в свою очередь означает отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Департамента и возникновением убытков, на которое ссылается Общество.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-36772/2019.

Так, в рамках вышеуказанного дела удовлетворяя требования Департамента о взыскании задолженности 723 185 руб. 38 коп. частично, суды проанализировав положения ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ч.1 и 3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснения, данные в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-238688/16, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда от 29.05.2018, то есть со 02.08.2018, а также то, что условия дополнительного соглашения от 13.08.2018 урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-45407/16 (105-378) в порядке ст.445 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что какие-либо основания для применения льготной ставки отсутствуют, и с учетом перерасчета и отсутствия доказательств оплаты долга за период с 01.06.2015 по 01.08.2018 по арендной плате, пришли к выводу, что размер долга составляет 3 636 216 руб. 14 коп., а с учетом всех оплат сумма недоплаты составила 723 185 руб. 38 коп., а потому удовлетворили требование о взыскании 723 185 руб. 38 коп. арендной платы за период до заключения договора купли-продажи в отношении арендованного имущества.

В силу положений ст.69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а также в полном объеме исполнены указания суда кассационной инстанции. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-72198/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова М.С. Кораблева