Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-7563/20 по делу N А40-279960/2019

г.Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-279960/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМПИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-279960/19, по иску ЗАО "ИНРЕКОН" (ОГРН 1037739200432) к ООО "ОЛИМПИК" (ОГРН 1157746337528) о взыскании долга в размере 200 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.01.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-279960/19, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 18-4615 от 09.06.2018 в размере 200.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлине в размере 7.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, указал на то, что участие в согласовании проектной документации в экспертизе (второй этап работ не выполнен), так как истец, по требованию ответчика, исправлял допущенные им недостатки результатов первого этапа работ, то есть защищал принятые проектные решения.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение проектных работ.

Истец выполнил все условия Договора. Стоимость работ предусмотрена в сумме 1 миллион рублей: первый этап "Разработка стадии "Проектная документация" - 800 тысяч рублей, второй этап "Участие в согласовании проектной документации в экспертизе" - 200 тысяч рублей. Аванс - 500 тысяч рублей, в соответствии с п.3.2. Договора, был оплачен вовремя и в полной сумме.

Работа по первому этапу была передана с Актом N 1 от 19 ноября 2018 г. с погашением авансового платежа в размере 400 тысяч рублей, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору). Ответчик оплатил стоимость первого этапа в сумме 300 тысяч рублей. Сумма долга по первому этапу составляет 100 тысяч рублей.

ЗАО "ИНРЕКОН" в полной мере выполнил работу по второму этапу: согласование проекта в экспертизе, что подтверждается Положительным заключением экспертизы от 2 августа 2019 г. По второму этапу Ответчику был направлен Акт N 2 от 08 августа 2019 г. на сумму 100.000 рублей с учетом погашенного аванса в размере 100 тысяч рублей, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору).

Общая сумма долга составляет 200 тысяч рублей.

От оплаты второго этапа работ Ответчик отказывается, ссылаясь на невыполнение условий Договора.

18.04.2019 г. в ЗАО "ИНРЕКОН" Директором проекта АО "МР Групп" Прокудиным Н.В. были направлены замечания экспертизы, полученные им от г-на Давидовича Б., с просьбой снять эти замечания.

24.04.2019 г. г-н Давидович Б. присылает замечания экспертизы напрямую, выдавая их за замечания ООО "Олимпик", хотя к этому моменту проект находился в экспертизе уже 20 дней (см. переписку, лист N 8).

30.04.2019 г. письмом от начальника отдела строительных конструкций ЗАО "ИНРЕКОН" Смычковича СМ. в адрес ООО "Олимпик" были в очередной раз направлены ответы на замечания.

16.05.2019 г. по просьбе г-на Давидовича в ООО "Олимпик" был направлен откорректированный по замечаниям раздел "Конструктивные решения".

По представленному проекту были даны все разъяснения и комментарии.

Проект был утвержден "Экспертно-аналитическим центром в строительстве и энергетике" (ООО "ЭАЦСЭ"), было выдано Положительное заключение экспертизы за N 77-2-1-2-020097-2019 от 02 августа 2019 г. Положительное заключение имеется в открытом доступе на сайте ООО "ЭАЦСЭ".

Участие в согласовании проекта подтверждается перепиской, которая велась уже после сдачи первого этапа работ, то есть после передачи проекта Заказчику, Положительным заключением экспертизы и письмом АО "МР Групп".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Спорный договор, по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров подряда и оказания услуг, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору, согласно п.1 ст.421 ГК РФ, применяются в соответствующих частях правила о договорах подряда и оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено п.1 ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ч.1. ст.718, ст.762 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Предметом иска является отказ ответчика от оплаты второго этапа работ. Однако, Положительным заключением экспертизы не подтверждаются недостатки выполненной работы по первому этапу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом исковых требований является оплата второго этапа работ, от уплаты оказанных услуг по названному этапу договора ответчик безосновательно уклонился, несмотря на то, что не отрицал факт доработок истцом проектных решений, как и участие в согласовании проектной документации в экспертизе, которое в частности привело положительному заключению экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-279960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров