Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-81850/19 по делу N А40-251608/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-251608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-251608/2019 в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС" (ИНН 4205317359, ОГРН 1154205016261)

к АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

третье лицо Мамонтов Данил Юрьевич

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе ООО "СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС", в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнительных апелляционных жалоб не предусмотрена действующим процессуальным законом, ввиду чего дополнения возвращены заявителю.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и ООО "АТИС" (ликв. 15.11.2019) в лице генерального директора Мамонтова Д.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 16.08.2016 N 1468048-ФЛ/КМР-16, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

По платежному поручению от 03.08.2017 N 163 истец произвел оплату лизинговых платежей на сумму 194 000 руб., указав в назначении платежа "лизинговый платеж по договору от 16.08.2016 N 1468048-ФЛ/КМР-16 за ИП Мамонтова Д.Ю.".

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что оснований для оплаты лизинговых платежей у него не имелось, в связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 194 000 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец, перечисляя денежные средства по спорному платежному поручению, самостоятельно и по своей воле указал назначение платежа со ссылкой на договор лизинга, заключенные между АО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (лизингодатель) и ООО "АТИС" (ликв. 15.11.2019) в лице генерального директора Мамонтова Д.Ю. (лизингополучатель).

Указанный платеж платежи зачтен ответчиком в счет исполнения договорных обязательств лизингополучателем в соответствии с назначением платежного поручения, указанного плательщиком.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 313, 1102, 1105 ГК РФ,

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что между истцом и ИП Мамонтовым Д.Ю. не было договоренностей по погашению задолженности за Мамонтовым Д.Ю. по договору лизинга, а также 03.08.2017 об ошибочности перевода денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно информации, указанной в назначении платежа "лизинговый платеж по договору от 16.08.2016 N 1468048-ФЛ/КМР-16 за ИП Мамонтова Д.Ю.".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АП РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Из представленного в материалы дела платежного поручения явствует, что истец, перечисляя денежные средства на счет кредитора (ответчика), указывая реквизиты договора, был осведомлен о наличии между третьим лицом и ответчиком договорных отношений.

Ответчик указанную денежную сумму получил и зачислил в счет расчетов по договору лизинга.

Перечисленные денежные средства были приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения с учетом требований ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, зачисление ответчиком спорных денежных средств в качестве оплаты реально существовавшей задолженности третьего лица является правомерным, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Доказательств того, что с даты заключения договора - 16.08.2016, по дату подачи настоящего иска в суд, были осуществлены иные платежи, кроме тех, которые заявлены в настоящем иске, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неверность принятого решения. Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-251608/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко