Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-2791/20 по делу N А40-270086/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-270086/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-270086/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1116672008661; юр. адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 51)

о взыскании 366 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми т ребованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (далее - ООО "СТМ-Сервис", ответчик) о взыскании 366 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на жалобу, в которых он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 284, по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Однако в период с февраля 2019 года по март 2019 года по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 122 случая отказа локомотивов, что подтверждается актами рекламациями.

Рекламационными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживании ООО "СТМ-Сервис", которое признано виновной организацией, в связи с чем, ремонт будет производиться за счет Исполнителя.

При этом, по вине ООО "СТМ-Сервис" допущено 122 случаев вынужденной задержки поездов из-за неисправностей локомотивов, что подтверждается вышеуказанными актами-рекламациями и выписками из Комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности.

Пунктом 2.13.8 приложения N 4 к Договору - Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов по договору от 30.04.2014 N284 предусмотрено, что Исполнитель вправе направить рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы, или обратиться в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы, возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий.

Однако исполнитель данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

Приложением N 19 к Договору установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "СТМ-Сервис", в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

Согласно расчету, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 366 000 рублей. Обстоятельства, установленные рекламационными материалами, свидетельствуют о том, что ООО "СТМ-Сервис" произвело некачественное сервисное обслуживание. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя, факт ненадлежащего исполнения ООО "СТМ-Сервис" условий договора подтверждается неисполнением пункта 1.5 Договора согласно которого результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющим эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, и Договором.

Причинно-следственная связь между неисполнением или не надлежащим исполнением ООО "СТМ-Сервис" условий Договора и возникновением неисправности локомотива на линии отражено в актах рекламациях и протоколах совещания. Данная причинно-следственная связь кроется в некачественном проведении технического обслуживания локомотива либо его ремонте. Согласно правил ремонта, в период эксплуатации локомотива последний обязан проходить систему планово-предупредительных ремонтов и технического обслуживания направленных на выявление возможных неисправностей узлов и агрегатов локомотива и своевременное их устранения с целью поддержания локомотивов в технически исправном состоянии.

Причинно-следственная связь между неисправностью локомотива на линии и задержкой поезда и/или вызовом вспомогательного локомотива подтверждается выгрузкой из программного ресурса КАСАНТ о задержанных поездах на основании пометок сделанных в графике исполненного движения в системе ГИД "Урал-ВНИИЖТ".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты задержек поездов в результате отказа локомотива документально подтверждены.

Вопреки доводам заявителя, ответчик, согласовал использование системы КАСАНТ и сведений полученных из нее, как источника сведений, признаваемых ими в качестве официального документа, так как в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 N 1), в котором указанная система указана.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-270086/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская