Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-6436/20 по делу N А40-178878/2019

г.Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А40-178878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Образцовая типография" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-178878/2019, по иску (заявлению)

АО "Первая Образцовая типография"

к ООО "Юнитекс"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Кононов В.И. по доверенности от 27.12.2019 г. N 17/20, Суконников Р.В. по доверенности от 31.12.2019 г. N 19/20;

от ответчика - Бонарёв П.В. по доверенности от 22.03.2019 г. б/н ;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮНИТЕКС" о взыскании убытков в размере 547 305 024 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-178878/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указал истец в обоснование апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания возмещения убытков являются доказанными, в частности доказаны вина ответчика в наступлении убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между принятыми решениями и наступившими последствиями. Также заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку реорганизация истца в форме выделения АО "Пятницкая 71" не состоялась, то объем прав и активов истца не изменился. Истец полагает, что действия ответчика в виде принятия решения о реорганизации, расторжения договоров аренды с контрагентами, заключения договоров подряда без завершения процесса реорганизации повлекло причинение истцу убытков. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст.53.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18.05.2017 г. по 05.07.2017 г. ООО "Юнитекс" являлось единственным акционером АО "Первая образцовая типография", что не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в вышеназванный период ООО "Юнитекс" осуществлен комплекс юридических и фактических действий по заключению договоров на осуществление подготовки к реализации Концепции реновации Комплекса зданий, предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ, принятию выполненных работ.

Общая цена договоров в рамках реализации Концепции составила 114 847 145,33 руб., которые были исполнены на сумму 79 512 088,61 руб.

По состоянию на 01.01.2019 г. задолженность истца по указанным договорам составляет 25 016 016,95 руб. При этом согласно Заключению Ревизионной комиссии истца, у истца отсутствуют документы, обосновывающие возможность реализации Концепции реновации без нарушения требований Градостроительного законодательства. Данные расходы признаны экономически обоснованными.

Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика причинены убытки АО "Первая образцовая типография" на общую сумму 79 512 088,61 руб., эквивалентную общей цене исполненных обязательств истца.

Помимо этого, истцом указано, что на основании решения ООО "Юнитекс" расторгнуты договоры аренды нежилых помещений с целью начать реализацию Концепции реновации комплекса зданий. Согласно заключению Ревизионной комиссии, размер убытков (упущенная выгода) от досрочного расторжения договоров аренды (145 договоров) составил 459 824 075,09 руб. Кроме этого, истец был вынужден возвратить арендаторам обеспечительные платежи на сумму 7 968 860,93 руб. В связи с чем истцом сделан вывод о наличии убытков (упущенной выгоды) в размере 467 792 936,02 руб., а всего на сумму 547 305 024,63 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с Уставом АО "Первая образцовая типография" вопросы определения основных направлений деятельности АО "Первая образцовая типография", одобрения необходимых сделок, а также их исполнения разрешались либо Советом директоров, либо единоличным исполнительным органом согласно их компетенции

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что юридические и фактические действия по заключению договоров на осуществление подготовки к реализации Концепции реновации, расторжению договоров аренды осуществлялись генеральным директором АО "Первая образцовая типография" Бобровичем А.Д. Генеральный директор АО "Первая образцовая типография" избран на должность Советом директоров.

Таким образом, реализация Концепции реновации комплекса зданий осуществлялась в результате совершения генеральным директором истца юридических и фактических действий по заключению договоров на осуществление подготовки к реализации концепции, о чем также указано в Заключении ревизионной комиссии, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо корпоративные решения по вопросам, выходящим за пределы компетенции общего собрания акционеров, истцом не представлено.

Отклоняя доводы истца о наличии причинно-следственной связи между принятым ответчиком решением о реорганизации АО "Первая образцовая типография" в форме выделения из Общества АО "Пятницкая, 71" и возникшими, по мнению истца, в связи с принятием соответствующего решения убытками АО "Первая образцовая типография", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная реорганизация не состоялась, и, следовательно, сокращения активов Общества не произошло.

Каких-либо доказательств в обоснование того, что принятие ответчиком решения о реорганизации, которая впоследствии не состоялась, привело к причинению истцу убытков, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, недоказанности виновных и противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-178878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е. Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова