Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 г. N Ф05-11025/20 по делу N А40-178878/2019

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-178878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Филиной Е.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от АО "Первая Образцовая типография" - Кононов В.И.- доверен.N 17/20 от 27.12.2019 г.

от ООО "Юнитекс" - Бонарев П.В.- доверен. от 22.03.19г

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Первая Образцовая типография"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-178878/2019,

по иску (заявлению) АО "Первая Образцовая типография"

к ООО "Юнитекс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНИТЕКС" о взыскании убытков в размере 547 305 024 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-178878/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-178878/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-178878/2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение норм, подлежащих применению, суды не применили ст. 53.1 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о недоказанности состава для возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-178878/2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в период с 18.05.2017 по 05.07.2017 ООО "Юнитекс" являлось единственным акционером АО "Первая образцовая типография".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО "Юнитекс" был осуществлен комплекс юридических и фактических действий по заключению договоров на осуществление подготовки к реализации концепции реновации комплекса зданий, предпроектных, проектных и строительно-монтажных работ, принятию выполненных работ. При этом, общая цена договоров в рамках реализации концепции составила 114 847 145,33 руб., которые были исполнены на сумму 79 512 088,61 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2019 задолженность истца по указанным договорам составляет 25 016 016,95 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ревизионной комиссии у истца отсутствуют документы, обосновывающие возможность реализации концепции реновации без нарушения требований градостроительного законодательства. Данные расходы признаны экономически обоснованными.

Истец полагает, что действиями ответчика ему были причинены убытки на общую сумму 79 512 088,61 руб., эквивалентную общей цене исполненных обязательств истца.

Более того, истец указал, что на основании решения ООО "Юнитекс" расторгнуты договоры аренды нежилых помещений с целью начать реализацию Концепции реновации комплекса зданий.

Согласно заключению ревизионной комиссии размер убытков (упущенная выгода) от досрочного расторжения договоров аренды (145 договоров) составил 459 824 075,09 руб.

Истец указал, что был вынужден возвратить арендаторам обеспечительные платежи на сумму 7 968 860,93 руб.

Таким образом, истец полагает, что действиям и ответчика ему были причинены убытки на общую сумму 547 305 024,63 руб.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Судами установлено, что в соответствии с Уставом АО "Первая образцовая типография" вопросы определения основных направлений деятельности АО "Первая образцовая типография", одобрения необходимых сделок, а также их исполнения разрешались либо Советом директоров, либо единоличным исполнительным органом согласно их компетенции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что юридические и фактические действия по заключению договоров на осуществление подготовки к реализации Концепции реновации, расторжению договоров аренды осуществлялись генеральным директором АО "Первая образцовая типография" Бобровичем А.Д., избранным на должность Советом директоров.

Суды пришли к выводу о том, что реализация Концепции реновации комплекса зданий осуществлялась в результате совершения генеральным директором истца юридических и фактических действий по заключению договоров на осуществление подготовки к реализации концепции, о чем также указано в заключении ревизионной комиссии, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Более того, отклоняя доводы истца о наличии причинно-следственной связи между принятым ответчиком решением о реорганизации АО "Первая образцовая типография" в форме выделения из общества АО "Пятницкая, 71" и возникшими, по мнению истца, в связи с принятием соответствующего решения убытками АО "Первая образцовая типография", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная реорганизация не состоялась, в связи с чем сокращения активов общества не произошло.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-178878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина