Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 10АП-18469/17 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А41-58139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от Абахова В.Е. - Каланджан С.А. по доверенности от 19.09.2016 г., зарегистрированной в реестре N 5-4-2724.

от Селезнева А.Г. - Шульга Я.С. по доверенности от 28.03.2016 г., зарегистрированной в реестре N 1-430.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абахова В.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 года по делу N А41-58139/16, принятое судьей Бобриневым А.А., о включении в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.17 по делу N А41-58139/16 в отношении должника Абахова В.Е. введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 01.09.2017 гражданин Абахов Вячеслав Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

В арбитражный суд обратился кредитор Селезнев А.Г. с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 5.792.000 рублей процентов за пользование займом и 2.067.955 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 года требования Селезнева А.Г. признаны обоснованными в полном объеме, включены в третью очередь кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, Абахов В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель заявителя, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт изменить, применить к заявленным требованиям срок исковой давности и статью 333 ГК РФ.

Представитель Селезнева А.Г. полагал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона. Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.02.2010 г. между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор предоставил должнику деньги в размере 6 000 000 рублей под 24% годовых.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N 2-481/13 с должника в пользу кредитора взыскано 10 400 875 рублей задолженности по договору займа, в том числе 4 240 000 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2010 по 26.12.2012, 160 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 26.12.2012., а также 60 000 рублей расходов по госпошлине.

Определением суда от 22.02.17 требования Селезнева Алексея Геннадьевича в размере 10.400.875 рублей и 60000 рублей расходы по государственной пошлине включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

В настоящий момент Селезневым А.Г. заявлены требования в части процентов за пользование займом за период с 27.12.2012 по 13.12.2016 в размере 5 792 000 рублей и в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 13.12.2016 в размере 2 067 955 рублей 27 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о применении срока исковой давности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки ( ст. ст. 196, 207, 330 ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011)

Приведенная практика сформирована до внесения изменений в ст. ст. 196, 207 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, однако актуальна и сейчас, поскольку с вступлением в силу данного Закона правовое регулирование ситуации не изменилось.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое заявление о включении требований в реестр кредитора поступило в Арбитражный суд Московской области 04.04.2017 года (дата поступления документа в электронном виде).

С учетом изложенного должником правомерно заявлено о том, что включению в реестр подлежит начисление процентов за пользование займов за период с 05.04.2014 по 13.12.2016 гг., что согласно условиям заключенного сторонами договора составляет 3 878 331,02 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период (05.04.2014 по 13.12.2016 гг) составляет 1 438 713.52 руб.

Вопреки доводам кредитора, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не прерывался. Доказательств этому суду не представлено, предметом рассмотрения по делу N 2-481/13 проценты за заявленный период не являлись.

Суд отклоняет как необоснованный довод должника о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только по 01.06.2015 года, поскольку, по его мнению, пунктом 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ установлен запрет на начисление процентов в том случае, если установлена договорная неустойка.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем указанный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае в принципе доказательств того, что условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата займа, не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ правомерно не удовлетворено судом первой инстанции в виду следующего:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера процентов (неустойки) суд руководствуется принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны заключили договор на указанных условиях, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

При оценке соразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и компенсационным характером неустойки, суд полагает, что заявленный размер соблюдает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, доказательств обратного суду не представлено. Кредитор возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 года - изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-58139/16 изменить.

Включить требование Селезнева Алексея Геннадьевича в размере 3 878 331, 02 руб. процентов за пользование займом и 1 438 713, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь кредиторов должника Абахова Вячеслава Евгеньевича.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк