Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-11522/20 по делу N А40-283417/2019

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-283417/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Мосфундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020,

принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-2269)

по делу N А40-283417/19,

по иску акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392)

к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" (ОГРН 1027739273847)

о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 1 185 783,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бакунькин А.Н. по доверенности от 24.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" с исковым заявлением к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 1 185 783,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-283417/19 взыскана с акционерного общества "Домостроительный комбинат N1" в пользу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" задолженность в порядке регресса в размере 711 469,99 (семьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей 99 копеек) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 914 (четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать рублей 00 копеек) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу А40-292230/18-143-1495 суд взыскал солидарно с АО "ДСК-1", АО "МФС-6", АО "МСМ-5" в пользу АО "Москапстрой" денежные средства на общую сумму 3 557 349,98 руб., в том числе неустойку по инвестиционно-строительному контракту на осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово" от 06.11.2004 в размере 3 516 765,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 584 руб.

29.08.2019 с расчетного счета АО "МФС-6" по инкассовому поручению N 346672 в пользу АО "Москапстрой" были списаны денежные средства в размере 3 557 349,98 руб. по исполнительному листу серии ФС N 033076716, выданному во исполнение решения суда по делу А40-292230/18-143-1495.

Таким образом, АО "МФС-6" исполнило указанное решение суда в полном объеме, погасив солидарную задолженность всех должников перед АО "Москапстрой".

В связи с исполнением АО "МФС-6" солидарной обязанности всех должников перед АО "Москапстрой" истец приобрел право регрессного требования к остальным должникам на основании ст. 325 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-220125/16-64-1353 с АО "МСМ-5", ОАО "ДСК-1", АО "МФС-6", АО "СУ-155", ЗАО "Су-83 МФС" взыскано солидарно в пользу ОАО "Москапстрой" задолженность в размере 24 184 920,10 руб., неустойка в размере 6 335 543,88 руб., а также расходы по госпошлине в размере 180 000 руб.

Также согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-8271/17-31-74 взыскано в порядке регресса с АО "МСМ-5", АО "СУ-155", АО "МФС-6", ЗАО "СУ-83 МФС" в пользу АО "ДСК-1" денежные средства в размере 35 924 056,06 руб. в равных долях по 8 981 014,02 руб. с каждого из ответчиков.

Между тем согласно определению Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8145 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 по делу N А40-8271/2017 отменено в части взыскания задолженности и судебных расходов с ЗАО "СУ-83 МФС". Исковое заявление АО "ДСК-1" в указанной части оставлено без рассмотрения

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-259763/18-126-1942 с АО "МСМ-5" и АО "МФС-6" взыскано в пользу АО

"Домостроительный комбинат N 1" в порядке регресса 6 140 092,79 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно произведен расчет исковых требований с учетом пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, следовательно, сумму неустойки (исковых требований) необходимо делить на всех солидарных должников по инвестиционно-строительному контракту на осуществление экспериментальной инвестиционно-строительной программы по освоению и комплексной застройке территории района "Кожухово" от 06.11.2004 - АО "МСМ-5", ОАО "ДСК-1", АО "МФС-6", АО "СУ-155", ЗАО "Су-83 МФС", а именно: 3 557 349,98 руб. : 5 = 711 469,99 руб.

Поскольку АО "СУ-155" и ЗАО "Су-83 МФС" находятся в процедурах несостоятельности (банкротства), то истец не лишен права предъявления к указанным должникам требований в делах о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 711 469,99 руб.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 322, 323 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-283417/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук