Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 17АП-1034/20 по делу N А60-52806/2019

г. Пермь

23 марта 2020 г.

Дело N А60-52806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Регионторг": Кузьминых Д.А., директор, паспорт, приказ N 1 от 14.01.2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица, Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Регионторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года по делу N А60-52806/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" (ИНН 5904346160, ОГРН 1175958000657)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов",

о признании недействительным решения антимонопольного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) N РНП-066/06/104-2619/2019 от 21.08.2019 и реестровой записи N РНП.220704-19 от 29.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Регионторг" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о неправильном толковании судом технического задания в аукционной документации, считает необоснованными выводы суда о том, поставщик обязан поставить товар термостойкостью выше 300 градусов, поскольку техническим заданием установлена характеристика товара до +250 до +300 градусов не более 60 сек., а в контракте вообще отсутствовала указанная характеристика.

По мнению апеллянта, не допускается повторное обращение заказчика в антимонопольный орган о внесении в реестр недобросовестных поставщиков контрагента по контракту, и вынесение решения на основании такого обращения; судом установлена неверная дата исключения поставщика из реестра недобросовестных поставщиков; суд необоснованно смешал понятия "недобросовестное поведение" и "нарушение условий контракта". Кроме того, общество считает уведомление поставщика о предстоящем заседании антимонопольного органа на электронную почту ненадлежащим, что повлекло непредставление поставщиком доводов в свою защиту.

Антимонопольный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (httpy/zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0362200068018000023 и аукционная документация на поставку комбинированных сапог. Начальная (максимальная) цена контракта составила 298 410, 84 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.04.2018 N 0362200068018000023-1 заявка общества "Регионторг" была признана соответствующей требованиям аукционной документации. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 24.04.2018.

08.05.2018 по результатам проведения электронного аукциона между третьим лицом и обществом "Регионторг" был заключен государственный контракт N 0023 на поставку комбинированных сапог.

21.09.2018 поставщиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 контракта срок действия контракта истек 30.06.2018, товар был поставлен заказчику в установленные сроки, заказчиком не произведена оплата поставленного товара.

24.09.2018 заказчик также принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0023 от 08.05.2018, которое было размещено в единой информационной системе 25.09.2018. Основанием для принятия данного решения послужило ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара, соответствующего условиям контракта.

Заказчик обратился в УФАС по Свердловской области с заявлением о внесении сведений об обществе "Регионторг" в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Свердловской области по итогам рассмотрения заявления вынесло решение РНП-66-549 от 20.11.2018, в соответствии с которым решено не вносить сведения о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу 09.06.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу N А60-9393/2019 решение УФАС России РНП-66-549 от 20.11.2018 признано недействительным и на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов".

14.08.2019 заказчик повторно обратился в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе "Регионторг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа РНП-066/06/104-2619/2019 от 21.08.2019 заявление удовлетворено, сведения об обществе "Регионторг", а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Кузьминых Д.А. внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания незаконным решения РНП-066/06/104-2619/2019 от 21.08.2019 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в связи с наличием в действиях поставщика недобросовестного поведения, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества и не соответствующего условиям аукционной документации, контракта. Недостатки выразились в том, что одна из существенных характеристик товара не соответствовала условиям контракта, а именно поставленный товар должен обладать термостойкостью при воздействии температур свыше 300 градусов при разовом касании, тогда как фактически поставленный товар при воздействии температуры в 300 градусов оплавлялся. Указанное нарушение явилось основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта заказчиком.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-9393/2019 установлена обоснованность отказа заказчика от исполнения контракта N 0023 от 08.05.2018 по причине допущенных поставщиком существенных нарушений условий контракта.

Таким образом, у третьего лица имелись законные основания для обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе "Регионторг" в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку условия контракта заявителем не выполнены, условия части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, у антимонопольного органа, вопреки доводам жалобы, имелись законные основания для включения сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд, проверив доводы общества, полагает, что в рассматриваемом случае выводы антимонопольного органа, которыми обосновано решение о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, являются правильными, основанными на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы со ссылками о соответствии поставленного товара условиям технического задания, неправомерном отказе заказчика от исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что не допускается повторное обращение заказчика в антимонопольный орган, рассмотрении и принятие антимонопольным органом решения по обстоятельствам, которые ранее уже рассматривались при принятии решения N РНП -65-549 от 20.11.2018 был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела, подтвержденного судебным актом по делу N А60-55583/2018 правомерного отказа заказчика от исполнения государственного контракта в связи с недобросовестным исполнением поставщиком обязательств по контракту, повторное рассмотрение антимонопольным органом обращения заказчика прав заявителя по делу не нарушает.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А60-9393/2019, предметом оспаривания по которому являлось вынесенное УФАС по Свердловской области решение РНП-66-549 от 20.11.2018 об отказе во включении сведений об обществе "Регионторг" в реестр недобросовестных поставщиков, суд указал, что оценка обстоятельствам недобросовестного исполнения возложенных на поставщика обязательств установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-55583/2018, в связи с чем изложенные в решении антимонопольного органа N РНП -65-549 от 20.11.2018 выводы являются необоснованными.

При таком положении, в целях восстановления прав заказчика - Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов", нарушенных принятием антимонопольным органом необоснованного решения, суд обоснованно посчитал возможным обязать УФАС по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов указанного лица.

Доводы заявителя об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заказчика в случае невнесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Разрешение вопроса о включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

По вопросу о сроках внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и исключении из реестра, которыми должен руководствоваться антимонопольный орган, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахождение ООО "Регионторг" в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы общества.

Согласно пункту 13 Правил уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

В соответствии с частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Несоблюдение антимонопольным органом вышеприведенных правовых норм при внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и исключении из реестра является основанием для обращения с требованием об изменении даты внесения информации в реестр, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы общества о ненадлежащем уведомлении о предстоящем заседании антимонопольного органа, в связи с чем был лишен возможности представить доводы в обоснование своей позиции суд первой инстанции также рассмотрел и признал ненадлежащими.

Апелляционный суд, соглашаясь с данной оценкой, дополнительно отмечает, что общество реализовало право на защиту в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-52806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева