Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 03АП-511/20 по делу N А33-33053/2019

г. Красноярск

23 марта 2020 г.

Дело N А33-33053/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2019 года по делу N А33-33053/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЛОВ" (ИНН 2460081595, ОГРН 1072460000865, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 24358 по делу об административном правонарушении от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Руслов" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что СП 2.3.6.1066-01 не является актом технического регулирования, нарушение которого может повлечь ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ, следовательно, ссылки в протоколе на нарушение пунктов 13.2 и 14.1 СП.2.3.6.1066-01 для обоснования наличия в деятельности ООО "Руслов" состава вменяемого правонарушения не законны.

Кроме того, по мнению заявителя, на момент проведения плановой выездной проверки не истек установленный предписанием от 21.02.2019 N 3543 срок устранения нарушения п.10 ст.17 технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.01.2020.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЛОВ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072460000865

На основании распоряжений от 08.04.2019 N 2163, от 12.04.2019 N 2278 в отношении общества проведена плановая выездная проверка. Уведомление о проведении проверки получено представителем заявителя 09.04.2019.

Согласно акту проверки от 14.05.2019 N 10093 в ходе проверки установлено нарушение требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

- п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 - к работе, связанной с реализацией пищевой продукции, при выполнении которой осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией, допущены работники, не прошедшие обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в представленных личных медицинских книжках не предоставлены (отсутствуют) отметки о прохождении медицинского осмотра, предусмотренные п. 1.9 программы производственного контроля от 27.02.2019 г. утвержденной директором ООО "Руслов" Безъязыковым А.А., на основании списка работников имеющих непосредственный контакт с рыбной продукцией, а именно на директора Безъязыкова Андрея Анатольевича, менеджера по качеству Кириенко Олеси Вячеславовны.

Заявителю выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 01.08.2019.

21.05.2019 по данному факту должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 10096 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 N 24358, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Процедура проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении проверены арбитражным судом, признаны соблюденными и обществом с ограниченной ответственностью "Руслов" не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом примечания к статье 14.43 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров - для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализаций населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

На основании пункта 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно акту проверки от 14.05.2019 N 10093 в ходе проверки установлено нарушение требований заявителем технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

- п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 - к работе, связанной с реализацией пищевой продукции, при выполнении которой осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией, допущены работники, не прошедшие обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, в представленных личных медицинских книжках не предоставлены (отсутствуют) отметки о прохождении медицинского осмотра, предусмотренные п. 1.9 программы производственного контроля от 27.02.2019 утвержденной директором ООО "Руслов" Безъязыковым А.А., на основании списка работников имеющих непосредственный контакт с рыбной продукцией, а именно на директора Безъязыкова Андрея Анатольевича, менеджера по качеству Кириенко Олеси Вячеславовны.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются" непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Согласно п. 13.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" на каждого работника организации торговли заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

В соответствии с п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" руководитель организации торговли обеспечивает: наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" установлена периодичность прохождения медицинских осмотров для работников торговли - 1 раз в год (п. 15 Приложение 2).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что СП 2.3.6.1066-01 не является актом технического регулирования, нарушение которого может повлечь ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ, следовательно, ссылки в протоколе на нарушение пунктов 13.2 и 14.1 СП.2.3.6.1066-01 для обоснования наличия в деятельности ООО "Руслов" состава вменяемого правонарушения не законны, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Заявителю вменено нарушение пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО "Руслов", установлено нарушение п.10 ст.17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 - к работе, связанной с реализацией пищевой продукцией, при выполнении которой осуществляется непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и пищевой продукцией, допущены работники не прошедшие обязательные предварительные при поступлении на работу и периодически медицинские осмотры, в представленных личных медицинских книжках не представлены (отсутствуют) отметки о прохождении медицинского осмотра, предусмотренные п. 1.9 программы производственного контроля от 27.02.2019, утвержденный директором ООО "Руслов" Безъязыковым А.А., на основании списка работников имеющих непосредственный контакт с рыбной продукцией, а именно на директора Безъязыкова Андрея Анатольевича, специалиста по контролю качества Кириенко Олеси Вячеславовны.

Нарушение пунктов 13.2 и 14.1 СП.2.3.6.1066-01 составляют объективную часть совершенного нарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения плановой выездной проверки не истек установленный предписанием от 21.02.2019 N 3543 срок устранения нарушения п.10 ст.17 технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2019 в отношении ООО "Руслов" проведена внеплановая выездная проверка по результатам которой выявлено нарушение требований п. 10 ст. 17 ТР Т 021/2011, а именно - работник (Кириенко О.В.) не прошел медицинские исследования, личная медицинская книжка отсутствует.

По данному факту в отношении ООО "Руслов" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2019 N 6151 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждении.

ООО "Руслов" выдано предписание от 21.02.2019 N 3543, согласно которого предписано в срок до 02.09.2019 обеспечить прохождение работниками организации торговли, которые имеют непосредственный контакт с пищевыми продуктами, медицинских исследований с предоставлением личных медицинских книжек.

В рамках оспариваемого постановления установлено нарушение п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011, а именно - в представленных личных медицинских книжках не предоставлены (отсутствуют) отметки о прохождении медицинского осмотра у работников имеющих непосредственный контакт с рыбной продукцией, а именно на директора Безъязыкова Андрея Анатольевича, специалиста по контролю качества Кириенко Олеси Вячеславовны.

С учетом изложенного, вынесение оспариваемого постановление не противоречит предписанию N 3543 от 21.02.2019.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" января 2019 года по делу N А33-33053/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин