Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 19АП-5773/19 по делу N А08-2925/2017

г. Воронеж

23 марта 2020 г.

А08-2925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Безбородова Е.А.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАЛАТОН-ОПТ" Кузнецова Кирилла Игоревича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАЛАТОН-ОПТ" Кузнецова Кирилла Игоревича

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу N А08-2925/2017,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БАЛАТОН-ОПТ" Кузнецова Кирилла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Воронеж, ИНН 3662198728, ОГРН 1143668005381) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЛАТОН-ОПТ" (г. Белгород, ОГРН 1103123009483, ИНН 3123216936),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "КОНВЕНТ" (далее - ООО "КОНВЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БАЛАТОН-ОПТ" (далее - ООО "БАЛАТОН-ОПТ", должник) несостоятельным (банкротом).

24.04.2017 заявление ООО "КОНВЕНТ" принято к производству.

18.01.2018 заявление ООО "КОНВЕНТ" признано обоснованным, в отношении ООО "БАЛАТОН-ОПТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Кирилл Игоревич.

15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "БАЛАТОН-ОПТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Кирилл Игоревич.

Конкурсный управляющий ООО "БАЛАТОН-ОПТ" Кузнецов К.И. обратился в арбитражный суд области с заявлением к ООО "Меридиан" о признании сделок от 17.11.2016 в виде оплаты по платежному поручению N 943 в размере 203 136 руб. 84 коп. за ручной инструмент по акту сверки б/н от 16.11.2016, от 21.12.2016 в виде оплаты по платежному поручению N 1010 в размере 336 232 руб. 44 коп. за ручной инструмент по акту сверки б/н от 15.12.2016, от 20.01.2017 в виде оплаты по платежному поручению N 22 в размере 188 547 руб. 81 коп. за ручной инструмент по акту сверки б/н от 12.01.2017, от 28.04.2017 в виде оплаты по платежному поручению N 115 в размере 100 000 руб. за ручной инструмент по акту сверки б/н от 27.04.2017, совершенных между ООО "БАЛАТОН-ОПТ" и ООО "МЕРИДИАН", недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "МЕРИДИАН" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 827 917 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БАЛАТОН-ОПТ" Кузнецова К.И. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "БАЛАТОН-ОПТ" Кузнецов К.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал на то, что поскольку отсутствует заключенный договор, свидетельствующий о периодичности и регулярности таких совершаемых сделок, то спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, вызывает сомнение достоверность бухгалтерской отчетности должника, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют данные о проводимой аудиторской проверке, в связи с чем, формальное не превышение оспариваемыми сделками однопроцентного порога стоимости активов должника, не может свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Так как у конкурсного управляющего отсутствуют запрашиваемые у ответчика документы, то провести детальный анализ оспариваемых сделок ответчика не представляется возможным. Доказательств того, что указанные сделки относятся к текущим платежам, не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в процессе конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу ООО "Меридиан" проведены следующие платежи:

17.11.2016 - оплата по платежному поручению N 943 в размере 203 136 руб. 84 коп. за ручной инструмент по акту сверки б/н от 16.11.2016;

21.12.2016 - оплата по платежному поручению N 1010 в размере 336 232 руб. 44 коп. за ручной инструмент по акту сверки б/н от 15.12.2016;

20.01.2017 - оплата по платежному поручению N 22 в размере 188 547 руб. 81 коп. за ручной инструмент по акту сверки б/н от 12.01.2017,

28.04.2017 - оплата по платежному поручению N 115 в размере 100 000 руб. за ручной инструмент по акту сверки б/н от 27.04.2017 (л.д. 35 - 38).

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия заявления и после принятия заявления о признании ООО "БАЛАТОН-ОПТ" банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения обществу перед удовлетворением других требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными и взыскании с ООО "МЕРИДИАН" денежных средств, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании ООО "БАЛАТОН-ОПТ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству 24.04.2017.

Оспариваемые платежи совершены должником 17.11.2016, 21.11.2016, 20.01.2017, 28.04.2017, то есть как в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что между ООО "МЕРИДИАН" (Поставщик) и ООО "БАЛАТОН-ОПТ" (Покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой оплаты N 72/0 от 08.04.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик передает в собственность Покупателя инструменты, материалы и иное имущество в ассортименте согласно Прайс-листу, а Покупатель принимает и оплачивает Товар (л.д. 33 - 34).

Оплата товара производится в срок, не позднее 30 календарных дней с даты его получения, подлежащая оплате сумма определяется на основании подписанных Покупателем товаросопроводительных документов (п. 2.2 договора).

В рамках заключенного договора ООО "МЕРИДИАН" осуществило поставку инструментов в адрес должника, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами, содержащими в себе подписи представителей и поставщика, и покупателя) N 0000019597 от 15.10.2016, N 0000021492 от 11.11.2016, N 0000021528 от 11.11.2016, N 0000022166 от 18.11.2016, N 0000022007 от 18.11.2016, N 0000022008 от 18.11.2016, N 0000022009 от 18.11.2016, N 0000022557 от 25.11.2016, N 0000022558 от 25.11.2016, N 0000022723 от 29.11.2016, N 0000023031 от 02.12.2016, N 0000023459 от 09.12.2016, N 0000003244 от 28.02.2017 (л.д. 39 - 103).

Платежными поручениями от 17.11.2016, 21.12.2016, 20.01.2017, 28.04.2017 ООО "БАЛАТОН-ОПТ" произвело оплату поставленного товара (л.д. 35 - 38).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В возражениях ООО "МЕРИДИАН" ссылается на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что договор поставки товара с отсрочкой оплаты заключен должником с ООО "МЕРИДИАН" в 2014 году. ООО "МЕРИДИАН" осуществляло поставку товаров должнику в 2016 - 2017 г.г., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, за что получило оплату.

Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, правомерен вывод о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Сумма денежных средств, перечисленных должником, составляет менее 1 % стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (анализ финансового состояния ООО "БАЛАТОН-ОПТ", оборотные активы на 31.12.2016 - 130 621 тыс. руб.).

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о недостоверности бухгалтерской отчетности должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Само по себе не предоставление должником в адрес Белгородстата аудиторского заключения не является доказательством недостоверности бухгалтерской отчетности.

Также сведений о недостоверности бухгалтерской отчетности должника не содержат в себе и материалы дела N А08-2925/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, в связи с чем, не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, опровергается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенная просрочка не является значительной, исходя из сложившихся между ООО "БАЛАТОН-ОПТ" и ООО "МЕРИДИАН" длительных отношений по договору (с 2014 года). Более того, в силу пункта 2.2 договора оплата товара производится в срок, не позднее 30 календарных дней с даты его получения. Исходя из дат поставок, сроков оплаты, период просрочки не превышает месяца с того момента, когда оплата должна быть произведена, в соответствии с п. 2.2 договора.

Так как конкурсным управляющим доказательств наличия иных договоров между ООО "БАЛАТОН-ОПТ" и ООО "МЕРИДИАН" не представлено, то подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в платежных поручениях имеется указание на акт сверки, как не опровергающая вывод о том, что оплата произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности, после произведенной ООО "МЕРИДИАН" поставки товара.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 130 621 тыс. руб., в то время как сумма денежных средств, перечисленных должником, составляет менее 1% стоимости активов должника и оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными сделками.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные кредиторы, в связи с чем, по мнению заявителя, спорные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, несостоятельна, поскольку доказательств осведомленности ООО "МЕРИДИАН" о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло сделать вывод о получении предпочтения (ст. 10 ГК РФ), не представлено. Более того, данное положение Закона о банкротстве не относится к сделкам обычной хозяйственной деятельности должника, размер которых не превышает 1 % балансовой стоимости активов последнего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеет место неравноценность встречного исполнения обязательств, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемые платежи совершены после поставки товаров должнику в соответствии с универсальными передаточными документами (счетами-фактурами). Доказательств мнимости совершенных сделок в материалах дела не представлено.

Как уже указывалось судом ранее, т.к. сумма денежных средств, перечисленных должником, составляет менее 1 % стоимости активов должника, то в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО "БАЛАТОН-ОПТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "БАЛАТОН-ОПТ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 по делу N А08-2925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛАТОН-ОПТ" (г. Белгород, ОГРН 1103123009483, ИНН 3123216936) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова