Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-5773/19 по делу N А08-2925/2017

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 г. N Ф10-6649/19 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А08-2925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ИП Купиной А.И.: Бондарева Н.Г., представитель по доверенности N 31АБ1235827 от 26.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Балатон-опт" Кузнецова К.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 по делу N А08-2925/2017,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Балатон-опт" Кузнецова К.И. к ИП Купиной А.И. о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Балатон-опт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "КОНВЕНТ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балатон-опт" (далее - ООО "Балатон-опт", должник) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) в отношении ООО "Балатон-опт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Кирилл Игоревич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) ООО "Балатон-опт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов К.И.

Конкурсный управляющий ООО "Балатон-опт" Кузнецов К.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к ИП Купиной А.И. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Купиной А.И. денежных средств в сумме 1 065 351,69 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Балатон-опт" Кузнецов К.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ИП Купиной А.И. не представлено доказательств, подтверждающих реальность сделки по передаче объектов в рамках договора аренды должнику, и не представлено экономического обоснования данного договора для должника.

18.11.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Купиной А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, 25.01.2021 поступили ее дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

25.11.2020 от ООО "КОНВЕНТ" в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить обжалуемое определение.

27.01.2021 от конкурсного управляющего ООО "Балатон-опт" Кузнецова К.И. в электронном виде через сервис "Мой арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Купиной А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИП Купиной А.И., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Балатон-опт" конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Балатон-опт" и ИП Купиной А.И. был заключен договор аренды N 10 от 01.11.2015, согласно условиям которого ИП Купина А.И. предоставила ООО "Балатон-ОПТ" в аренду нежилые помещения площадью 745,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Белгород, ул.Королева, 2г. Арендная плата составила 298 080 руб. в месяц.

Срок договора аренды (согласно пункту 4.1) до 30.09.2016.

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения от 30.09.2016, от 31.08.2017 о продлении договора аренды на новый срок.

20.11.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 10 от 01.11.2015.

Во исполнение данного договора должником были перечислены денежные средства в пользу ИП Купиной А.И. в сумме 1 065 351,69 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды N 10 от 01.11.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и что в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в ходе выполнения мнимых обязательств должником были перечислены денежные средства ИП Купиной А.И., конкурсный управляющий ООО "Балатон-опт" Кузнецов К.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из положений статей 168, 170 ГК РФ и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Из материалов дела судом установлено, что предмет договора был передан ИП Купиной А.И. по акту приёма-передачи ООО "Балатон-опт" (т. 1 л.д.14). При этом само по себе пдписание договора и акта приёма-передачи Купиной А.И. и со стороны арендодателя, и со стороны арендатора не свидетельствует о мнимости данной сделки.

Так, ИП Купина А.И., подписывая договор и акт приёма-передачи от имени арендодателя, выступала как собственник соответствующих объектов недвижимости, а от имени арендатора - как законный представитель ООО "Балатон-опт", что не противоречит действующему законодательству РФ (пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 48 ГК РФ).

При этом указанный договор сохранял своё действие и в период с апреля по ноябрь 2017 года, в то время когда Купина А.И. не являлась единоличным исполнительным органом ООО "Балатон-опт".

Более того, ООО "Балатон-опт" исполняло свои обязательства по договору аренды в виде оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, в назначении платежа которых указаны реквизиты спорного договора (т.1 л.д. 21-44).

Ссылка конкурсного управляющего на нерегулярное внесение арендатором (должником) оплаты по договору и определение её как "хаотичной", правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство не опровергает ни наличие воли у арендатора на исполнение, ни факт исполнения ООО "Балатон-опт" принятых на себя обязательств.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон в момент совершения сделки. Сделка не может быть признана ничтожной (недействительной) по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Ненадлежащее (частичное) исполнение одной из сторон договора принятых на себя обязательств в дальнейшем влечёт правовые последствия, предусмотренные соответствующими нормами ГК РФ, регулирующими арендные отношения, но не является основанием для признания соответствующей сделки мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N18-КГ13-55).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Балатон-опт" фактически занимало и использовало арендованные у ответчика помещения в своей коммерческой и организационно-хозяйственной деятельности.

Так, с момента создания ООО "Балатон-опт" было зарегистрировано по адрес: г. Белгород, ул. Королёва, д. 2 "г", что не оспаривается конкурсным управляющим.

При этом спорные помещения арендовались ООО "Балатон-опт" и ранее, что видно из представленного в материалы дела договора N 6 от 01.12.2014 г. (т. 4 л.д. 134-136).

По месту нахождения спорных помещений ООО "Балатон-опт" находилось со штатом сотрудников, что подтверждается представленными УПФР РФ в г. Белгороде сведениями о количестве застрахованных лиц ООО "Балатон-опт" за 2015-2016 г.г. (т. 1 л.д. 92-115), трудовыми договорами (т.6, приложение к письму ООО "ПрофКонсалт" от 24.01.2020 N 66), договором от 05.06.2015 г. (т. 5 л.д. 94-97), письменными объяснениями работников (т. 6 л.д. 53- 54), документами по инвентаризации ТМЦ (т. 5 л.д. 93, 98-150; т. 6 л.д. 1-52), содержанием судебных актов по делам с участием ООО "Балатон-опт" (т. 5 л.д. 6-16; т. 6 л.д. 55-56).

ООО "Балатон-опт" вело активную предпринимательскую деятельность по месту нахождения арендуемых помещений.

В частности, на момент заключения, а также в период исполнения оспариваемого договора аренды в адрес ООО "Балатон-опт" (г. Белгород, ул.Королёва д. 2 "г") осуществлялись многочисленные поставки товаров контрагентами арендатора: ООО "Конвент", ООО "МЕРИДИАН", АО "ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕПЛОПРОК", ООО "ВАРИАНТ 77", ООО "ПилотПро", что нашло подтверждение в материалах обособленных споров по делу N А08-2925/2017 по заявлениям конкурсного управляющего Кузнецова К.И. к ООО "МЕРИДИАН", АО "ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКТ", ООО "ТЕПЛОПРОК", ООО "ВАРИАНТ 77", ООО "ПилотПро" о признании сделок недействительными.

ООО "Балатон-опт" вело значительный товарооборот с многочисленными поставщиками, что подтверждается бухгалтерской отчётностью за 2014-2016 г.г. (т. 2 л.д. 66-73), банковскими выписками (т. 2 л.д. 92-110),представленными ИФНС РФ по г. Белгороду книгами покупок за 2015 - 2016 г.г. (т.5 л.д. 24-67).

При этом ООО "Балатон-опт" осуществляло хозяйственную деятельность по месту нахождения арендованных помещений.

Так, им были заключены договоры подряда N 124 от 14.02.2017 и N 48 от 31.10.2016 с ООО "Аргумент" на поставку и выполнение работ по монтажу дымоходов на объекте ООО "Балатон-опт", расположенном по адресу г. Белгород, ул. Королёва, д. 2-г (т. 2 л.д. 55-58, т. 4 л.д. 85-88).

Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А08- 8488/2017, по договору подряда N 124 от 14.02.2017 в пользу ООО "Балатон-опт" взыскано 134 945 руб., неотработанной предоплаты, а также договорная неустойка в размере 10 795, 6 руб. и 49 929 руб. за нарушение начального и конечного сроков выполнения подрядных работ (т. 2 л.д. 60-64).

ООО "Балатон-опт" также осуществляло охрану арендованных помещений, в том числе на основании договора от 22.06.2016, заключённого с ООО "ЧОО "СКАЙН" (т. 2 л.д. 54, т. 5 л.д. 89-92).

Таким образом, ООО "Балатон-опт" последовательно, в течение длительного времени, находилось вместе со штатом своих сотрудников по месту нахождения арендуемых объектов недвижимости, вело там товарооборот и осуществляло хозяйственную и предпринимательскую деятельность.

Регистрация по указанному адресу иных юридических лиц, являющихся согласно статье 48 ГК РФ самостоятельными субъектами правоотношений, не нарушает требования действующего законодательства РФ и не свидетельствует о порочности воли сторон оспариваемого договора.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие что Купина А.И. имеет в собственности ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Королёва 2 "г" (т.2 л.д. 79-80), которые не ограничиваются предметом спорного договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальную передачу арендодателем и использование арендатором спорных помещений и, следовательно, исполнение оспариваемого договора сторонами, наличие их воли на достижение характерных для аренды правоотношений, что исключает наличие у сделки признаков мнимости.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемой ситуации на момент заключения договора аренды ООО "Балатон-опт" являлось платёжеспособным лицом, осуществлявшим коммерческую деятельность, находилось в устойчивом финансовом состоянии, получало прибыль и не отвечало признаку неплатёжеспособности.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015 оборотные активы ООО "Балатон-опт" составляли - 147 139 тыс.руб. и 106374 тыс.руб.. соответственно (т. 4 л.д. 101-103, т. 2 л.д. 66-68), по состоянию на 31.12.2015 - 130 621 тыс.руб. (т. 2 л.д. 69-73).

Как установлено судом, в правоотношения с ООО "КОНВЕНТ" (заявитель по делу о банкротстве) ООО "Балатон-опт" вступило уже в апреле 2016, то есть значительно позднее заключения оспариваемого договора аренды, что следует из решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2016 по делу N А08-5104/2016 (т. 2 л.д. 46), в связи с чем заключение оспариваемого договора аренды не могло преследовать цели причинения вреда кредиторам должника.

Неоплата должником в дальнейшем конкретной кредиторской задолженности перед ООО "Конвент" не может быть отождествлена с неплатежеспособностью организации в целом и не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Более того, в ходе рассмотрения заявления ООО "Конвент" о признании ООО "Балатон-опт" банкротом, последнее погашало задолженность перед указанным кредитором, что подтверждается определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2017, от 12.10.2017, от 31.10.2017, от 21.11.2017 по делу N А08-2925/2017 (т. 4 л.д. 96-100).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим злоупотребления сторонами правом и наличия у сторон оспариваемой сделки при ее заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суд области, руководствуясь статьями 181, 195 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, правомерно отклонил как несостоятельный довод ИП Купиной А.И. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, так как Кузнецов К.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Балатон-опт" решением суда - 09.10.2018 (резолютивная часть), соответственно, срок давности для предъявления заявлений о признании сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начал течь с 09.10.2018, а с заявлением о применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки конкурсный управляющий обратился в суд 05.04.2019, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2019 по делу N А64-3050/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ООО "Балатон-опт" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 19.10.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 по делу N А08-2925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балатон-опт" (ИНН 3123216936, ОГРН 1103123009483) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Г.В. Владимирова