Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-2409/20 по делу N А72-18228/2019

г.Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А72-18228/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2020 года по делу N А72-18228/2019 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карпова Алексея Майевича (ОГРНИП 317732500029307, ИНН 631908907471), Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (ОГРН 1069612017881, ИНН 6612019591), Свердловская область, г. Каменск-Уральский,

о взыскании долга по договору поставки от 19.10.2018 N 18, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпов Алексей Майевич (далее - ИП Карпов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИТ" (далее - ООО "ВИЗИТ", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 80 000 руб., договорной неустойки за период с 23.01.2019 по 19.11.2019 в размере 28 337 руб. 49 коп., договорной неустойки, начиная с 20.11.2019 по день полного погашения основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты неоплаченной части основного долга по договору поставки от 19 октября 2018 года N 18 между ООО "ВИЗИТ" и ИП Карповым А.М., судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4 250 руб. 13 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "ВИЗИТ" в пользу ИП Карпова А.М. взысканы долг по договору поставки N 18 от 19.10.2018 по УПД N 1111 от 05.12.2018 в сумме 80 000 руб., договорная неустойка за период с 23.01.2019 по 19.11.2019 в размере 28 337 руб. 49 коп., а также за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 250 руб. 13 коп., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о судебном разбирательстве, неполучение претензии и иска, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, лишение возможности заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 года между ООО "ВИЗИТ" (покупатель) и ИП Карповым А.М. (поставщик) был заключен договор поставки N 18 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (далее - продукция) согласно предлагаемому поставщиком ассортименту.

Во исполнение договора на основании универсального передаточного документа N 1111 от 05.12.2018 истец 26.12.2019 передал ответчику товар на сумму 143 790 рублей, надлежащим образом исполнив свое обязательство по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится перечислением денежных средств в течение 14 рабочих дней на расчетный счет поставщика.

Ответчик 22.02.2019 перечислил на счёт ИП Карпова А.М. часть денежных средств - в размере 43 790 рублей.

Истец 19.06.2019 отправил на адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве местонахождения ответчика, заказное письмо с требованием о незамедлительной оплате задолженности по договору поставки и неустойки, рассчитанной по 19.06.2019 на остаток задолженности в сумме 100 000 рублей, а также уведомление взыскании договорной неустойки (пени) на будущее. Указанное требование не было получено представителями ответчика и вернулось 31.07.2019 истцу в связи с истечением срока хранения.

Ответчик 20.06.2019 произвел частичную оплату в сумме 20 000 руб. Однако оставшуюся часть долга ответчик не уплатил.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области суд, поскольку договором установлено рассмотрение споров, связанных с исполнением договора, в этом суде (п. 9.3 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 80 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе УПД N 1111 от 05.12.2018.

Ответчик возражений по заявленным требованиям суду не представил.

На основании изложенного исковые требования в данной части суд первой инстанции удовлетворил.

Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 23.01.2019 по 19.11.2019 в размере 28 337 руб. 49 коп., а также за период с 20.11.2019 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора В случае задержки оплаты за поставленный товар с покупателя взимаются пени в размере 0,1% в перерасчете за каждый день просрочки общей стоимости заказа в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ответчик по расчету пени возражений в суд первой инстанции не представил.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании неустойки (пени) суд первой инстанции также удовлетворил.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции возложил на ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между истцом (заказчик) и ИП Козловым А.В. (исполнитель) заключен договор от 19.06.2019 N 581, согласно которому заказчик доверяет исполнителю представлять его интересы в соответствии с полномочиями, предусмотренными АПК РФ, настоящим договором и доверенностью.

Согласно пункту 2 договора заказчик обязуется оплачивать помощь исполнителя в следующих размерах, в том числе, за:

- составление досудебного требования заказчика к ООО "Визит" о взыскании долга по договору поставки, неустойки - 3 000 руб.;

- составление искового заявления по иску заказчика к ООО "Визит" о взыскании долга по договору поставки, неустойки - 7 000 руб.

Истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.06.2019, 18.11.2019, расходными кассовыми ордерами от 19.06.2019 N 22, от 18.11.2019 N 34.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик возражений по судебным расходам в суд первой инстанции не представил.

Таким образом, судебные издержки на представителя истца приняты судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема оказанных представителем услуг, уровня сложности рассматриваемого дела, количества собранных доказательств, времени, которое мог бы затратить на подготовку иска по настоящему делу квалифицированный специалист, и на основании статьи 110 АПК РФ возложены на ответчика в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что суд первой инстанции направил определение от 25.11.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному на тот момент в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО "Визит". Конверт с определением вернулся в суд с отметкой почты: "Истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ссылка ответчика на неполучение претензии и иска и несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется по аналогичным основаниям ввиду того, что истец направил претензию ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по этому адресу, в связи с чем несет юридические последствия невыполнения данной обязанности.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении неустойки на основании данной нормы.

В соответствии с частями 1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

Кроме того, установленная договором неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства (истец рассчитывал сумму неустойки от суммы долга) соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высокой.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2020 года по делу N А72-18228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Филиппова