Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-13719/19 по делу N А03-7959/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А03-7959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.
судей		Аюшева А.Ю.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП КЕРАМИК" (N 07АП-13719/2019 (2)) на решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7959/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, дом 30/7, ИНН 2224079120, ОГРН 1032202164830) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРУПП КЕРАМИК" (117218, г. Москва, пр. Нахимовский, дом 24, строение 4, эт. 4, пом. I, ком. 30, ИНН 7727392219, ОГРН 1187746804970) о взыскании 829 264 руб. 53 коп.

без участия представителей, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "АГРУПП КЕРАМИК" (далее - ООО "АГРУПП КЕРАМИК") о взыскании 504 452 руб. 15 коп. долга, 156 921 руб. 66 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 21.08.2019 по договору купли-продажи N 20182510-1.2 от 01.11.2018, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 22.08.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7959/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АГРУПП КЕРАМИК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки за просрочку поставки товара с 18.01.2019 неправомерно, поскольку срок поставки товара по договору подлежит исчислению в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 ГК РФ и ответчик должен был исполнить обязанность по поставке товара 25.02.2019. Решение о взыскании предусмотренной пунктом 6.1 договора купли-продажи N 82510-1.2 от 01.11.2018 неустойкм за период с 18.02.2019 по 21.08.2019 незаконно, основано на неверном толковании норм материального права. Расчет взысканной в соответствии с пунктом 6.1 договора неустойки за период с 18.02.2019 по 21.08.2019 неверный. Кроме того, ссылается на то, что размер взысканной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерен, учитывая возврат суммы предварительной оплаты в сумме 290 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7959/2019 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Атлантика" (покупатель) и ООО "АГРУПП КЕРАМИК" (продавец) заключен договор купли-продажи N 20182510-1.2 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Продавец предоставляет полную информацию о товаре покупателю до заключения договора. Договор принимается к исполнению в полном объеме, согласно счету NGPN 5154 от 24.10.2018.

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что срок поставки при оплате товара покупателем по 05.11.2018 включительно составляет: до 45 рабочих дней с момента оплаты заказа клиентом.

В силу пункта 1.4 договора стоимость покупки по вышеуказанному счету составляет 15 068, 97 Евро.

Согласно разделу 3 оплата счета производится в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Покупатель оплачивает 70% (10 548, 28 Евро) от общей стоимости товара при размещении заказа согласно выставленному счету и 30% (4 520, 69 евро) за 3 дня до предполагаемой отгрузки.

По платежному поручению N 527 от 07.11.2018 истец перечислил ответчику 794 452 руб. 15 коп.

17.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней исполнить обязанность по поставке предварительного оплаченного товара. 05.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что поставка в полном объеме может быть осуществлена только 20.04.2019. 18.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на расторжение договора купли-продажи N 210882510-1.2 от 25.10.2018 и возврат денежной суммы в размере 10 548, евро. Ответчик частично произвел возврат денежных средств - 21.02.2019 - 20 000 руб., 01.03.2019 - 20 000 руб., 11.04.2019 - 50 000 руб.,16.08.2019 - возвратил 200 000 руб.

Отсутствие возврата денежных средств в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение условий договора поставки N 210882510-1.2 от 25.10.2018, ответчик, получив в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме 794 452 руб. 15 коп., обязательство в натуре не исполнил, и по предъявлении истцом соответствующих требований, денежные средства не возвратил в полном объеме.

Поскольку условиями договора (пункт 3.2 договора) предусмотрено авансирование заказчиком поставляемого товара, то, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика требований в сумме 504 452 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок поставки товара по договору подлежит исчислению в соответствии с правилами пункта 2 статьи 314 ГК РФ и ответчик должен был исполнить обязанность по поставке товара 25.02.2019.

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что срок поставки при оплате товара покупателем по 05.11.2018 включительно составляет: до 45 рабочих дней с момента оплаты заказа клиентом.

07.11.2018 покупатель произвел предварительную оплату, соответственно, срок поставки заканчивался 17.01.2019.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2019 по 21.08.2019 по договору купли-продажи N 20182510-1.2 от 01.11.2018, а также неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 22.08.2019 до фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции не учтено, что при этом, из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара (обязательству по совершению действий в натуре). Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

После получения ответчиком претензии и трансформации обязательства из неденежного обязательства в денежное, оснований для начисления неустойки отсутствуют. Не имеется и оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела 17.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 календарных дней исполнить обязанность по поставке предварительного оплаченного товара. 05.02.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что поставка в полном объеме может быть осуществлена только 20.04.2019. 18.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указано на расторжение договора купли-продажи N 210882510-1.2 от 25.10.2018 и возврат денежной суммы в размере 10 548, евр, после получения которого ответчик и произвел частичный возврат долга. Стороны не оспорили тот факт, что претензию о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты ответчик получил - 18.02.2019. Обратного не доказано, поскольку уже 21.02.2019 ответчик произвел частичный возврат денежных средств.

Соответственно, требования истца о взысканию неустойки подлежали удовлетворению сумме 25 422 руб. 47 коп. за период с 18.01.2019 по 18.02.2019 исходя из 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В указанной части решение подлежит изменению.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерен, учитывая возврат суммы предварительной оплаты в сумме 290 000 руб., подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

В суде первой инстанции ответчик такого требования не заявил.

Кроме того, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о взыскании предварительной оплаты в сумме 704 452 руб. 15 коп. предъявлены обоснованно на момент подачи иска (27.05.2019). После подачи иска ответчик произвел возврат в сумме 200 000 руб. (16.08.2019), в указанной части расходы относятся на ответчика. С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению на сумму 94,2%. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 413 руб. 80 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 174 руб. (5,8%).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7959/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП КЕРАМИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" 504 452 руб. 15 коп. долга, 25 422 руб. 47 коп. неустойки за период с 18.01.2019 по 18.02.2019 по договору N 20182510-1.2 от 01.11.2018, а также 18 486 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП КЕРАМИК" 597 руб. в счет возмещения расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев