Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-28101/23 по делу N А41-63839/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-63839/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Евдокимовой Юлии Олеговны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-63839/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Компании Людовико Мартелли С.п.А. (Италия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", Индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Юлии Олеговне о защите исключительных прав на товарный знак MARVIS,

УСТАНОВИЛ:

Компания Людовико Мартелли С.п.А. (Италия) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", Индивидуальному предпринимателю Евдокимовой Юлии Олеговне об обязании ООО "Вайлдберриз" пресечь нарушения исключительных прав истца на товарный знак MARVIS путем удаления карточек товара размещенными под наименованиями по следующим ссылкам:

1. 153200147 Marvis Зубная паста для чувствительных десен, 75 мл. https://www.wildberries.ru/catalog/153200147/detail.aspx,

2. 153201783 Marvis Зубная паста Анти табак отбеливающая Whitening Mint 85 мл. https://www.wildberries.ru/catalog/153201783/detail.aspx,

3. 153202093 Marvis Отбеливающая зубная паста Мята Whitening Mint 85 мл. https://www.wildberries.ru/catalog/153202093/detail.аspx,

4. 153200346 Marvis Зубная паста Sweet & Sour Rhubarb, 75 мл hnps://www.wildberries.ru/cata1og/153200346/detail.аspx,

5. 153199561 Marvis Зубная паста Orange Blosson Bloom Mint, 75 мл. https://www.wildberries.ru/catalog/153199561/detail.aspx,

6. 153199286 Marvis Зубная паста Мята и Жасмин Jasmine Мint, 85 мл. https://www.wildberries.ru/catalog/151199286/detail.аspx,

7. 153199138 Marvis Зубная паста Ginger Mint, 85 мл., https://www.wildberries.ru/catalog/153199138/detail.aspx,

8. 15319898 Marvis Зубная паста Earl Grey Tea, 75 мл., https://www.wildberries.ru/catalog/15319898/detail.aspx,

9. 153198863 Marvis Зубная паста Creamy Mateha Теа, 75 мл., https://www.wildberries.ru/catalog/153198863/detail.aspx,

10. 153198730 Marvis Зубная паста Mята Classis Strong Mint. 85 мл., https://www.wildberries.ru/catalog/153198730/detail.aspx,

11. 153198616 Marvis Зубная паста Мята и Корица Cinnamon Мint, 85 мл., https://www.wildberries.ru/catalog/153198616/detail.aspx,

12. 153197832 Marvis Зубная паста Blossom Теа, 75 мл., https://www.wildberries.ru/catalog/153197832/detail.aspx,

13. 153197611 Marvis Зубная паста Black Forest, 75 мл., https://www.wildberries.ru/catalog/153197611/detail.aspx,

14. 153197400 Marvis Зубная паста Свежая Мята Aquatic Mint, 85 мл., https://www.wildberries.ru/catalog/153197400/detail.aspx,

15. 153197032 Marvis Зубная паста Мята и Анис Anise Mint, 85 мл., https://www.wildberries.ru/catalog/153197032/detail.aspx,

16. 153196662 Marvis Зубная паста Amarelli Licorice Mint Лакрица 85 мл., https://www.wildberries.ru/catalog/153196662/detail.aspx,

17. 162403080 Marvis Classic Set Подарочных набор зубных паст 7х25 мл., https://www.wildberries.ru/catalog/162403080/detail.aspx,

18. 162579333 Marvis Travel Collection Набор зубных паст 3 х 25 мл., https://www.wildberries.ru/catalog/162579333/detail.aspx,

19. 162579334 Marvis Wonders of the world Подарочный набор зубных паст 3 х 25 мл., https://www.wildberries.ru/catalog/162579334/detail.aspx.

Также заявлено требование о взыскании с Индивидуального предпринимателя Евдокимовой Юлии Олеговны компенсации в размере 280 000 руб. за нарушения исключительного права на товарный знак MARVIS.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 27.09.2023) принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требований, заявленных к ООО "Вайлдберриз" об обязании пресечь нарушения на товарный знак MARVIS путем удаления карточек товара размещенными под наименованиями по ссылкам в сети Интернет. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Евдокимовой Юлии Олеговны в пользу Компании Людовико Мартелли С.п.А. взыскано 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак MARVIS.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Евдокимова Юлия Олеговна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компания Людовико Мартелли С.п.А. является производителем косметической продукции под товарным знаком MARVIS и их правообладателем.

Правообладателю принадлежит исключительное право на товарный знак MARVIS, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака (знак обслуживания) N 1333401 (логотип MARVIS) выданным Всемирной организацией интеллектуальной собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "СУПЕРКОСМЕТИКС" является единственным уполномоченным представителем правообладателя и эксклюзивным дистрибьютором косметической и парфюмерной продукции под товарным знаком MARVIS в Российской Федерации.

Полномочия ООО "СУПЕРКОСМЕТИКС" по защите интеллектуальной собственности правообладателя в отношении товарного знака подтверждены доверенностью от 05.10.2021, согласно которой компания наделяет данную организацию правами полномочного представителя, в т.ч. и в вопросе даче согласия на ввод продукции под товарными знаками MARVIS в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из открытых источников истцу стало известно, что на сайте ООО "Вайлдберриз" по адресу: https://www.wildberries.ru/ осуществляется реализация контрафактного товара с нанесёнными обозначением MARVIS.

В качестве продавца указана ИП Евдокимова Юлия Олеговна.

Полагая, что своими действиями ИП Евдокимова Ю.О. нарушает исключительные права истца на вышеназванный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требование по взысканию с ИП Евдокимовой Ю.О. в пользу Компании Людовико Мартелли С.п.А. 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак MARVIS, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд, оценив данные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установил следующее.

На сайте https://www.wildberries.ru размещены предложения о продаже товаров с следующими артикулами:

1. 153200147 Marvis Зубная паста для чувствительных десен, 75 мл.,

2. 153201783 Marvis Зубная паста Анти табак отбеливающая Whitening Mint 85 мл.

3. 153202093 Marvis Отбеливающая зубная паста Мята Whitening Mint 85 мл.

4. 153200346 Marvis Зубная паста Sweet & Sour Rhubarb, 75 мл

5. 153199561 Marvis Зубная паста Orange Blosson Bloom Mint, 75 мл.

6. 153199286 Marvis Зубная паста Мята и Жасмин Jasmine Мint, 85 мл.

7. 153199138 Marvis Зубная паста Ginger Mint, 85 мл.,

8. 15319898 Marvis Зубная паста Earl Grey Tea, 75 мл.,

9. 153198863 Marvis Зубная паста Creamy Mateha Теа, 75 мл.,

10. 153198730 Marvis Зубная паста Mята Classis Strong Mint. 85 мл.,

11. 153198616 Marvis Зубная паста Мята и Корица Cinnamon Мint, 85 мл.,

12. 153197832 Marvis Зубная паста Blossom Теа, 75 мл.,

13. 153197611 Marvis Зубная паста Black Forest, 75 мл.,

14. 153197400 Marvis Зубная паста Свежая Мята Aquatic Mint, 85 мл.,

15. 153197032 Marvis Зубная паста Мята и Анис Anise Mint, 85 мл.,

16. 153196662 Marvis Зубная паста Amarelli Licorice Mint Лакрица 85 мл.,

17. 162403080 Marvis Classic Set Подарочных набор зубных паст 7х25 мл.,

18. 162579333 Marvis Travel Collection Набор зубных паст 3 х 25 мл.,

19. 162579334 Marvis Wonders of the world Подарочный набор зубных паст 3 х 25 мл.

В подтверждение факта нарушения ИП Евдокимовой Ю.О. исключительных прав правообладателя на товарный знак MARVIS в материалы дела представлены скриншоты от 29.07.2023 страниц сайта www.wildberries.ru с указанием точного времени их изготовления на весь ассортимент демонстрируемой контрафактной продукции, кассовые чеки с указанием ИНН продавца товара, а также скриншот вкладки "Информация о товаре о продавце" из личного кабинета покупателя.

Таким образом, подтверждается, что товар - MARVIS зубная паста был приобретен у продавца ИП Евдокимовой Юлии Олеговны на сайте www.wildberries.ru.

Сравнив товарный знак истца и с обозначением, используемым ответчиками, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Руководства при анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее.

При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

В выводе о сходстве сравниваемых товарных знаков (заявленного обозначения или товарного знака) до степени смешения также должен учитываться факт наличия однородности товаров и/или услуг, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы (заявлены) (см. п. 7.2 главы 2 раздела IV настоящего Руководства).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Те же принципы применяются при установлении однородности услуг.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Товарный знак истца является словесным, выполнен цветными буквами латинского алфавита в оригинальном исполнении.

Обозначение MARVIS, использованное ИП Евдокимовой Ю.О. на сайте https://www.wildberries.ru, также выполнено цветными буквами латинского алфавита в оригинальном исполнении.

Учитывая фонетическое и семантическое тождество, а также высокую степень графическое сходство, суд пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт использования ИП Евдокимовой Ю.О. обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца при предложении товаров однородных тем, для которых эти знаки зарегистрированы.

ИП Евдокимовой Ю.О. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее разрешения от истца на использование спорного товарного знака.

Оспаривая предъявленные к ней Компанией Людовико Мартелли С.п.А. требования, ИП Евдокимова Ю.О. в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что спорная продукция была введена в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством по товарным накладным на основании договоров поставки, заключенных с третьими лицами (договор N 10/3/23 от 10 марта 2023 года, заключенный между польской компанией "Logistic Transport Service Sp. z o.o." и ООО "Строй Сервис Групп 39", Уведомление "Logistic Transport Service Sp. z o.o." в адрес ООО "ССГ 39", в котором указано, что "Logistic Transport Service Sp. z o.o." является поставщиком косметической продукции как на территории Евросоюза, так и за его пределами; товар под брендами "Marvis", "Proraso", поставляемый в адрес ООО "ССГ 39", является оригинальным товаром; Счет-фактура N 11/03/2023 от 24 марта 2023 года, выставленный продавцом "Logistic Transport Service Sp. z o.o." в адрес покупателя ООО "ССГ 39" на продукцию личной гигиены, маркированную товарным знаком "MARVIS"; договор купли-продажи N ССГ-28-06-23 от 28 июня 2023 года, заключенный между ООО "ССГ 39" и ИП Евдокимовой Ю.О., счет-фактура N КА-518 от 02 июня 2023 года).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что они не подтверждают правомерность использования товарного знака истца на территории Российской Федерации.

Единственным уполномоченным представителем правообладателя (истца) и эксклюзивным дистрибьютором косметической и парфюмерной продукции под товарным знаком MARVIS в Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью "СУПЕРКОСМЕТИКС".

Индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Юлией Олеговной в материалы дела не представлены доказательства заключения с уполномоченным представителем правообладателя договора на использование товарного знака N 1333401 (логотип MARVIS) либо получения разрешения на ввод товара на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности требований истца заявленных к ИП Евдокимовой Юлии Олеговне.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации с ответчика Евдокимовой Юлии Олеговны, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ИП Евдокимовой Юлии Олеговны компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 280 000 рублей.

ИП Евдокимовой Юлии Олеговны заявлено ходатайство о снижении компенсации.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд при определении ее размере должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1515 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также выбранный способ расчета компенсации, для которого не имеет значение количества товара/количества размещения обозначения, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 160 000 рублей.

Сумма компенсация является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Вопреки утверждению ИП Евдокимовой Ю.О. в апелляционной жалобе оснований для снижения компенсации до 10 000 рублей арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

При этом апелляционным судом учтено количество реализуемой продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Евдокимовой Ю.О., о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении настоящего дела также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ответчица ссылается то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ИП Евдокимова Ю.О. ссылается также на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ею ходатайство о фальсификации доказательств (скриншотов страниц сайта wildberries.ru с карточками спорных товаров).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств в арбитражном процессе понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В отзыве на исковое заявление ИП Евдокимова Ю.О. ссылается на то обстоятельство, что скриншоты страниц сайта wildberries.ru с карточками спорных товаров (16 штук) не удостоверены нотариально, и, следовательно, они не подтверждают нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 1333401 (MARVIS).

Таким образом, возражения ответчика, по сути, сводятся к тому, что представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела скриншоты страниц Интернет-сайта отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и являются допустимыми доказательствами для цели подтверждения факта размещения информации в сети Интернет, поскольку содержат сведения об Интернет-адресе распечатанной страницы и о времени получения скриншотов (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке возражений ответчика в указанной части суд первой инстанции оценил обстоятельства размещения информации на сайте Интернет-магазина "WILDBERRIES.RU" (с учетом порядка размещения такой информации, установленного Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 N 148 "О проведении эксперимента об оказании гражданам на безвозмездной основе услуг связи по передаче данных и по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации для использования социально значимых информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и Правилами пользования торговой площадкой Wildberries, размещенными в открытом доступе в сети Интернет) и установил, что Интернет-магазин "Wildberries", как маркетплейс, оказывает продавцам на площадке следующие услуги: администрирует, предоставляет пространство на сайте для размещения товара, также предоставляет промо и маркетинговые услуги и пр.

При этом маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является.

ООО "Вайлдберриз" осуществляет управление торговой площадкой wildberries.ru - агрегатором информации о товарах, с помощью которой покупателям предоставляется безвозмездная возможность: поиска информации о товарах; ознакомления с товарными предложениями продавцов о заключении договора купли-продажи товара; заключения договоров напрямую с продавцом с использованием технических возможностей площадки.

При этом непосредственными продавцами товаров, являются индивидуальные предприниматели, юридические лица или самозанятые гражданине, осуществляющие деятельность по продаже товаров и размещающие на торговой площадке - агрегаторе, с которыми покупатели заключают договор купли-продажи товара.

Электронная торговая площадка ООО "Вайдлберриз" играет лишь роль посредника между продавцом товара и покупателем, предоставляя условия для взаимодействия между продавцами и покупателями, которые пользуются площадкой по своему усмотрению.

Особенность торговой площадки ООО "Вайлдберриз" состоит в том, что оно не участвует в создании продукции и введении ее в гражданский оборот. Поскольку продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале, он же несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им информации, соответствие ее законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий.

В свою очередь, у ООО "Вайлдберриз" отсутствует объективная информация о происхождении товара, законности используемых материалов и товаров. Предоставляя возможность размещения информации о товарах ООО "Вайлдберриз" выступает в качестве информационного посредника по смыслу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для признания недостоверной информации, отраженной в представленных истцом скриншотах страниц сайта Интернет-магазина "WILDBERRIES.RU", из которой следует, что именно ИП Евдокимова Ю.О. указана в качестве продавца на всех 16 карточках спорных товаров.

Нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика подтверждено также следующими доказательствами: кассовым чеком от 06.05.2023 г. N 172, видео-отчетом от 05.05.2023 г. контрольной закупки на флеш-накопителе, расшифровкой от 06.05.2023 г. видео-отчета контрольной закупки.

Доказательством реализации контрафактного товара именно ответчиком является наличие ИНН ИП Евдокимовой Ю.О. (391302557420) в кассовом чеке.

При этом на всех скриншотах карточек товаров в левом нижнем углу указаны ОГРН и ОГРНИП ИП Евдокимовой Ю.О.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Евдокимова Ю.О. ссылается также на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ею ходатайство о привлечении к участию в деле Компании Людовико Мартелли С.п.А. (Италия) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанный довод также необоснованный.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле Компании Людовико Мартелли С.п.А., заявленного в отзыве на исковое заявление ИП Евдокимова Ю.О. ссылалась на отсутствие у ООО "Суперкосметикс" полномочий на защиту исключительного права на товарный знак "MARVIS".

Проверив указанный довод, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Полномочия ООО "Суперкосметикс" по защите интеллектуальной собственности правообладателя в отношении товарного знака MARVIS подтверждены Доверенностью от 05 октября 2021 года.

Согласно указанной доверенности правообладатель наделяет ООО "Суперкосметикс" правами полномочного представителя по защите прав интеллектуальной собственности правообладателя в отношении товарного знака MARVIS с правом подачи исковых заявлений в суд, а также полномочиями в вопросе дачи согласия на ввод продукции под товарным знаком MARVIS гражданский оборот на территории РФ.

Доверенность выдана с правом передоверия.

Доверенность от 05 октября 2021 года содержит апостиль, что подтверждает подлинность подписи и статус лица, подписавшего доверенность.

Перевод доверенности на русский язык заверен нотариально.

Полномочия лица, подписавшего доверенность, подтверждены выпиской из торгового реестра, которая содержит проставленный апостиль.

Перевод выписки из торгового реестра на русский язык заверен нотариально.

Дата проставления апостиля - 17 июля 2023 г.

Полномочия представителя ООО "Суперкосметикс" (лица, подписавшего исковое заявление - адвоката Саркисяна Т.А.), подтверждены доверенностью от 14.08.2022 N 2022/1408.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений в части рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, не имеется.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, установленные арбитражным процессуальным законодательством правила подсудности предусматривают право истца (а не ответчика) на выбор арбитражного суда при предъявлении иска к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Евдокимова Юлия Олеговна зарегистрирована в г. Калининграде; другой ответчик - ООО "Вайлдберриз" зарегистрирован в Московской области.

Поскольку местом регистрации одного из ответчиков является Московская область, истец воспользовался предоставленным ему правом определения подсудности по собственному выбору.

Иных правил для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами АПК РФ не предусмотрено.

То обстоятельство, что истец после принятия иска к производству отказался от требований к ООО "Вайлдберриз", и единственным ответчиком является ИП Евдокимова Ю.О., которая зарегистрирована в г. Калининграде, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции (рассмотрении дела с нарушением подсудности).

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области нет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Евдокимовой Юлии Олеговны, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу N А41-63839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова