Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-2698/20 по делу N А56-68529/2018

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-68529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.,

при участии: от истца: Евтушевская М.Е., доверенность от 22.05.2019; от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2698/2020) ООО "Вояж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-68529/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Вояж"

к ООО "Стройкапитал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (далее - ООО "Стройкапитал", ответчик) о взыскании 211 506,56 руб. задолженности по договору от 01.07.2009 N 3-то/0709 и 66 221,53 руб. неустойки.

Решением суда от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 решение суда от 30.07.2018 по делу N А56-68529/2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 30.07.2018.

Определением суда от 26.07.2019 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 68529/2018 от 30.07.2018, с ООО "Вояж" в пользу ООО "Стройкапитал" взыскано 285 403,09 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение суда от 26.07.2019 по делу N А56-68529/2018 отменено ввиду того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, апелляционный суд рассмотрел заявление о повороте исполнения судебного акта по правилам первой инстанции, произвел поворот исполнения судебного акта., в результате которого с ООО "Вояж" в пользу ООО "Стройкапитал" взыскано 285 403,09 руб.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации ООО "Вояж".

Определением суда от 20.12.2019 ходатайство ООО "Стройкапитал" удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Вояж".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение об обеспечении иска отменить.

Податель жалобы полагает, что запрет на внесение записи о ликвидации ООО "Вояж" в ЕГРЮЛ никаким образом не окажет влияние на возможность исполнения им судебного решения и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер; ответчик имеет возможность принимать действия по исполнения судебного решения без принятых обеспечительных мер, так как законом определен порядок взыскания кредиторской задолженности м ликвидируемого юридического лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости применения обеспечительных мер может возникнуть и после вынесения судебного акта по существу спора.

В силу пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как установлено, что ООО "Вояж" заявило о ликвидации.

Кроме этого, суд первой инстанции обосновано учел, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на необходимость предотвращения возможного ущерба.

Из картотеки арбитражных дел следует, что 14.01.2020 ООО "Стройкапитал" получен исполнительный лист.

Доводы истца относительно необходимости отмены определения об обеспечительных мерах носят вероятностный характер, никаких достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ООО "Вояж" ущерба, подателем жалобы не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-68529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко