Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-2639/20 по делу N А41-96745/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-96745/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "Жилищник г.о. Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-96745/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк

к МУП "Жилищник г.о. Химки"

о взыскании,

3-е лицо - Толкач М.В., Химкинский РОСП УФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 739 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 руб. 19 коп. за период с 20.08.2018 года по 31.10.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 01.11.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу N А41- 96745/19 с Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 24 739 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 руб. 19 коп. за период с 20.08.2018 года по 31.10.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 01.11.2019 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Жилищник г.о. Химки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ПАО Сбербанк исполнял Постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 10.06.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника - Толкач Марины Вячеславовны по исполнительному производству от 14.05.2015 N 32685/15/50043 -ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС N 012230660 от 18.02.2015, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу N 2-5316/2014.

По данному исполнительному производству в пользу Взыскателя - МУП "Городского округа Химки МО "Чистый город" (далее - Взыскатель) со счета Толкач М.В. списывались денежные средства.

Исполнительное производство было окончено 04.03.2016 в связи с фактическим исполнением.

МУП ГО Химки "Жилищник городского округа Химки" является правопреемником МУП "Городского округа Химки МО "Чистый город", в связи с чем к нему предъявлены исковые требования.

20 июня 2016 года, Решение Химкинского городского суда Московской области по делу N 2-5316/2014 отменено Московским областным судом по апелляционной жалобе Толкач М.В.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого производились списания денежных средств со счетов Толкач М.В., на стороне Взыскателя по исполнительному производству возникло неосновательное обогащение в виде полученных по исполнительному производству денежных средств.

Кроме того, 22 июня 2016 года, Химкинским городским судом Московской области вынесено заочное решение по иску Толкач Марины Вячеславовны к истцу, которым отменено списание денежных средств и начисление процентов в сумме 26 743 руб. 43 коп.

28 февраля 2018 года, Московским областным судом по апелляционной жалобе истца заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 22.06.2016 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Химкинского городского суда Московской области было исполнено истцом 20.08.2018 года, денежные средства в сумме 24 739 руб. 17 коп. перечислены на счет Толкач М.В., что подтверждается платежным поручением N 592768.

Таким образом, погашение задолженности по коммунальным платежам Толкач М.В. произведено, в том числе за счет средств Банка, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 24 739 руб. 17 коп., так как списанные со счетов Толкач М.В. денежные средства были получены Ответчиком на основании судебного акта, который впоследствии был отменен Московским областным судом.

В апелляционном Определении Московского областного суда указано о незаконности взыскания сумм коммунальных платежей с Толкач М.В. в связи с отсутствием задолженности по коммунальным платежам в период ее проживания, а также в связи с наличием расписок Табунова О.А. о получении денежных средств по коммунальным платежам за месяц, попадающий в период образования задолженности, таким образом, взыскание коммунальных платежей с Толкач М.В. было признано судом незаконным.

ПАО Сбербанк направило в адрес МУП ГО Химки "Жилищник городского округа Химки" требование о погашении задолженности, однако данное требование до настоящего времени осталось без удовлетворения. Письмом от 04.10.2019 N 1720/2019 ответчик отказал в удовлетворении требований Банка в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для получения и удержания указанных денежных средств в сумме 24 739 руб. 17 коп., либо подтверждающих встречное предоставление истцу на указанную сумму.

Следовательно, денежные средства в размере невозвращенной ответчиком суммы 24 739 руб. 17 коп. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в сумме 24 739 руб. 17 коп., а также доказательств возвращения спорной суммы истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 226 руб. 19 коп. за период с 20.08.2018 года по 31.10.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 01.11.2019 года по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным, расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства.

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о пропуске срока исковой давности, ошибочно считая его с даты вынесения заочного решения Химкинского городского суда Московской области от 22.06.2016.

При этом Ответчиком не учтено то обстоятельство, что данное решение суда Банком обжаловалось и оно вступило в законную силу только 28.02.2018, а исполнено было 20.08.2018 (дата возврата списанных денежных средств Толкач М.В.).

Таким образом, считать срок исковой давности необходимо не с даты вынесения заочного решения, а с 28.02.2018.

Следовательно, срок исковой давности Банком не был пропущен, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ни ответчик, ни МУП "Чистый город г.о. Химки" не является участком дела N 2-5316/2014, подлежит отклонению в силу ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-96745/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова