Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-501/20 по делу N А56-108179/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А56-108179/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-501/2020) ООО "ГЕОКАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-108179/2019 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского ГБУ "Мостотрест"

к ООО "ГЕОКАД"

3-е лицо: Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест" (далее - СПб ГБУ Мостотрест, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоКад" (далее - ООО "ГеоКад", ответчик) о взыскании 467 452 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2017 по 10.12.2018 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N РП-188 от 26.12.2016 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 (в редакции определения от 23.12.2019 об исправлении опечатки) по делу N А56-108179/2019 исковые требования удовлетворены, с СПб ГБУ Мостотрест в пользу ООО "ГеоКад" взыскано 467 452 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту NРП-188 от 26.12.2016 по этапам N 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10 и 5.3 за периоды с 30.09.2017 по 10.12.2018, начисленной по этапам N 4.4 и 4.8 с 01.09.2017 по 10.12.2018, начисленной по этапу N 6 с 06.12.2017 по 10.12.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание уведомление N 20019-Г/2-085 от 06.02.2019, в котором указано, что все этапы выполнены и переданы заказчику вовремя, но в них отсутствуют некоторые согласования сетевых организаций монополистов. По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.).

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство - уведомление N 20019-Г/2-085 от 06.02.2019.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец обращает внимание на то, что при рассмотрении дела ответчик каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил; в жалобе ответчик не привел обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При этом истец отметил, что согласно данным СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" вышеуказанное уведомление в адрес Дирекции не поступало, не регистрировалось и соответственно не могло быть учтено Дирекцией, так как впервые о его существовании Дирекция узнала из апелляционной жалобы Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленное ООО "ГеоКад" с жалобой дополнительное доказательство не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. Поскольку дополнительный документ поступил в электронном виде, он не возвращается подателю жалобы с текстом настоящего постановления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчиком) и ООО "ГеоКад" (подрядчиком) заключен Контракт (дополнительным соглашением N 8-РП-5 о перемене лиц в обязательстве от 08.02.2019 права и обязанности заказчика переданы СПб ГБУ Мостотрест), согласно которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать и сдать заказчику проектную и рабочую документацию на капитальный ремонт объекта, указанного в пункте 1.1 Контракта.

В разделе 4 Контракта стороны согласовали, что сроки выполнения работ, включая этапы проектирования, устанавливаются календарным планом работ (Приложение N 2). Начало выполнения работ с момента заключения Контракта; окончание выполнения работ - 31.01.2018.

На основании пунктов 7.2 и 7.2.1 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения этапов 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 5.3, 6 календарного плана к Контракту, СПб ГБУ Мостотрест обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт нарушения ООО "ГеоКад" установленных договором сроков подтверждается материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 467 452 руб. 07 коп. неустойки, начисленной по этапам N 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9, 4.10 и 5.3 за периоды с 30.09.2017 по 10.12.2018, начисленной по этапам N 4.4 и 4.8 с 01.09.2017 по 10.12.2018, начисленной по этапу N 6 с 06.12.2017 по 10.12.2018 на основании пунктов 7.2 и 7.2.1 Контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещенный ответчик (копия определения о принятии искового заявления к производству от 11.10.2019 получена представителем ответчика 31.10.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085438294250) отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (11.10.2019) до вынесения судом решения по делу (03.12.2019) для направления в суд первой инстанции возражений против исковых требований, в том числе путем представления письменного отзыва, содержащего правовую позицию, однако своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ООО "ГеоКад" представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "ГеоКад" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО "ГеоКад" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 36 и в части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае надлежащим образом извещенный ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование СПб ГБУ Мостотрест о взыскании с ООО "ГеоКад" 467 452 руб. 07 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-108179/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов