Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5146/20 по делу N А40-210116/2017

город Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-210116/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019

по делу N А40-210116/17 (112-1959), принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" (ОГРН 1025003526580, ИНН 7702291106)

к ОАО "РТА" (ОГРН 1077746280226, ИНН 7707616615)

третье лицо - АО "ВЭБ-лизинг",

о взыскании 36 070 133,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баронин А.М. по доверенности от 24.06.2019 уд. адвоката N 251 от 15.12.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Шевела Ю.Н. по доверенности от 16.04.2019 диплом ВСБ 0267976 р/н 0683 от 30.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РТА" (далее - ответчик) о взыскании 36070133,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд города Москвы 11.11.2019 года в суд поступило заявление от АО "ВЭБ-лизинг" (далее - третье лицо) о пересмотре решения от 06.03.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в удовлетворении заявления АО "ВЭБ-лизинг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по новым обстоятельствам по делу N А40-210116/17-112-1959 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно п.п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом существенными обстоятельствами должны являться юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ссылается на то, что на момент вынесения решения по настоящему делу заявление о применении последствий недействительности договора купли-продажи конкурсным управляющим ООО "Промоинвест-М" подано не было, последствия недействительности договора купли-продажи судом в рамках дела N А40-7155/11-124(86)-16Б применены не были.

А также считает, что новым обстоятельством по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 N А40-7155/11-124(86)-16Б, вынесенное по результатам рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" о применении последствий недействительности сделки и отказ в его удовлетворении.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу N А40-7155/2011, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, поскольку предметом спора в данном случае являлись требования конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" о применении последствий недействительности сделки, которая ранее была признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-7155/2011.

В рамках спора по заявлению о применении последствий недействительности суды не рассматривали и не устанавливали никаких новых обстоятельств уже признанной недействительной сделки, судами лишь решался вопрос о применении последствий.

Заявитель указывает, что в результате принятия постановления Арбитражным судом Московского округа от 08.08.2019 отсутствуют последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, суду на момент вынесения решения от 17.02.2017 было известно об отсутствии последствий недействительности, поскольку данный довод был заявлен Заявителем.

Арбитражный суд при вынесении решения принял во внимание именно определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-7155/2011, которым была признана недействительной сделка по отчуждению вагонов в пользу АО "ВЭБ-лизинг" без применения последствий.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов и не являются предусмотренными п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 обстоятельствами, с которыми может быть связан пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст.ст. 64 и 65 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-210116/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков