Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-11351/12 по делу N А40-7155/2011

г.Москва

8 августа 2019 г.

Дело N А40-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "ВЭБ-Лизинг" - Арутюнян Р.И. по дов. от 16.04.2019, Еременко В.Г., Перунов Д.В., Подгорный А.А. по дов. от 19.03.2019;

от к/у ООО "Промоинвест-М" - Луковников К.В. по дов. от 15.01.2019, Баронин А.М. по дов. от 24.06.2019;

от Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед - Якушева Е.А. по дов. от 29.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 01.08.2019 кассационную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на определение от 06.03.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, и постановление от 30.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" о применении последствий недействительности сделки, по заявлению АО "ВЭБ-Лизинг" о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" о применении последствий недействительности сделки, о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО Сбербанк России, ООО "Дальневосточный национальный экспресс" и ООО "ТрансЛогик Траст", об отложении судебного разбирательства с целью представления отчета о рыночной стоимости вагонов, являвшихся предметом недействительной сделки, о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы на предмет определения указанной стоимости

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промоинвест-М",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М" (далее - ООО "Промоинвест-М"", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

11.07.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.2010 и соглашений о зачете встречных однородных требований N 1 иN 2 от 10.11.2010, заключенных между ООО Лизинговой компанией "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "Промоинвест-М") и ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга"), о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Радуга" возвратить в конкурсную массу ООО "Промоинвест-М" полученных по спорной сделке 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении N1, и двух буровых установок, указанных в приложении N2 к договору купли-продажи N69-КП/2010 от 09.11.2010, восстановления права требования ООО "Промоинвест-М" по договорам лизинга, указанным в приложении N4 к договору купли-продажи N69-КП/2010 от 09.11.2010, и восстановления задолженности ООО "Промоинвест-М" перед ООО "Радуга" в размере 9 115 339 096,57 руб. (том 32, том 74 л.д.18).

ОАО "ВЭБ-Лизинг" определением суда первой инстанции от 11.04.2013 было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 в связи с реорганизацией ООО "Лизинг Инвест" в форме присоединения к ООО "Радуга" (том 60 л.д.151) была произведена замена ответчика по делу с ООО "Лизинг Инвест" на ООО "Радуга".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2015 указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования, решить вопрос о привлечении ОАО "ВЭБ-лизинг" к участию в деле в качестве ответчика и, исходя из предмета и основания иска, рассмотреть дело на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств в той части требований, которые не касаются прав ликвидированных организаций.

Во исполнение указаний, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 ОАО "ВЭБ-Лизинг", участвовавшее в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ООО "Промоинвест-М" уточнил 08.06.2015 заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи 6 788 железнодорожных вагонов N 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенный между ООО Лизинговой компанией "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "Промоинвест-М") и ОАО "ВЭБ-Лизинг", ссылаясь при этом на то, что договор купли-продажи имущества, формально заключенный между должником и ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга"), фактически заключался между должником и ОАО "ВЭБ-Лизинг" и является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 120 л.д. 133, том 123 л.д. 7).

09.06.2015 конкурсный управляющий уточнил свое заявление в части применения последствий недействительности сделки и просил суд обязать ОАО "ВЭБ-Лизинг" возвратить в конкурсную массу 6 788 железнодорожных вагонов и буровые установки и восстановить должника в правах лизингодателя в отношении вагонов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015. заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенного между ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 определение и постановление были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.04.2016 указал на необходимость дать оценку всем доводам конкурсного управляющего, в том числе о мнимости либо о притворности оспариваемой сделки, о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должника повторно уточнил 24.08.2016 заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи 6 788 железнодорожных вагонов N 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенный между ООО Лизинговой компанией "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "Проминвест-М") и ОАО "ВЭБ-Лизинг", на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О применении последствий недействительности сделки в уточнениях заявлено не было (том 131 л.д.102).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи 6 788 железнодорожных вагонов N 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенный между ООО Лизинговой компанией "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "Промоинвест-М") и ОАО "ВЭБ-Лизинг".

Судом первой инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "ВЭБ-Лизинг" о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 определение суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной было оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, указал, что конкурсный управляющий узнал о том, что надлежащим ответчиком по спору является ОАО "ВЭБ-Лизинг", только с даты вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 10.03.2015, а с первоначально поданным заявлением об оспаривании сделок к ООО "Лизинг Инвест" (впоследствии - ООО "Радуга") конкурсный управляющий обратился в пределах установленного законом срока.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-ЭС14-1003 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения было отказано.

17.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу должника денежных средств в размере 2 015 339 096,58 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, указывал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу должника суммы является разницей между стоимостью железнодорожных вагонов, уплаченной АО "ВЭБ-Лизинг" по притворным сделкам в пользу ЗАО "ТриалТ Сервис" в размере 11 015 339 096,58 руб., и суммой, уплаченной ООО "Лизинг Инвест" ПАО Сбербанк России в размере 9 000 000 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что из стоимости вагонов на момент их приобретения по недействительной сделке АО "ВЭБ-Лизинг" не передало в пользу должника 2 015 339 096,58 руб.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о применении последствий признанной недействительной сделки, АО "ВЭБ-Лизинг" на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об истечении срока давности на предъявление конкурсным управляющим должника в арбитражный суд заявления о применении последствий недействительности сделки, ходатайствовало о прекращении производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО "Сбербанк России", ООО "Дальневосточный национальный экспресс" и ООО "ТрансЛогик Траст", об отложении судебного разбирательства с целью представления отчета о рыночной стоимости отчужденных в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" по спорной сделке вагонов, о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы на предмет определения рыночной (действительной) стоимости 6 788 вагонов (лизингового портфеля), являвшихся предметом признанной недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, ходатайства АО "ВЭБ-Лизинг" о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО "Сбербанк России", ООО "Дальневосточный национальный экспресс" и ООО "Транс-Логик Траст", об отложении судебного разбирательства с целью представления отчета о рыночной стоимости вагонов, являвшихся предметом недействительной сделки, о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы были отклонены.

Заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки (договора купли-продажи 6 788 вагонов от 09.11.2010, заключенного между должником и АО "ВЭБ-Лизинг") в виде взыскания с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу должника 2 015 339 096,58 руб. удовлетворено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника суды первой и апелляционной инстанций указали последовательность и результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и приняли во внимание следующие установленные относительно недействительности сделки обстоятельства.

По состоянию на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по заключенным между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ОАО "Сбербанк России" кредитным договорам в размере 11 770 455 338,82 руб., в целях обеспечения исполнения обязательств по которым между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры залога, предметом которых являлись, в том числе, и принадлежавшие ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" железнодорожные вагоны.

27.10.2010 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Инвест" был заключен договор уступки прав требований N 1, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступило в пользу ООО "Лизинг Инвест" право требования к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" по кредитным договорам в размере 11 770 455 338,82 руб.. Согласно условиям договора цессии в оплату уступаемых прав требований цессионарий в лице ООО "Лизинг Инвест" был обязан перечислить в пользу цедента 9 000 000 000 руб. в срок до 10.11.2010.

09.11.2010 между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест" был заключен договор купли-продажи N 69-КП/2010, по условиям которого ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" как продавец реализовало в пользу ООО "Лизинг Инвест" как покупателя железнодорожный подвижной состав в виде 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении N 1 к договору, и две буровые установки, указанные в приложении N 2 к договору, являющиеся согласно пункту 1.3 договора предметами договоров финансовой аренды (лизинга), указанных в приложении N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена покупки имущества определена сторонами по договору в размере 9 115 339 096,57 руб., пунктом 4.2 договора установлено, что оплата стоимости реализуемого по договору имущества осуществляется путем зачета встречных однородных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно соглашениям о зачете встречных однородных требований N 1 и N 2 от 10.11.2010, заключенным между ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" и ООО "Лизинг Инвест", фактически оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем, учитывая наличие у ООО "Лизинг Инвест" приобретенных у ОАО "Сбербанк России" прав требований к ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" по кредитным договорам и определенной сторонами по договору стоимости подлежащего реализации подвижного состава.

При этом 09.11.2010 в отношении отчужденного по спорной сделке имущества был заключен ряд иных договоров, и, в частности, договор купли-продажи вагонов, отчужденных по спорной сделке в пользу ООО "Лизинг Инвест", N К275/01-10/ЛИ, в соответствии с которым ООО "Лизинг Инвест" реализовало в пользу ЗАО "Триал-Т" вагоны с суммой сделки в 10 015 339 096,57 руб., а также договоры купли-продажи между ЗАО "Триал-Т" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" N 275/01-10, N 275/02-10, N 275/03-10 с общей суммой сделок в 11 015 339 096,48 руб., в результате которых ОАО "ВЭБ-Лизинг" фактически приобрело не только реализованные по спорной сделке вагоны, но и право требования получения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, указанным в приложении N 4 к договорам.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной суды также установили, что договор купли-продажи N 69-КП/2010 между должником и ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга"), договор купли-продажи N К275/01- 10/ЛИ между ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга") и ЗАО "Триал-Т Сервис", договоры купли-продажи N 275/01-10, N 275/02-10, N 275/03-10 между ЗАО "Триал-Т Сервис" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", заключенные все в один день - 09.11.2010, являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между должником и ответчиком (АО "ВЭБ-Лизинг") по отчуждению (приобретению) 6 788 железнодорожных вагонов, находящихся в аренде (лизинге) у третьих лиц и передаче прав на получение арендных (лизинговых) платежей.

Суды также учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-3709/2014, в соответствии с которыми, несмотря на то, что формально реализация вагонов осуществлялась в пользу ООО "Лизинг Инвест", предыдущий собственник вагонов - ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" рассматривал в качестве реального покупателя именно ОАО "ВЭБ-лизинг", к которому напрямую, минуя две "технические компании" - ЗАО "Триал-Т Сервис" и ООО "Лизинг Инвест", и перешли права на получение арендных и лизинговых платежей от ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг". Так, судебными актами по делу N А56-3709/2014 было установлено, что согласно решению ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 23.07.2013 N 03-38/15-2 ОАО "ВЭБ-Лизинг" в нарушение статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к возмещению из бюджета в 4 квартале 2-1 года НДС в размере 409 620 711 руб., причем основанием для такого вывода послужили выявленные ФНС факты, свидетельствующие о согласованных действиях АО "ВЭБ-Лизинг", ЗАО "Триал-Т" Сервис", ООО "Лизинг Инвест" и ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг", направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных обществом бывших в употреблении 6 788 вагонов путем создания формального документооборота. В этой связи судебными актами по делу установлено, что реальной целью (подлинным экономическим содержанием) сделок являлась реализация принадлежавшего ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" "лизингового портфеля" именно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг", а не в пользу ООО "Лизинг-Инвест" и ЗАО "Триал-Т Сервис", являвшихся исключительно формальными участниками расчетов. При этом аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу NА40-56435/2015.

Сославшись на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, суды признали требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки обоснованными, отметив, что конечная цель оспаривания договора купли-продажи до настоящего времени не реализована, в результате признания сделки недействительной конкурсная масса должника не пополнена, что не отвечает цели эффективного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "ВЭБ-Лизинг" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделку, суд первой инстанции исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности на обращение в суд с указанным заявлением является 07.12.2016 - дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, которым сделка в виде договора купли-продажи 6 788 вагонов, заключенная между должником и ОАО "ВЭБ-Лизинг" 09.11.2010, была признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "ВЭБ-Лизинг" о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО "Сбербанк России", ООО "Дальневосточный национальный экспресс" и ООО "Транс-Логик Траст", суды исходили из того, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ВЭБ-Лизинг" не были представлены соответствующие положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии основания для привлечения указанных лиц к рассмотрению дела, учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "ВЭБ-Лизинг" о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника, в обоснование которого заявитель указывал о тождественности требований конкурсного управляющего по настоящему заявлению исковым требованиям конкурсного управляющего должника, рассмотренным по иску конкурсного управляющего должника к АО "ВЭБ-Лизинг" по делу N А40-184639/2014, суд исходил из того, что указанные доводы противоречат существу заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору и содержанию представленных вместе с заявлением судебных актов по делу N А40-184639/2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО "ВЭБ-Лизинг" об отложении судебного разбирательства с целью представления отчета о рыночной стоимости отчужденных в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" по спорной сделке вагонов и о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы на предмет определения рыночной (действительной) стоимости 6 788 вагонов (лизингового портфеля), являвшихся предметом признанной недействительной сделки, суды исходили из того, что обстоятельства, связанные со стоимостью отчужденных признанной недействительной сделкой установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016, причем в ходе рассмотрения обособленного спора участвующими в деле лицами эти обстоятельства не оспаривались, в связи с чем пришли к выводу, что указанное ходатайство направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что нормами действующего законодательств не предусмотрено. Суды также отметили, что учитывая существо требований конкурсного управляющего по заявлению, не связанным с размером лизинговых платежей, полученных АО "ВЭБ-Лизинг" в результате совершения недействительной сделки, не связано с рыночной стоимостью лизингового портфеля, что, по мнению заявителя ходатайства, должно являться предметом экспертного исследования.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки судебными актами, АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при установлении начала течения срока исковой давности с 07.12.2016 суды не учли положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и по требованию о применении последствий ее недействительности является единым, начинает течь и истекает в один и тот же момент, не обратили внимания, что начало течения срока исковой давности уже было установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по обособленному спору о признании сделки недействительной и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, а также считает требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки тождественными требованиям о взыскании действительности стоимости вагонов по делу N А40-184639/14.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу, заблаговременно направленном участвующим в деле лицам, указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку в данном случае при определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки следует учитывать, что конкурсный управляющий не являлся стороной сделки, факт заключения сделки скрывался ответчиком путем заключения формальных договоров с другими лицами, поэтому только с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной (с 07.12.2016) в отношении обстоятельств, касающихся скрытой сделки, наступила правовая определенность, данные обстоятельства, ранее основанные на предположениях, преобразовались в достоверные, бесспорные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и только с этого момента конкурсный управляющий узнал о совершении скрытой сделки, о ее исполнении и смог предъявить требование о применении последствий недействительности сделки.

Также поступил отзыв от кредитора должника - Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед с аналогичными возражениями.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки, настаивая на том, что срок исковой давности должен исчисляться с 10.03.2015, когда Верховным Судом Российской Федерации было указано, что надлежащим ответчиком по спору является ОАО "ВЭБ-Лизинг"

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснил, что не знал и не мог знать о цепочке взаимосвязанных сделок и оспаривал сделку исходя из предположения; также конкурсный управляющий указал на то, что он при рассмотрении обособленного спора о признании сделки, заключенной между должником и АО "ВЭБ-Лизинг", недействительной не отказывался от применения последствий недействительности сделки, а лишь уточнил заявленные требования.

Представитель Компании Уинстон Корпорэйт Лимитед возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу и поддержала довод конкурсного управляющего должника о начале течения срока исковой давности с 07.12.2016 по требованию о применении последствий недействительности сделки, поскольку впервые факт совершения скрытой сделки был установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, вступившим в законную силу 07.12.2016, конкурсный управляющий не являлся стороной оспариваемой сделки и, следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки для него не мог течь ранее установления факта заключения оспоренного договора и факта причинения вреда данным договором должнику и кредиторам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, поскольку судами были неправильно применены нормы материального права о течении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности как по иску (заявлению) о признании сделки недействительной, так и по иску (заявлению) о применении последствий ее недействительности начинает течь в один и тот же момент независимо от того, заявлены ли эти требования одновременно или последовательно.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что после того, как Верховным Судом Российской Федерации определением от 10.03.2015 были отменены судебные акты, состоявшиеся по результатам первого рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, и было указано на необходимость привлечения ОАО "ВЭБ-Лизинг" к участию в деле в качестве ответчика, а конкурсному управляющему предложено уточнить заявленные требования, то судом первой инстанции во исполнение указаний высшей судебной инстанции ОАО "ВЭБ-Лизинг" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 27.03.2015, а конкурсный управляющий уточнил 08.06.2015 заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи 6 788 железнодорожных вагонов N 69-КП/2010 от 09.11.2010, заключенный между ООО Лизинговой компанией "Инпромлизинг" (впоследствии - ООО "Промоинвест-М") и ОАО "ВЭБ-Лизинг", ссылаясь при этом на то, что договор купли-продажи имущества, формально заключенный между должником и ООО "Лизинг Инвест" (ООО "Радуга"), фактически заключался между должником и ОАО "ВЭБ-Лизинг" и является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 120 л.д. 133, том 123 л.д. 7).

Таким образом, осуществив во исполнение указаний высшей судебной инстанции (с учетом привлечения к участию в обособленном споре надлежащего ответчика 27.03.2015) дополнительный анализ имеющихся у него доказательств, конкурсный управляющий не мог не узнать о начале исполнения ничтожной сделки позднее 08.06.2015, так как уже с 08.06.2015 при оспаривании сделки заявлял об обстоятельствах совершения именно скрытой сделки.

Однако суды, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указали, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки начал течь с 07.12.2016 (с момента вступления в силу определения суда первой инстанции о признании сделки недействительной).

Конкурсный управляющий, поддерживая в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2019 указанные выводы судов о начале срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, пояснил, что, ранее, заявляя о недействительности сделки, исходил из предположений о ее недействительности с учетом обстоятельств ее совершения (сделка была скрытой), однако правовая определенность относительно данных обстоятельств наступила с момента вступления в законную силу определения суда первой инстанции о признании этой скрытой сделки недействительной.

Вместе с тем, предлагая такое понимание момента начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, конкурсный управляющий не учитывает содержания нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и производит подмену момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, моментом придания обстоятельствам, касающимся ничтожной сделки, силы обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Данный подход приводит к произвольному, зависящему только от субъективных процессуальных действий заявителя продлению срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и их искусственному исчислению с момента вступления в силу судебного акта, которым ничтожная сделка признана недействительной, вопреки норме пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не разделяющей моментов начала течения срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и по требованию о применении последствий ее недействительности.

Таким образом, при отклонении заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки судами обеих инстанций были неправильно применены нормы пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами не было учтено, что вопрос о течении срока исковой давности был рассмотрен судом апелляционной инстанции в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.12.2016 указал, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в данном случае начал течь с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 10.03.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права о течении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего 17.10.2018 в суд с данным требованием срок исковой давности по этому требованию истек вне зависимости от того, является ли моментом начала его течения момент вынесения высшей судебной инстанцией определения от 10.03.2015 (как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016), либо момент привлечения судом первой инстанции ОАО "ВЭБ-Лизинг" в качестве ответчика 27.03.2015, либо момент уточнения конкурсным управляющим 08.06.2015 заявленных требований со ссылкой на обстоятельства совершения между сторонами скрытой сделки.

Более того, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим изначально заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки, однако, в дальнейшем, а именно, в уточненном заявлении от 24.08.2016, конкурсный управляющий должника просил лишь признать недействительным договор купли-продажи 6 788 вагонов, заключенный между должником и АО "ВЭБ-Лизинг" от 09.11.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было принято и удовлетворено судом первой инстанции 24.08.2016.

Судами всех инстанций при признании сделки недействительной самостоятельно последствия недействительности сделки также не были применены, в этой части судебные акты никем обжалованы не были.

Учитывая изложенное, и поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вправе принять на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт, применив подлежащие применению нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика к производству судом кассационной инстанции было удовлетворено его ходатайство о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции, то в настоящее время в связи с окончанием производства по кассационным жалобам и отменой судебных актов приостановление их исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу N А40-7155/2011 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019 по делу N А40-7155/2011.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Л.В. Михайлова