Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 19АП-356/18 по делу N А35-5847/2017

город Воронеж

20 марта 2020 г.

Дело N А35-5847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер": Баранова А.В. - представитель по доверенности от 24.12.2018, выдана сроком до 31.12.2020; Каламеец Е.А. - представитель по доверенности от 10.10.2019, выдана сроком до 31.12.2020;

от Курской таможни: Давыдова О.Ю. - представитель по доверенности N 05-47/5 от 13.01.2020, выдана сроком до 31.12.2020, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии с Арбитражным судом Северо-Кавказского округа апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-5847/2017 по заявлению Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к Курской таможне о признании незаконным решения Курской таможни от 29.12.2016 N 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по декларации на товары N 10108082/140116/0000115, о признании незаконным и отмене решения Курской таможни, выраженного в письме от 20.03.2017 N 18-31/3904 об оставлении без рассмотрения заявления Акционерного общества "Тандер" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10108082/140116/0000115, об обязании Курской таможни возвратить Акционерному обществу "Тандер" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54 509 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Курской таможни от 29.12.2016 N 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по декларации на товары N 10108082/140116/0000115, о признании незаконным и отмене решения Курской таможни, выраженного в письме от 20.03.2017 N 18-31/3904 об оставлении без рассмотрения заявления АО "Тандер" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10108082/140116/0000115, об обязании Курской таможни возвратить АО "Тандер" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54509 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 по делу N А35-5847/2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А35-5847/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит выяснить причины того, почему товар из Марокко на пути следования был выгружен во Франции, и каким образом во Франции производилось таможенное оформление товара, когда товар был выгружен и помещен на склад, учитывая также, что перевозка товаров с перемещением из одного транспортного средства в другое производилась обществом не один раз (дело N А09-9536/2017). В связи с чем признал необоснованными и документально подтвержденными выводы судов о том, что во Франции был загружен в автомобиль тот же товар, который был приобретен в Марокко.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-5847/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Тандер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО "Тандер" ссылается на то, что в нарушение положений Порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций, утв. приказом Федеральной таможенной службы от 02.08.2012 N 1565, в оспариваемом решении таможенного органа не указаны сведения о выявленных фактах нарушения условия прямой поставки, а также не указано в чем выразились такие нарушения. Иные документы, которые фиксируют и позволяют установить нарушения правила прямой поставки, таможней не оформлялись. При этом, таможня, в отсутствие обоснования отказа в предоставлении тарифных преференций в тексте оспариваемого решения, утратила возможность доказать его законность и обоснованность.

В процессе рассмотрения дела суд, признавая законными действия таможенного органа, основывался не на тех фактических обстоятельствах, которые установил таможенный орган, а из новых доводов таможенного органа, заявленных в ходе судебного разбирательства, тем самым, по сути скорректировал решение таможенного органа, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 N 49.

По мнению АО "Тандер", суд не указал нормы законодательства, в которых закреплены требования о внесении компетентными органами специальных сведений в товаросопроводительные, транспортные и транзитные документы, а также не указал какого характера должны быть эти сведения и в какие графы они должны быть вписаны. Правила определения происхождения товаров (в редакции, действовавшей в спорный период) не предусматривают способы подтверждения соблюдения условия прямой поставки и требований к указанию в товарно-транспортных документах каких-либо сведений о следовании товара под таможенным контролем.

Кроме того, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу предоставленное обществом письмо Таможенного управления г.Перпиньян от 16.06.2016, а также не исследовал в совокупности и в полном объеме представленные обществом как при таможенном контроле, так и в суд товаросопроводительные документы на предмет возможности идентификации таможней ввезенного обществом товара с товаром, следовавшим через государства транзита в целях подтверждения соблюдения условия прямой поставки.

Заявитель считает, что им представлены все документы, подтверждающие нахождение товара под таможенным контролем в период следования товара по маршруту Марокко - Испания - Франция - Польша - - Российская Федерация, в том числе и при перегрузке в стране транзита (Франция). Товаросопроводительные документы подтверждают декларирование именно того товара, который был отправлен из Марокко, т. к. сведения, указанные в них, являются взаимосвязанными, а сами документы содержат ссылки друг на друга.

Вывод суда о том, что представленных документов было недостаточно для подтверждения права на предоставление тарифных преференция не опровергает необходимость рассмотрения заявления общества и вынесения решения по итогам анализа представленных документов. При этом, обществом соблюдены условия, позволявшие таможенному органу рассмотреть заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а именно до направления заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей общество инициировало внесение изменений в ДТ, что соответствует положениям законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Курская таможня просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы суда в оспариваемом судебном акте сделаны с учетом позиции суда кассационной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, указания, которые содержатся в обжалуемом решении, дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями таможенного законодательства и АПК РФ, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств. Сведения, содержащиеся в письме компетентного органа Франции от 16.06.2016, а также письме компании "Lacour Rene S.A.S" от 12.12.2018 противоречат сведениям, имеющимся в таможенных документах, и представленных Курской таможне таможенными органами Р. Польши и Р. Беларусь. Указанное означает, что перевозка товаров на пути следования из Франции в РФ фактически осуществлялась без средств таможенной идентификации, что подразумевает возможность неоднократной перегрузки товара и совершения в отношении него иных действий в отсутствие таможенного контроля и, соответственно, не обеспечивает соблюдения правила прямой поставки товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 N GK/67917/15, заключенного АО "Тандер" с компанией "SUN TASTE S.A.R.L.A.U" (Марокко), Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: томаты свежие сорт "CALVI" (Кальви), калибр 57-90 мм, класс 1, вес нетто 19500 кг, стоимостью 25935 долларов США. Отправитель товара - компания ALMA TRANSITATRE-PERPIGNAN-FRANCE POUR LE COMPTE DE STE AGRI SOUSS IMM (Франция).

В таможенном отношении товар был оформлен по декларации на товары N 10108082/140116/0000115 на ОТО и ТК N2 Орловского таможенного поста Курской таможни.

В подтверждении страны происхождения декларируемого товара (Марокко) при таможенном декларировании был представлен сертификат о происхождении товара по форме "А" N 0538332 от 01.01.2016 - т. 1 л.д.43, льготы по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций в гр.36 ДТ не заявлены.

После выпуска товара АО "Тандер" обратилось в таможню с заявлением от 01.11.2016 N ОТСиП 4689/16 о предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенного товара, предоставив, в том числе, оригинал сертификата о происхождении товара по форме "А" NЕ 0100530 от 06.05.2016 - т. 1 л.д.41-42, 44.

В ходе проведения проверки, Курской таможней направлен запрос от 23.11.2016 N 21-33/17455 о предоставлении экспортной таможенной декларации на товары N MRN16FR34801355271607 от 08.01.2016, CMR N 000328 от 31.12.2015, б/н от 06.01.2015, инвойса 3028 от 30.12.2015, фитосанитарных сертификатов 35316/DRSMD/DCQA/SPV/151 от 30.12.2015, 16LR100031 от 07.01.2016.

АО "Тандер" письмом от 05.12.2016 N ОТСиП-5022/16 представило истребованные на основании запроса от 23.11.2016 таможенным органом документы- т. 1 л.д.46.

По результатам проверки Курской таможней принято решение от 29.12.2016 N 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ N10108082/140116/0000115 по причине того, что товар не отвечает правилу прямой поставки - т. 1 л.д.47-48.

АО "Тандер" направило в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) жалобу от 09.03.2017 N 142-13/2 на решение Курской таможни от 29.12.2016 N 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ N10108082/140116/0000115.

Одновременно АО "Тандер" направило в адрес Курской таможни заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 09.03.2017 N 143-13/2 ( т.1 л.д.72), а в ОТО и ТК N 2 Орловского таможенного поста Курской таможни заявление от 07.03.2017 N 138-13/2 о внесении изменений в декларацию на товары с комплектом документов, обосновывающих необходимость вносимых корректировок.

Решением Курской таможни, изложенном в письме от 20.03.2017 N 18-31/3904 заявление АО "Тандер" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено без рассмотрения по мотиву неустановления факта излишней уплаты таможенных платежей - т. 1 л.д.81

Решением ЦТУ от 14.04.2017 N 83-12/243 отказано в удовлетворении жалобы АО "Тандер" на решение об отказе в предоставлении тарифных преференций. АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне о признании незаконным решения Курской таможни от 29.12.2016 N 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по декларации на товары N 10108082/140116/0000115, о признании незаконным и отмене решения Курской таможни, выраженного в письме от 20.03.2017 N 18-31/3904 об оставлении без рассмотрения заявления Акционерного общества "Тандер" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10108082/140116/0000115, и об обязании Курской таможни возвратить Акционерному обществу "Тандер" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 54 509 руб. 04 коп.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Представленные заявителем документы, в частности: инвойс от 30.12:2015 N 3028, СMR N 000328, фитосанитарный сертификат N35316/DRSMD/DCQA/SPV/151 от 30.12.2015, транзитная декларация, N MRN16FR34801355271607, CMR б/н от 06.01.2016, реэкспортный фитосанитарный сертификат N 16LR100031, не могут свидетельствовать о нахождении товара под таможенным контролем в странах транзита ввиду отсутствия в них каких-либо сведений компетентных органов, позволяющих прийти к обратному выводу. Сделать вывод о том, что товары, следовавшие по маршруту Марокко-Франция на транспортном средстве per. N 1989-08 и по маршруту Франция-РФ на транспортном средстве per. N Р794СЕ39/АН044739, принадлежат к одной и той же товарной партии, не представляется возможным. Поскольку не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принял решение об отказе в предоставлении тарифных преференций. Кроме того, поскольку необходимый комплект документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в ДТ N10108082/140116/0000115 и факт излишней уплаты таможенных платежей, Обществом представлен не был, суд пришел к выводу, что решение Курской таможни, выраженное в письме от 20.03.2017 N 18-31/3904 об оставлении без рассмотрения заявления Акционерного общества "Тандер" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10108082/140116/0000115, принято таможенным органом на законных основаниях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения о стране происхождения товаров и предоставления тарифных преференций от 29.12.2016 N 10108000-21-21/000763 послужил вывод таможенного органа о том, что товар не отвечает правилу прямой поставки на единую таможенную территорию государств Сторон, регламентированному главой VI Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, утвержденных Соглашением о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран от 12.12.2008.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 N GK/67917/15, заключенного с компанией "SUN TASTE S.A.R.L.A.U" (Марокко), АО "Тандер" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10108082/140116/0000115 товар: томаты свежие сорт "CALVI" (Кальви), калибр 57-90 мм, класс 1, вес нетто 19500 кг, стоимостью 25935 долларов США.

Отправитель товара - компания ALMA TRANSITAIRE-PERPIGNAN-FRANCE POUR LE COMPTE DE STE AGRI SOUSS IMM (Франция).

Согласно представленным документам товар перемещался по маршруту Agadir (Марокко) - Algeciras (Испания) - Перпиньян (Франция) автомобильным транспортом.

Из Марокко товар следовал автомобильным транспортом (г/н N 1989-08), с пломбой N10275/10276, по CMR N 000328.

В дальнейшем во Франции товар был перегружен на ТС (г/н Р794СЕ39/АН044739) и отправлен в Российскую Федерацию по транзитной декларации N MRN16FR34801355271607.

Перегрузка товара с одного транспортного средства на другое осуществлена на складе ТОМ SUD по адресу: ул. Турин, Перпиньян, Франция.

Таможенным органом установлено, что в CMR N 000328, по которой товар следовал из Марокко во Францию, отсутствуют ссылки на инвойс или иные товаросопроводительные документы по данной партии товара, в связи с чем не представляется возможным, применить CMR N000328 к партии товара, задекларированной по ДТ N 10108082/140116/0000115.

В соответствии с графами "С" 50 и 53 транзитной декларации N MRN16FR34801355271607 транзит открыт таможенным органом Испании в городе Algeciras, местом окончания транзита в декларации указан таможенный орган Франции, находящийся в городе Перпиньян (Perpigan). Таким образом, согласно транспортным (перевозочным) документам представленным декларантом в Курскую таможню, товар проследовал автомобильным транспортом из г. Агадир (Марокко), до г. Перпеньян Франция, где был перегружен на другое транспортное средство и далее с иными транспортными документами отправлен в адрес грузополучателя АО "Тандер".

Изначально при таможенном оформлении товара, АО "Тандер" представило ДТ N 10108082/140116/0000115, где в графе 15 "страна отправления" указано Франция- т. 1 л.д.14. Таким образом, АО "Тандер" не заявляло о предоставлении тарифных преференций при таможенном оформлении ввозимого на территорию РФ товара.

Данное обстоятельство заявитель обосновывал ошибкой таможенного представителя, что и явилось основанием для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары, в частности графу 15, а также о предоставлении тарифных преференций в связи соблюдениями условий прямой поставки.

По мнению заявителя, поступление товара во Францию из Марокко подтверждается инвойсом от 30.12.2015, письмами продавца, реэкспортным фитосанитарным сертификатом N 16LR100031. В данном сертификате содержится указание на выданный экспортный фитосанитарный сертификат в Марокко N 35316/DRSMD/DCQA/SPV/151 от 30.12.2015, а выбытие товара с территории Франции, подтверждается товарно-сопроводительными документами, составленными при перегрузке товара ( т. 2 л.д.14-19,40,41).

При этом заявитель считает, что указанные документы, подтверждают нахождение товара под таможенным контролем, в том числе и в момент перегрузки в другое транспортное средство.

В качестве доказательства соблюдения условий прямой поставки и перемещения товара из Марокко во Францию, перегрузки товара под таможенным контролем на территории Франции и направления в Российскую Федерацию, Общество представило в таможенный орган, с заявлением от 07.03.2017 N 138-13/2 о внесении изменений в декларацию на товары, инвойс от 30.12.2015 N3028, CVR N000328, CMR б/н от 06.01.2016.

Помимо указанного документа, заявителем в материалы дела представлено апостилированное письмо Таможенного управления г.Перпиньяна Франция от 16.06.2016, которое по мнению Общества, дополнительно подтверждает соблюдение условия прямой поставки, в частности нахождения товара под таможенным контролем таможенных органов Французской Республики.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Частью 1 статьи 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Марокко является пользователем системы тарифных преференций Таможенного союза.

Указанным решением утвержден Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции. В данный Перечень включен, в том числе и ввезенный обществом товар - овощи из группы 07 ТН ВЭД ЕАЭС. Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 12.12.2008 г. утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

Их пункта 2 статьи 59 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) следует, что документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных АО "Тандер" коммерческих и товаросопроводительных документов, а также оригинала сертификата по форме "А" к спорной ДТ установлено, что сертификат о происхождении товаров заполнен в соответствии с Правилами.

В соответствии с разделом VI Правил тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяется тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств Сторон.

Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся или наименее развитой стране, из которой происходит такой товар и на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Прямой поставкой считается поставка товаров, транспортируемых из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, на единую таможенную территорию государств Сторон без провоза через территорию другого государства.

Правилу прямой поставки отвечают также товары, транспортируемые через территорию одной или нескольких стран вследствие географических, транспортных, технических или экономических причин, при условии, что товары в странах транзита, в том числе при их временном складировании на территории этих стран, находятся под таможенным контролем.

Таким образом, условия предоставления режима свободной торговли не ограничивается предоставлением надлежаще заполненного сертификата о происхождении товара.

К таким условиям относятся, как страна происхождения, являющаяся одновременно и страной вывоза, так и нахождение товара в процессе транспортировки под таможенным контролем.

Как установлено судом, спорный товар был отправлен с территории Королевства Марокко по CMR N 000328, ТС с г/н 1989-08 за пломбой N 010275/10276, на которой отсутствует ссылка на товаросопроводительные документы (к данной партии товара), по которым товар "томаты свежие..." отправлен из города Agadir (Марокко) на автомобиле до города Algeciras (Испания) и далее до города Перпиньян (Франция).

Как верно отметил суд первой инстанции, в CMR отсутствуют ссылки на инвойс или иной товаросопроводительный документ по данной партии товара, ввиду чего не представляется возможным применить CMR N 000328 к партии товара, задекларированной по ДТ N 10108082/140116/0000115.

Таким образом, указанный товарно-сопроводительный документ свидетельствует лишь о перемещении партии товара из Королевства Марокко на территорию Европейского Союза, при этом, в нем отсутствуют сведения о получателе груза АО "Тандер".

По прибытию товара в город Перпиньян (Франция) по CMR от 06.01.2016 N б/н товар был перегружен на транспортное средство с государственным номером P794CE39/AH044739 с выдачей фитосанитарного сертификата 16LR100031 и направлен в адрес АО "Тандер". Перегрузка товара произведена на складе TOM SUD, по адресу : Франция, перпиньян, ул. Турин.

Указанные действия, согласно пояснениям представителей АО "Тандер", связаны с экономической целесообразностью транспортировки из Марокко в Российскую Федерацию, с учетом стоимости "дозволов" в странах, между которыми осуществляется перевозка и условиями поставки DAP по международному контракту.

В то же время, и в CMR и в транзитной декларации N MRN16FR34801355271607 отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих фактическое прибытие товара на территорию ЕС.

Следовательно, по представленным документам проследить нахождение данной партии товара при перемещении из Марокко в адрес получателя АО "Тандер" в государствах транзита под таможенным контролем не представляется возможным, так как отсутствует информация об операциях, проведенных со спорным товаром на территории государств транзита.

Согласно представленной в таможенный орган ДТ N 10108082/140116/0000115 в графе 15 в качестве страны отправления указана Франция, в графе 16 (страна происхождения - Марокко). В графе 44 "Дополнительная информация, представленные документы" не указаны документы, содержащие отметки компетентных таможенных органов, в частности Французской Республики, которые подтверждали бы факт нахождения товара под таможенным контролем.

Таким образом, заявляя изначально при декларировании, страну отправления Франция, АО "Тандер" предоставило все товарно-сопроводительные документы по отправке партии товара именно из указанной страны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы, в частности: инвойс от 30.12:2015 N 3028, СMR N 000328, фитосанитарный сертификат N35316/DRSMD/DCQA/SPV/151 от 30.12.2015, транзитная декларация, N MRN16FR34801355271607, CMR б/н от 06.01.2016, реэкспортный фитосанитарный сертификат N 16LR100031, не могут свидетельствовать о нахождении товара под таможенным контролем в странах транзита ввиду отсутствия в них каких-либо сведений компетентных органов, позволяющих прийти к обратному выводу.

Вместе с тем, в силу положений ст. 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном - регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее - Закон N 311-ФЗ) обязанность по заявлению и документальному подтверждению страны происхождения товаров и тем самым пользованию тарифной преференцией возлагается на декларанта.

При этом представленные заявителем письма компетентного органа Франции не являются безусловным доказательством нахождения товара под таможенным контролем, так как содержат противоречивые сведения, учитывая, что проставление апостиля, не свидетельствует достоверность сведений, содержащихся в апостилированных документах.

Так, по утверждению заявителя, при таможенном оформлении товара в гр.15 ДТ N 10108082/140116/0000115 в качестве страны отправления товара была указана Франция.

При этом, согласно сведениям, указанным в графе 2 ДТ N 10108082/140116/0000115, а также реэкспортном сертификате N 16LR100031 от 07.01.2016, выданном во Франции, в качестве отправителя указана Алма Транситаире - Перпиньян -Франция (от имени "СТЕ АГРИ СУСС" (Марокко)).

В то же время в CMR N 000328, транзитной декларации серии MR N . 16FR3480135.5271607 от 08.01.2016, фитосанитарном сертификате N 35316/DRSMD/DCQA/SPV/151 в качестве отправителя товара указана компания "СТЕ АГРИ СУСС" (Марокко).

В предоставленном Обществом письме Министерства экономики Франции от 16.06.2016 сказано, что перегрузка товаров осуществлялась под таможенным контролем с одного транспортного средства на другое со склада "ТОМ SUD" по адресу: Франция, Перпиньян, улица Турин.

Однако, в транспортных накладных MR N 000328 от 31.12.2015 и MR б/н от 06.01.2016 при ввозе товаров в графе 13 отсутствует именование и адрес таможенного органа, куда перевозчиком должен быть доставлен груз, при этом в данных CMR отсутствует какая либо отметка о получении груза.

Согласно CMR б/н грузоотправителем является ALMA TRANSITATREPERPIGNAN-FRANCE POUR LE COMPTE DE STE AGRI SOUSS IMM NAJAH CITE NAJAH B.P 798 AGADIR-MOROCCO (Агадир Марокко), однако также грузоотправителем в данной CMR указан 56 RUE DE LISBO NNE, PERPIGNAN, 66000, FR (Перпиньян Франция, графа 1 CMR). Отправление товара из Франции также подтверждается сведениями в 4 графе CMR б/н, где указывается откуда товар отгружен, что соответствует сведениям, указанным в ДТ (гр. 44).

Как верно установил суд первой инстанции, представленные заявителем письма Министерства экономики Франции от 16.06.2016, а также письмо компании "Lacour Rene S.A.S" от 12.12.2018, являющейся владельцем склада в городе Perpigrian, содержат противоречивые сведения о средствах идентификации (таможенных пломбах).

Согласно, информации, содержащейся в представленных Обществом письме компетентного органа Франции от 16.06.2016, а также письме компании "Lacour Rene S.A.S" от 12.12.2018, транспортное средство с peг. N 1989-08, перевозившее товар из Марокко во Францию по CMR N 000328, прибыло во Францию с таможенной пломбой N 10275/10276, наложенной в Марокко. Во Франции (г.Перпиньян) товар был перегружен с транспортного средства с peг. N 1989-08 на транспортное средство с peг. N Р794СЕ39/АН044739. При этом на последнее была наложена таможенная пломба N А2167765.

Вместе с тем, согласно транзитной декларации Испании N 16ES13150007414, через территорию которой товар следовал на пути из Марокко во Францию (гр. "D" "CONTROL POR LA ADUANA DE PARTIDA"), в Испании на транспортное средство с peг. N 1989-08 (гр. 18 транзитной декларации Испании) была наложена таможенная пломба N1529569.

Таким образом, транспортное средство с peг. N 1989-08 не могло прибыть на территорию Франции с таможенной пломбой N 10275/10276 наложенной в Марокко. При этом сведений о причинах наложения в Испании новой таможенной пломбы (например, перегрузка товара, отсутствие на прибывшем транспортном средстве таможенных пломб, совершение таможенных операций и т.д.) Общество в материалы дела не представило. Более того, транзитная декларация Испании N 16ES13150007414 согласно сведениям гр. 44 ДТ N 10108082/140116/0000115 не была представлена в таможенный орган на этапе декларирования товара.

Кроме того, согласно транзитной декларации Франции N MRN16FR34801355271607 (гр. "D" "CONTROLE PAR LE. BUREAU DE DEPART") количество наложенных пломб - 0, что свидетельствует о том, что пломбы на транспортное средство с peг. N Р794СЕ39/АН044739 (гр. 18 транзитной декларации Франции) французскими таможенными органами не накладывались.

Согласно информации, содержащейся в распечатке сведений из электронной базы транзитных деклараций Таможенного союза, письме Гродненской региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 27.11.2018 N 05-35/19417, на территорию автомобильного пограничного пункта пропуска "Берестовица" (Р. Беларусь) транспортное средство с peг. N Р794СЕ39/АН044739 въехало без средств таможенной идентификации (т.6 л.д.23). Указанные сведения также отражены в письме Гродненской региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 10.12.2018 N 02-2/36221.

Согласно информации, полученной от таможенных органов Республики Польши, транспортное средство с peг. N Р794СЕ39/АН044739 въехало на территорию автомобильного пограничного пункта пропуска "Бобровники" и покинуло территорию ЕС, въехав на территорию автомобильного пограничного пункта пропуска "Берестовица", без средств таможенной идентификации.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письме компетентного органа Франции от 16.06.2016, а также письме компании "Lacour Rene S.A.S" от 12.12.2018 противоречат сведениям, имеющимся в таможенных документах и документах, представленных Курской таможне таможенными органами Республики Польши и Республики Беларусь.

При этом при открытии таможенной процедуры таможенного транзита на грузовое помещение транспортного средства с рег. N Р794СЕ39/АН044739 должностным лицом Гродненской региональной таможни была наложена таможенная пломба NHV043 в количестве одной штуки.

В связи с чем, довод общества об отсутствии противоречий об отсутствии противоречий в номерах средств таможенной идентификации в письме компетентного органа Франции от 16.06.2016 и товаротранспортных документах, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные Обществом письма компетентного органа Франции, не являются бесспорным доказательством относительно номеров средств идентификации, так как пломба N HV043, наложенная Гродненской таможней, не могла быть наложена таможенными органами Франции после перегрузки товара в данной стране.

В свою очередь, согласно положениям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961, апостиль подтверждает исключительно подлинность подписи, печати или штампа документа. При этом он не удостоверяет, что содержание документа является правильным, или что Французская Республика одобряет его содержание.

В соответствии с фитосанитарным сертификатом N 35316/DRSMD/DCQA/SPV/151 от 30.12.2015 грузоотправителем товара является STE AGRI SOUSS (Марокко), грузополучателем - АО "Тандер", наименование товара - "томаты свежие", вес нетто - 19500 кг, количество - 3250 коробок, товар следовал на транспортном средстве per. N 1989-08.

Согласно реэкспортному фитосанитарному сертификату N 16LR100031 отправителем товара является ALMA TRANSITAIRES PERPIGNAN-France, получателем - АО "Тандер", наименование товара - "томаты свежие", вес нетто - 19500 кг, количество - 3250 коробок.

Анализ указанных документов показывает, что в них совпадают данные о наименовании товара, его количестве и весовых характеристиках. Однако, вопреки мнению АО "Тандер", совпадение указанных сведений не может подтверждать принадлежность товара к конкретной партии, а именно партии, поставка которой осуществлялась по инвойсу от 30.12.2015 N 3028.

В представленных документах ссылка на инвойс от 30.12.2015 N 3028 имеется только в CMR б/н от 06.01.2016, по которой товар следовал из Франции в РФ.

Вместе с тем, CMR N 000328, сопровождающая товар на пути из Марокко во Францию, не содержит ссылки на инвойс от 30.12.2015 N 3028. В других товаро-транспортных документах также отсутствуют сведения, подтверждающие тот факт, что на транспортном средстве per. N 1989-08 следовал именно товар, поставленный в адрес Общества по инвойсу от 30.12.2015 N 3028, а не товар из другой товарной партии. Перекрестные ссылки, имеющиеся в представленных Обществом документах, не позволяют проследить маршрут следования указанной партии на участке Марокко - Франция.

Экспортная декларация страны-производителя товара, задекларированного по ДТ N 10108082/140116/0000115, которая бы могла подтвердить факт вывоза товара, поставленного в адрес Общества по инвойсу от 30.12.2015 N 3028, с территории Марокко, АО "Тандер" не представлена.

АО "Тандер" в таможенный орган направлена только транзитная декларация серии MR N 16FR34801355271607 от 08.01.2016, выданная во Франции.

Одновременно с этим, документов, подтверждающих нахождение товара под таможенным контролем на территории Франции во время складирования и перегрузки с транспортного средства per. N 1989-08 на транспортное средство per. N Р794СЕ39/АН044739, Обществом также не представлено.

С учетом изложенного, сделать вывод о том, что товары, следовавшие по маршруту Марокко-Франция на транспортном средстве per. N 1989-08 и по маршруту Франция-РФ на транспортном средстве per. N Р794СЕ39/АН044739, принадлежат к одной и той же товарной партии, не представляется возможным.

Обществом был представлен сертификат о происхождении товара по форме "А" от 06.05.2016 N Е 0100530 на партию товара, приобретенную по инвойсу от 30.12.2015 N 3028.

Однако, в связи с тем, что в товарно-транспортных и товаросопроводительных документах отсутствуют сведения о перемещении товара по инвойсу от 30.12.2015 N 3028 от 30.12.2015 на участке Марокко-Франция, а также данные, подтверждающие нахождение товара под таможенным контролем на территории Франции во время складирования и перегрузки, распространить действие сертификата о происхождении товара по форме "А" от 06.05.2016 N Е 0100530 на партию товара, перемещаемую из Марокко во Францию, не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм таможенного законодательства, устанавливающих правила прямой поставки, декларант обязан соблюдать данные требования, и не может претендовать на таможенные преференции в случае их несоблюдения. При этом, выстраивая модель внешнеторговых отношений с контрагентом, декларант обязан учесть соответствующие нормативные предписания при заключении внешнеторговой сделки, то есть установить такие правила, в том числе условия поставки, при которых исключается нарушение требований таможенного закона в части прямой поставки, в противном случае, декларант несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, в частности в виде невозможности использования преференциального режима.

В соответствии с п. 2.1 Контракта от 06.10.2015 N GK/67917/15 (далее - Контракт) между компанией "SUN TASTE S.A.R.L.A.U.", Марокко, (продавец) и АО "Тандер" (Покупатель) -стороны определили следующие возможные условия поставки товаров (ИНКОТЕРМС 2010) по данному контракту: FOB Агадир, Марокко; FOB Касабланка; Марокко; FOB Танжер, Марокко; FOB Надор, Марокко; CFR Санкт-Петербург, Россия; CIF Санкт-Петербург, Россия,. CFR Новороссийск, Россия; CIF Новороссийск, Россия.

Дополнительным соглашением от 10.10.2015 N 1 к Контракту указанный перечень возможных условий поставки был дополнен еще несколькими условиями поставки, в частности DAP (различные города РФ) - "Delivered at Р1асе" (поставка в месте назначения), которые означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара до поименованного места.

При этом в гр. 20 ДТ N 10108082/140116/0000115, инвойсе от 30.12.2015 N 3028, а также CMR б/н от 06.01.2016 (в формализованном и неформализованном виде), сопровождающей спорный товар на пути из Франции в РФ, указаны условия поставки DAP Воронеж.

В то же время в CMR N 000328 (в формализованном виде), по которой товар следовал из Марокко во Францию, указаны условия поставки DAP Орел.

Данные противоречия в товаросопроводительных документах с учетом отсутствия в CMR N 000328 ссылок на инвойс или иные документы; подтверждающие принадлежность товара к спорной партии, также свидетельствуют о невозможности применения CMR N 000328 к поставке товаров по инвойсу от 30.12.2015 N 3028, задекларированных по ДТ N 10108082/140116/0000115.

Кроме того, общество не обосновало причины перегрузки товара с одного транспортного средства на другое в городе Perpignan (Франция), учитывая, что условия поставки DAP Воронеж предполагают исполнение продавцом обязанностей по транспортировке товара до Воронежа.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению N 4 от 17.11.2015 к Контракту последний был дополнен пунктом 1.5, согласно которому "...Производителем и/или грузоотправителем товара по настоящему Контракту является Продавец и/или одна из следующих организаций; СТЕ АГРИ СУСС, имм. Наджах, Сите Наджах, Б. П. 798, Агадир, Марокко; СА Алма Транситаире - Перпиньян - Франция; Алма Транситаире СА - Перпиньян - Франция; Алма Транситаире - Перпиньян - Франция; Алма Транситаирес - Перпиньян - Франция...."

Таким образом, непосредственно Контрактом предусмотрено, что производителем и/или грузоотправителем товара может быть не только продавец, что исключает соблюдение требования прямой поставки.

При этом, согласно сведениям, указанным в графе 2 ДТ N 10108082/140116/0000115, а также реэкспортном, сертификате N 16LR100031 от 07.01.2016, выданном во Франции, в качестве отправителя указана именно, Алма Транситаире - Перпиньян - Франция (от имени "СТЕ АГРИ СУСС" (Марокко)).

В то же время в CMR N 000328, транзитной декларации серии MR N 16FR34801355271607 от 08.01.2016; фитосанитарном сертификате N 35316/DRSMD/DCQA/SPV/151 в качестве отправителя товара указана компания "СТЕ АГРИ СУСС" (Марокко).

Вместе с тем, при таможенном оформлении товара в гр. 15 ДТ N 10108082/140116/0000115 в качестве страны отправления товара была указана Франция. Льготы по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций при декларировании товара Обществом изначально заявлены не были, то есть Общество заведомо знало о несоблюдении условий прямой поставки (преференции Франции не предоставляются).

Вышеизложенные обстоятельства и противоречия в представленных Обществом документах свидетельствуют о невозможности отнесения товара, следовавшего из Марокко во Францию и товара, следовавшего из Франции в РФ, к одной и той же партии, а значит о неподтверждении, соблюдения Обществом правила прямой поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, указанный способ поставки товара не является единичным, а представляет систематические поставки со склада страны транзита, в частности Французской Республики в адрес АО "Тандер". Однако, представленные декларантом товарно-сопроводительные документы не подтверждают факта приобретении и транспортировки товара напрямую от продавца по контракту в адрес АО "Тандер".

Напротив, установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о поставках товара на склады стран Европейского союза с дальнейшей отгрузкой в адрес АО "Тандер". При этом, заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о причинах перегрузки товара на другое транспортное средство.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемом случае, вопреки доводам общества, декларантом не подтверждена страна происхождения товара, а перевозочные документы на часть маршрута (от Марокко до Франции) вообще невозможно идентифицировать с поставкой товара по ДТ N 10108082/140116/0000115.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении АО "Тандер" Правил в части требований прямой поставки товара на единую таможенную территорию Таможенного союза и на основании статьи ПО Закона N 311-ФЗ влекут за собой отказ в предоставлении тарифных преференций.

В связи с тем, что декларант не представил как в таможенный орган так и в материалы дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о транспортировке товара в его адрес от места приобретения и погрузки в Королевстве Марокко на границу территории Таможенного союза, и находящегося под непрерывным таможенным контролем, таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления преференций по ввезенному АО "Тандер" товару.

Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров, таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.

На основании вышеизложенного, в результате проверки документов и сведений после выпуска товаров по ДТ N 10108082/140116/0000115 Курской таможней было принято решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 29.12.2016 N 10108000/21-21/000763, в соответствии с которым Обществу отказано в предоставлении тарифных преференций по данной ДТ.

Указанное решение таможенного органа, вопреки мнению заявителя, принято по форме и в соответствии с порядком, утвержденными приказом ФТС России от 02.08.2012 N 1565 "Об утверждении формы и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций".

Несмотря на утверждение Общества об обратном, в решении таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 29.12.2016 N 10108000/21-21/000763 содержатся сведения, предусмотренные пунктом 38 Порядка предоставления преференций, а именно какие условия предоставления тарифных преференций не соблюдены : несоблюдение правила прямой поставки товара в качестве выявленного факта нарушения таможенного законодательства и ссылка на положения нормативного правового акта, определяющего данное условие предоставления тарифных преференций -главу VI Соглашения "О Правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран", заключенного 12.12.2008 между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 200 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Так, в силу Раздела IV Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары..." установлена обязанность по предоставлении документальных доказательств, вносимых изменений в ДТ.

Таким образом, на декларанте лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость внесения в ранее заявленные сведения в ДТ (в данном случае бремя доказывания возложено на декларанта).

Также в силу положений статьи 98 ТК ТС для проведения таможенного контроля декларант обязан представлять таможенному органу документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, а таможенные органы вправе запрашивать необходимые документы от декларанта и других уполномоченных органов.

Таким образом, из взаимной совокупности норм статей 63, 74, 98 ТК ТС следует, что для подтверждения условий предоставления тарифных преференций декларант вместе с заявлением о восстановлении тарифных преференций обязан представить документы, подтверждающие страну происхождения товаров, в том числе подтверждающие соблюдение условий предоставления тарифных преференций (правило прямой поставки и непосредственной закупки).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 N 307-КГ 15-6121, в определении Арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2014 N ВАС-6059/14.

Общество при подаче заявления о внесений изменений и заявления о предоставлении тарифных преференций не представило документы, подтверждающие нахождение товара под таможенным контролем в период всего следования товара, а тем более при перегрузке в стране транзита. Представленные товаросопроводительные документы не подтверждают декларирование именно того товара, который был отправлен из Марокко.

С учетом изложенного доводы общества о подтверждении условий прямой поставки, не подтверждены материалами дел

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что решение Курской таможни от 29.12.2016 N 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по декларации на товары N 10108082/140116/0000115 законным и обоснованным.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 N Ф10-1743/2018 по делу N А09-9536/2017.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов установлен статьями 147,148 Закона N 311-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

По смыслу статьи 148 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных таможенных платежей в случае восстановления тарифных преференций производится таможенным органом при подаче заявления не позднее одного года со дня, следующего за днем принятия таможенным органом решения о восстановлении тарифных преференций.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4-7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с частью 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС суммы исчисленных таможенных платежей указываются в декларации на товар, которая в силу статьи 190 ТК ТС с момента регистрации становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Факт излишней уплаты может быть подтвержден путем предоставления корректировки декларации на товары, содержащей сведения о том, что сумма подлежащих уплате таможенных платежей изменилась в меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" по смыслу части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Тандер" обратилось в ОТО и ТК N 2 Орловского таможенного поста Курской таможни с заявлением от 07.03.2017 N 138-13/2 о внесении изменений в ДТ N10108082/140116/0000115.

Первоначально АО "Тандер" инициировано внесение изменений в ДТ N 10108082/140116/0000115 путем направления заявления о внесении изменений на ОТО и ТК N 2 Орловского таможенного поста Курской таможни.

К заявлению на возврат излишне уплаченных таможенных платежей также было приложено заявление о внесении изменений в ДТ N 10108082/140116/0000115 и корректировочная декларация на товары.

Однако необходимый комплект документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в ДТ N 10108082/140116/0000115 и факт излишней уплаты таможенных платежей, Обществом представлен не был.

Довод Общества о том, что письмо Таможенного управления г. Перпиньяна от 16.06.2016 было приложено к заявлению АО "Тандер" от 09.03.2017 N 143-13/2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также является необоснованным.

Так, в приложении к заявлению Общества N ОТСиП-4689/16 от 01.11.2016 о восстановлении тарифных преференций по ДГ N 10108082/140116/0000115 письмо Таможенного управления г. Перпиньяна от 16.06.2016 поименовано и приложено не было.

В период осуществления таможенным органом проверки соблюдения условий предоставления тарифных преференций по ДТ N 10108082/140116/0000115 указанный документ в таможню также не представлялся.

Таким образом, возможность оценить сведения, указанные в письме Таможенного управления г. Перпиньяна от 16.06.2016, до принятия решения таможни от 29.12.2016 N 10108000-21-21/000763 об отказе в предоставлении Обществу тарифных преференций по ДГ N 10108082/140116/0000115, у таможенного органа отсутствовала.

По смыслу частей 2,4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или излишнего взыскания. При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения.

Как следует из содержания статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика).

Плательщик, требуя возврата таможенных платежей, обязан документально подтвердить, что таможенные платежи, указанные в декларации на товары, исчислены неправильно, то есть с нарушением действующего законодательства. Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в возврате.

Учитывая, что в ходе таможенного контроля Курской таможней установлено нарушение таможенного законодательства, выразившееся в не подтверждении условий прямой поставки, изменения в графы 15,36,44,47 ДТ N 10108082/140116/0000115 не могли быть внесены.

В связи с тем, что к заявлению АО "Тандер" от 09.03.2017 N 143-13/2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не были приложены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты, указанное заявление вместе с комплектом приложенных к нему документов было возвращено Обществу без рассмотрения по существу.

При этом необходимо учесть, что при рассмотрении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по существу обязанности таможенного органа ограничиваются проверкой наличия (отсутствия) факта излишней уплаты. Таможенный контроль в части вопроса предоставления тарифных преференций в указанном случае не осуществляется.

С учетом вышеизложенного, решение Курской таможни от 29.12.2016 N 10108000/21-21/000763 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара "томаты свежие", задекларированного по ДТ N 10108082/140116/0000115, а также решение Курской таможни об оставлении без рассмотрения заявления Общества от 09.03.2017 N 143-13/2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, формализованное в письме таможни от 20.03.2017 N 18-31/3904, являются законными, а основания для возврата Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в размере 54 509,04 руб. отсутствовали.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "Тандер".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-5847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова