Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-21130/19 по делу N А65-9741/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А65-9741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2020 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года по делу N А65-9741/2019 (судья Андреев К.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г.Казань (ОГРН 315745600003038; ИНН 744500002424)

к Акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449)

о взыскании 24417 руб. страхового возмещения, 16156 руб. неустойки, неустойки за период с 01.11.2017 г. по дату исполнения решения суда в расчёте 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, 2800 руб. финансовой санкции, 20000 руб. за оказание юридических услуг, 10000 руб. расходов на независимого эксперта, 2200 руб. нотариальных расходов, 2200 руб. расходов по оплате дефектовки, 828 руб. 36 коп. почтовых расходов,

при участии третьих лиц - Курбангалеева Ильнура Азгатовича, Каримовой Дины Нурулловны, Ибрагимова Ильдара Арсеновича, Малышева Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании 24 417 руб. страхового возмещения, 16 156 руб. неустойки, неустойку за период с 01.11.2017 г. по дату исполнения решения суда в расчёте 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, 2800 руб. финансовой санкции, 20 000 руб. за оказание юридических услуг, 10 000 руб. расходов на независимого эксперта, 2 200 руб. нотариальных расходов, 2 200 руб. расходов по оплате дефектовки, 828 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Определением от 12.04.2019 дело было принято в порядке упрощенного производства, однако судом был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Курбангалеев Ильнур Азгатович, Каримова Дина Нурулловна, Ибрагимов Ильдара Арсенович, Малышев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от01 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича взыскано 24 417 руб. страхового возмещения, 807,80 руб. неустойки, 828,36 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. государственной пошлины, начислена неустойка по ставке 0,05% за каждый день просрочки на сумму долга 24 417 руб., начиная с 01.11.2017 г. до момента фактической оплаты суммы долга. В оставшейся части в иске отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Страховое общество "Талисман" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что судом неправильно определена сумма ущерба по проведенной по делу судебной экспертизе, вследствие чего данное решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года в г. Казань водитель Курбангалеев И.А., двигаясь на автомобиле "Лада Ларгус", гос. per. знак Х999СВ116, принадлежащем ООО "Красный Восток ТрансАвто", совершил ДТП с автомобилями: Лада 211230, гос. per. знак М455МХ116, принадлежащим Каримовой Д.Н., под управлением Каримова А.И., Лада Ларгус, гос. per. знак Х203ЕИ116, принадлежащим Ибрагимову И.А., и "Форд Фокус", гос. per. знак А766АМ716, принадлежащим Малышеву Н.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником произошедшего ДТП является водитель Лада Ларгус гос. per. знак Х999СВ116 Курбангалеев И.А.

В результате ДТП автомобиль Лада 211230 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Курбангалеева И.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО "Талисман" (страховой полис ЕЕЕ N 0727809384).

Гражданская ответственность Каримовой А.И. на момент ДТП застрахована не была.

22.09.2017 г. между ИП Боровлевым С.Г. и Каримовой Диной Нурулловной заключен договор на оказание юридических услуг.

26.09.2017 Каримова Д.Н. обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") документы, необходимые для страхового возмещения.

27.09.2017 г. страховщиком получен вышеуказанный пакет документов.

25.09.2017, 11.10.2017 Боровлев С.Г как представитель Каримовой Д.Н. обращался к страховой компании с ходатайством об осмотре 05.10.2017 в 14-00, 19.10.2017 в 14-00 по адресу г.Казань, ул.Чуйкова, д.63 соответственно.

Предусмотренный Законом "Об ОСАГО" 20-дневный срок рассмотрения заявления и осуществления страховой компанией выплаты считается со дня последнего полученного документа, т.е. с 28.09.2017 года и заканчивается 17.10.2017 года.

Истец полагает, что в нарушение п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в течение 20 календарных дней.

31 октября 2017 г. АО СО "Талисман" произвела выплату страхового возмещения в размере 90 983 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 85575 от 31.10.2017 г., составлен страховой акт N КЗН-ГО-00689-1-1 от 31.10.2017 г.

03 октября 2017 г. между ИП Боровлевым Сергеем Гавриловичем (цедентом) и Каримовой Диной Нурулловной (цессионарием) заключен договор уступки права требования (договор цессии) N 4689, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО СО "Талисман" либо с Курбангалеева И.А. либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ЛАДА 211230 гос.рег.знак М455МХ/116 в результате ДТП от 19.09.2017 по адресу Казань, Пр.Победы, 206.

Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью Каримовой Д.Н. и направленное в адрес Ответчика, было получено АО СО "Талисман" 18.12.2017 г.

ИП Боровлевым С.Г. организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства у ИП Новиковой М.М.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 17122 от 01.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 115 400 руб.

За проведение оценки ИП Боровлев С.Г. оплатил 10 000 руб. по квитанции N 274580 от 01.11.2017 г.

Истец полагает, что с учетом выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 24 417 руб.

28 марта 2018 года в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес АО СО "Талисман" претензию.

04 октября 2018 г. истец направил в адрес АО СО "Талисман" повторную досудебную претензию.

АО СО "Талисман" не производило доплат по досудебным претензиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В нарушение п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" страховщик не исполнил в полном объеме свою обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в течение 20 календарных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, истцом неустойка начисляется с 18 октября 2017 года (дата истечения двадцатидневного строка) по 15 ноября 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 24 417 руб. страхового возмещения, 16 156 руб. неустойки, неустойки за период с 01.11.2017 г. по дату исполнения решения суда в расчёте 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, 2 800 руб. финансовой санкции, 20 000 руб. за оказание юридических услуг, 10 000 руб. расходов на независимого эксперта, 2 200 руб. нотариальных расходов, 2 200 руб. расходов по оплате дефектовки, 828 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Указанные выводы содержатся также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Ответчик полагает, и аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе, что размер затрат на восстановление транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и составляет 144 500 руб., рыночная стоимость автомобиля Лада 2112 гос.номер М455МХ/116 составляет 125 083 руб., стоимость годных остатков 41 000 руб.

Определением суда от 29.07.2019 ходатайство ответчика Акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань, о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза, которая была поручена эксперту Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу, имеющему высшее техническое образование, стаж оценочной деятельности более 20 лет.

Судом поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость автомобиля Лада2112 г/н М455МХ/116 на дату наступления страхового случая в соответствии с положением о единой методике?

2. Определить стоимость годных остатков автомобиля Лада2112 г/н М455МХ/116 на дату наступления страхового случая?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада2112 г/н М455МХ/116 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П?

02.10.2019 в суд от ИП Иванькова А.Н. поступило заключение N 44203/10 от 01.10.2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Лада 211230 гос.рег.знак М455МХ/116 на дату наступления страхового случая в соответствии с положением о единой методике составила 134 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 41 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211230 гос.рег.знак М455МХ/116 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П составила 116 500 руб. с учетом износа, 141 100 руб. без учета износа.

Таким образом, согласно экспертному заключению 44203/10 от 01.10.2019 рыночная стоимость автомобиля Лада 211230 гос.рег.знак М455МХ/116 на дату наступления страхового случая в соответствии с положением о единой методике превышает размер затрат на восстановительный ремонт.

Следовательно, страховая организация была обязана оплатить истцу 116 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку страховая компания оплатила 90 983 руб. страхового возмещения, ответчик не исполнил свою обязанность по выплате возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании 24 417 руб. страхового возмещения подлежат полному удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании 16 156 руб. неустойки, неустойки за период с 01.11.2017 г. по дату исполнения решения суда в расчёте 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что оплата страхового возмещения на сумму 90 983 руб. ответчиком произведена 31.10.2017, что подтверждается копией платежного поручения N 85575 от 31.10.2017, в связи с чем истец обосновано начислил неустойку с 18.10.2017 по 31.10.2017.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 18.10.2017 по 31.10.2017.

Начисление неустойки с 18.10.2017 не нарушает прав ответчика, учитывая нормы действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств произведенных оплат в полном объеме в установленный законом срок. Страховое возмещение оплачено частично 31.10.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплата или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах неустойка с 1 сентября 2014 года подлежит начислению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступившим в силу с 1 сентября 2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика 16 156 руб. неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на злоупотребление истцом своим правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, с учетом выводов эксперта, полагает необходимым начислять неустойку за период с 18.10.2017 по 31.10.2017.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 807,80 руб. (исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки).

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд также учитывает, что при рассмотрении данного дела истец не представил письменных и мотивированных возражений относительно невозможности снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 807,80 руб. неустойки за период с 18.10.2017 по 31.10.2017, удовлетворив исковые требования частично.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 2 800 руб. финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п.21 ст.21 ФЗ "Об ОСАГО" с 18.10.2017 по 31.10.2017.

В силу абз.3 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом произведен расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления на ремонт, выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа, размер которой за период с 18.10.2017 по 31.10.2017 составил 2 800 рублей.

Ответчиком не допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца, ответчиком была осуществлена страховая выплата 31.10.2017, следовательно, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату эксперта, 2 200 руб. нотариальных расходов.

03 октября 2017 г. между ИП Боровлевым Сергеем Гавриловичем (цедентом) и Каримовой Диной Нурулловной (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (договор цессии) N 4689, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО СО "Талисман" либо с Курабнгалеева И.А. либо с РСА материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки ЛАДА 211230 гос.рег.знак М455МХ/116 в результате ДТП от 19.09.2017 по адресу Казань, Пр.Победы, 206.

Из буквального толкования договора уступки N 4689 от 03.10.2017 следует, что Каримовой Д.Н. Боровлеву С.Г. было уступлено лишь право на взыскание страхового возмещения, поэтому основания для взыскания 10 000 руб. расходов на оплату эксперта, 2 200 руб. нотариальных расходов у суда не имеется.

Истцом было заявлено о взыскании 2 200 руб. стоимости дефектовки, приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4689 от 19.10.2017 на сумму 2 200 руб.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения страховой компанией осуществлялась на основании отчета N РС-078/Т-10/17 от 09.10.2017, отчета N ГО-078/Т-10/17 от 09.10.2017.

Из содержания указанных акта осмотра и экспертных заключений не следует, что в ходе осмотра транспортного средства в целях определения необходимого объема ремонтного воздействия проводились какие-либо дополнительные измерения или указанные измерения каким-либо образом повлияли на выводы эксперта об объеме ремонтных воздействий.

Соответственно основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 828,36 руб. почтовых расходов.

В обоснование указанного требования приложен чек компании DIMEX (л.д.88).

Таким образом, в части почтовых расходов суд считает обоснованным и подлежащим распределению в рамках настоящего дела в размере 828,36 почтовых расходов на направление претензии и как понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и относимых к категории судебных расходов.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом не представлены доказательства несения расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В этой связи, оснований для удовлетворения заявления о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года по делу N А65-9741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина