Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 10АП-2017/20 по делу N А41-88021/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А41-88021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Лутая Александра Валентиновича Сильченко Евгения Анатольевича: Сильченко Е.А. лично,

от Лутая Александра Валентиновича: Паксяева Т.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.03.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/54-н/50-2020-2-456, выданной в порядке передоверия Пичугиной Н.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.10.19, зарегистрированной в реестре за N 50/54-н/50-2019-4-1363,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лутая Александра Валентиновича Сильченко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-88021/19, по заявлению финансового управляющего Лутая Александра Валентиновича Сильченко Евгения Анатольевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Лутая Александра Валентиновича Сильченко Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, в котором просил:

- запретить Лутаю А.В. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Современные Строительные Решения" (ИНН: 5036171898, ОГРН: 1185074007535) и доли в размере 100% в уставном капитале ООО "АРГО" (ИНН: 5030067450, ОГРН: 1095030002980);

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС) N 23 по Московской области регистрировать любые изменения в учредительные документы ООО "Современные Строительные Решения" (ИНН: 5036171898, ОГРН: 1185074007535) и ООО "АРГО" (ИНН: 5030067450, ОГРН: 1095030002980), связанные с отчуждением, дарением, права собственности на принадлежащие Лутаю А.В. доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Современные Строительные Решения" (ИНН: 5036171898, ОГРН: 1185074007535) и ООО "АРГО" (ИНН: 5030067450, ОГРН: 1095030002980);

- запретить Лутаю А.В. без предварительного письменного согласия финансового управляющего совершать от имени ООО "Современные Строительные Решения" (ИНН: 5036171898, ОГРН: 1185074007535) и ООО "АРГО" (ИНН: 5030067450, ОГРН: 1095030002980) сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества Обществ, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом Обществ;

- обязать Лутая А.В. ежемесячно информировать финансового управляющего об изменениях в составе имущества ООО "Современные Строительные Решения" (ИНН: 5036171898, ОГРН: 1185074007535) и ООО "АРГО" (ИНН: 5030067450, ОГРН: 1095030002980);

- обязать Лутая А.В. ежемесячно информировать финансового управляющего о совершенных от имени ООО "Современные Строительные Решения" (ИНН: 5036171898, ОГРН: 1185074007535) и ООО "АРГО" (ИНН: 5030067450, ОГРН: 1095030002980) платежах первой (по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов), второй (по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) и третьей (по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов) очереди списания денежных средств со счета в соответствии с очередностью списания денежных средств со счета согласно ст. 855 Гражданского Кодекса РФ;

- запретить Лутаю А.В. без предварительного письменного согласия финансового управляющего совершать от имени ООО "Современные Строительные Решения" (ИНН: 5036171898, ОГРН: 1185074007535) и ООО "АРГО" (ИНН: 5030067450, ОГРН: 1095030002980) платежи четвертой (по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований) и пятой (по другим платежным документам в порядке календарной очередности) очереди списания денежных средств со счета в соответствии с очередностью списания денежных средств со счета согласно ст. 855 Гражданского Кодекса РФ;

- ограничить право Лутая А.В. на выезд гражданина из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (л.д. 48-56).

Заявление подано на основании статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 45-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Сильченко Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года Лутай А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сильченко Е.А.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим Сильченко Е.А. было выявлено. что Лутай А.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Современные Строительные Решения" (ИНН: 5036171898, ОГРН: 1185074007535) и ООО "АРГО" (ИНН: 5030067450, ОГРН: 1095030002980).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что иного имущества должника выявлено не было, в связи с чем непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности пополнения конкурсной массы должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Статьей 46 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий Сильченко Е.А. ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности формирования конкурсной массы и проведения процедуры банкротства должника.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных мер не представлены.

Фактически испрашиваемые обеспечительные меры направлены на установление контроля финансового управляющего Сильченко Е.А. над имуществом Лутая А.В., представляющим собой доли в размере 100% в уставных капиталах ООО "Современные Строительные Решения" (ИНН: 5036171898, ОГРН: 1185074007535) и ООО "АРГО" (ИНН: 5030067450, ОГРН: 1095030002980).

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданина может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего и только в ходе реструктуризации долгов.

Доказательств принятия Лутаем А.В. в настоящее время мер по отчуждению принадлежащего ему имущества не имеется.

По своей сути меры, которые финансовый управляющий Сильченко Е.А. просит принять в отношении имущества Лутая А.В. дублируют положения Закона о банкротстве, обязывающие должника совершать сделки со своим имуществом только с согласия финансового управляющего и информировать последнего о составе своего имущества.

При этом введение в отношении гражданина процедуры реализации имущества подразумевает распоряжение имуществом должника, включенным в конкурсную массу, только финансовым управляющим от имени гражданина, что прямо закреплено в пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 года по делу N 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016, закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Указанное свидетельствует о том, что у финансового управляющего должника с момента введения в отношении последнего процедуры реализации имущества возникнут корпоративные управленческие права в отношении ООО "Современные Строительные Решения" (ИНН: 5036171898, ОГРН: 1185074007535) и ООО "АРГО" (ИНН: 5030067450, ОГРН: 1095030002980), что позволит управляющему контролировать деятельность данных Обществ.

Оснований для возложения дополнительных ограничений на имущество Лутая А.В. до введения в отношении него процедуры реализации имущества не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности должника в связи с уклонением от исполнения запросов управляющего подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с заявлением об обязании предоставить сведения и документы, а не основанием для наложения обеспечительных мер.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года по делу N А41-88021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева