Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 09АП-8194/20 по делу N А40-148648/2016

г. Москва

20 марта 2020 г.

Дело N А40-148648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Решетиловой Н.Л., Тарасенко А.А., Выговской М.О., Зениной Е.И., Лебедева В.А., Сакалюка А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-148648/16, вынесенное судьей Марковым П.А., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, об установлении запрета на распоряжение долями в уставном капитале общества, наложить арест на имущество и денежные средства Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Выговскую Марианны Овсеповны, Тарасенко Андрея Александровича, Зениной Елены Игоревны, Сакалюк Анатолия Николаевича в размере 217.097.000 рублей, в рамках дела о банкротстве Коммерческого банка "Интеркредит" (акционерное общество) (ОГРН 1027739203953, ИНН 7744001793),

при участии в судебном заседании: от Выговской М.О. - Балак Д.В. по дов.от 13.08.2019, Тарасенко А.А. - лично,паспорт, от Зениной Е.И. - Москвин С.В. по дов.от 03.09.2019, от Сакалюка А.Н. - Черняков С.А. по дов.от 23.07.2019, от ГК АСВ Коммерческого банка "Интеркредит" - Кондачкова В.В. по дов.от 15.08.2019, от Решетиловой Н.Л., - Шершнева А.С. по дов.от 20.04.2018, от Лебедева В.А.-Крикуза Ю.С. по дов.от 14.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом КБ "Интеркредит" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016, стр. 39.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 отложено рассмотрение заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ о привлечении Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Выговской Марианны Овсеповны, Тарасенко Андрея Александровича, Зениной Елены Игоревны, Сакалюк Анатолия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 217.097.000 рублей.

15.01.2020 конкурсный управляющий КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц у субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде установления запрета на распоряжение долями в уставном капитале общества, наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в размере 217.097.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) ГК АСВ о принятии обеспечительных мер, установлен запрет на распоряжение долями в уставном капитале общества, наложен арест на имущество и денежные средства Чернышева Дмитрия Валерьевича, Лебедева Виктора Александровича, Решетиловой Натальи Леонидовны, Киданова Евгения Ивановича, Климовицкого Владимира Исааковича, Выговскую Марианны Овсеповны, Тарасенко Андрея Александровича, Зениной Елены Игоревны, Сакалюк Анатолия Николаевича в размере 217.097.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Решетилова Н.Л., Тарасенко А.А., Выговская М.О., Зенина Е.И., Лебедев В.А., Сакалюк А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указав, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований АПК РФ, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении ВАС РФ N 55 и нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб, в материалы дела представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум 9 Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального 10 кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями,

предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Принимая обеспечительные меры в рамках обособленного спора, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства отчуждения контролирующими должника лицами своего имущества в преддверии и после отзыва у банка лицензии, после подачи конкурсным управляющим заявлений о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4), пришел к выводу о том, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций о наличии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела содержат обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апеллянтов апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные управляющим в отношении каждого ответчика, с учетом вменяемого объема ответственности, и совершенными действиями в преддверии банкротства должника.

Обстоятельство неверного указания управляющим в отношении Решетиловой Н.Л. (заместитель Правления Банка) на членство наблюдательного Совета Банка и реквизиты протокола, апелляционным судом не может в силу положений ст. 270 АПК РФ быть отнесено к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянтов отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, ответчики не лишены возможности на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер или замены на иную меру, в случае наличия оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-148648/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Решетиловой Н.Л., Тарасенко А.А., Выговской М.О., Зениной Е.И., Лебедева В.А., Сакалюка А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик