Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 13АП-2637/20 по делу N А21-12821/2019

г. Санкт-Петербург

23 марта 2020 г.

Дело N А21-12821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2637/2020) МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу N А21-12821/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иск ООО "Сан Антол"

к МБУ "Чистота" городского округа "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан Антол" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Чистота" городского округа "Город Калининград" (далее - Учреждение, ответчик) 2 201 391, 12 руб. неустойки за период с 26.05.2018 по 07.10.2018 за просрочку оплаты по договорам от 20.08.2015 N 349, от 27.05.2015 N 232, от 31.12.2013 N 204 за оказанные услуги и по договору N 197 от 31.12.2013; а также 155 412,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неустойку в размере 5 603 084,76 руб. и государственную пошлину в размере 161 695 руб., взысканных с Учреждения по делу NА21-11695/2017 за период с 26.05.2018 по 07.10.2018.

Решением суда от 16.12.2019 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 000 000 руб., 4 359, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 029 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, с учетом оплаченной ранее суммы неустойки, взысканный размер неустойки чрезмерен, подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, кроме того судом первой инстанции предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, а также процентов на сумму государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по делу А21-11695/2017 решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 428 291,25 руб. задолженности по договорам на оказание транспортных услуг по перевозке песка II класса от 20.08.2015 N 349, от 27.05.2015 N 232, от 31.12.2013 N 204, и по договору поставки N 197 от 31.12.2013, 5 603 084,76 руб. неустойки (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ) за период с 12.01.2015 по 12.01.2017 года, 161 695 руб. расходов по госпошлине.

Определением суда от 20.07.2018 по делу N А21-11695/2017 Учреждению предоставлена отсрочки и рассрочка исполнения решения суда от 20.07.2018 до 30.06.2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 по делу N А21-8813/2108, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 867 624, 84 руб. неустойки за период с 13.01.2017 по 25.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате по договорам на оказание транспортных услуг по перевозке песка II класса от 20.08.2015 N 349, от 27.05.2015 N 232, от 31.12.2013 N 204, N 197 от 31.12.2013 (с применением статьи 333 ГК РФ).

По настоящему иску Общество просило взыскать с Учреждения 2 201 391, 12 руб. неустойки за период с 26.05.2018 по 07.10.2018 за просрочку оплаты по договорам от 20.08.2015 N 349, от 27.05.2015 N 232, от 31.12.2013 N 204 за оказанные услуги и по договору N 197 от 31.12.2013; 155 412,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неустойку в размере 5 603 084,76 руб. и государственную пошлину в размере 161 695 руб., взысканных с Учреждения по делу NА21- 11695/2017 за период с 26.05.2018 по 07.10.2018.

В рамках настоящего дела основанием для заявления требования о взыскании с ответчика 2 201 391, 12 руб. неустойки за период с 26.05.2018 по 07.10.2018 явилось невыполнение Учреждением обязательств, возникших из заключенных сторонами договоров от 20.08.2015 N 349, от 27.05.2015 N 232, от 31.12.2013 N 204, N 197 от 31.12.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 000 000 руб. (снизив ее размер по статье 333 ГК РФ), 4 359, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части полной оплаты установлен судами по делам N А21-11695/2017, А21-8813/2018, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты за период с 26.05.2018 по 07.10.2018 по договорам от 20.08.2015 N 349, от 27.05.2015 N 232, от 31.12.2013 N 204 за оказанные услуги и по договору N 197 от 31.12.2013.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере 2 201 391, 12 руб.

Расчет неустойки истцом произведен на основании пункта 4.3 Договоров N 343 от 08.11.2016, N 349 от 20.08.2015, N 232 от 27.05.2015, N 204 от 31.12.2013, N 197 от 31.12.2013.

Суд первой инстанции снизил данную сумму неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Податель жалобы полагает, что этот размер неустойки является чрезмерным, а также неустойка не подлежит взысканию ввиду предоставленной отсрочки исполнения судебного акта. Также, по мнению подателя жалобы, не подлежали начислению и проценты на сумму взысканной ранее судом государственной пошлины, так как по делу N А21-11695/2017 были предоставлены отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Следовательно, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта не исключает начисление неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной государственной пошлины.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 2 201 391, 12 руб. до 1 000 000 руб.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб.

Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил иск в части взыскания 151 035,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неустойку в размере 5 603 084,76 руб., взысканную с Учреждения по делу N А21-11695/2017 за период с 26.05.2018 по 07.10.2018, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в сумме 4 359, 11 руб. в связи с невыплатой ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 161 695 руб., взысканной с Учреждения по делу N А21- 11695/2017, за период с 26.05.2018 по 07.10.2018.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-721, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу N А21-12821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова