Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1742/20 по делу N А45-36723/2018

г. Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А45-36723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Кайгородовой М. Ю.
Судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-1742/2020) на решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36723/2018 (Судья Исакова С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (630083, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Грибоедова, дом 2б, ИНН: 5405497492 ОГРН: 1145476075766) к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (633100, Новосибирская обл, село Толмачево, район Новосибирский, улица Советская, 50, ИНН: 5433107610 ОГРН: 1025404362664) о взыскании 1 994 246 руб. 04 коп.,

от истца: Суханов М.Е. по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: Кобзев В.Н. по доверенности от 20.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом, о взыскании задолженности в размере 1 646 105 руб. 90 коп., пени в размере 348 140 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 по делу N А45-36723/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы ссылается на то, что выполненные работы подрядчик к приемке не предъявил, объект строительства не передал.

Апеллянт полагает, что экспертом при проведении экспертизы не был соблюден процессуальный порядок ее проведения, заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Администрация также считает, что неустойка не может быть начислена в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств обусловлена просрочкой самого кредитора.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

18.03.2020 общество представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу в котором более подробно раскрыл свои возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0151300052515000017-0137450-02 (далее по тексту - контракт), предметом которого является выполнение работ по устройству водоснабжения пос. Красномайский МО Толмачевский сельсовет НСО. Наружные сети: водопровод.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составила 4 090 210 руб. 62 коп.

Сроки выполнения работ (пункт 3.1 контакта): с момента подписания муниципального контракта по 03.08.2015.

Оплата работ в соответствии с пунктом 4.1. контракта производится после подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) до 28.12.2106. Аванс не предусмотрен.

12.10.2015 заказчик вынес решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине того, что по состоянию на дату принятия указанного решения подрядчиком обязательства по контракту не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие выполнение работ (акт по форме КС-2 от 31.08.2015 и справку по форме КС-3 от 31.08.2015) только 20.02.2017, после принятия ответчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Однако ответчик полагая, что фактически выполненные работы подлежат оплате, обратился к администрации с претензией, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 715, 716 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, а следовательно и обязанности у ответчика оплатить указанные работы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон являются подрядными и подлежат регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного кодекса.

Муниципальным контрактом N 0151300052515000017-0137450-02 от 23.06.2015 предусмотрена оплата выполненных по данному контракту, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до 18.12.2016 (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Администрация 12.10.2015 приняла решение об отказе от исполненя муниципального контракта N 0151300052515000017-0137450-02 от 23.06.2015 на выполнение работ по устройству водоснабжения пос. Красномайский МО Толмачевский сельсовет НСО. Наружные сети: водопровод, в одностороннем порядке в связи с невыполнением, отсутствием сдачи заказчику работ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказа от контракта предусмотрено условиями заключенного сторонами контракта, согласно которым, контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Арбитражным судом установлено, что общество направило в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ (акт по форме КС-2 от 31.08.2015 и справку по форме КС-3 от 31.08.2015) только 20.02.2017, то есть после принятия ответчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Данные документы администрацией не подписаны, подрядчику не возвращены, при этом факт выполнения истцом работ ответчиком не отрицался.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и стоимости фактически выполненных по контракту работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительную экспертизу государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 1142/2019 от 0710.2019 стоимость выполненных по контракту N0151300052515000017-0137450-02 от 23.06.2015 работ составляет 1 646 105 руб. 90 коп.

При этом экспертом установлено, что определить соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" работы требованиям строительных норм и правил в настоящее время не представляется возможным, так как выполненные работы являются частью линейного объекта "наружная сеть водоснабжения п. Красномайский МО Толмачевский сельский совет Новосибирского района НСО", которые в настоящее время находятся в эксплуатации.

Следует отметить, что в процессе исполнения функций строительного контроля, предусмотренных положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, уполномоченной заказчиком организацией выполнены контрольные мероприятия по проверке полноты и соблюдению установленных сроков выполнения подрядчиком, контроле, последовательности и составе технологических операций по осуществлению строительства, по освидетельствованию скрытых работ и промежуточной приемке возведенных строительных конструкций, по результатам которых составлены соответствующие акты и записи в общем журнале работ.

Таким образом, учитывая требования СНиП 3.05.04-85, возможно сделать вывод, что выполненные ООО "Промгражданстрой" работы на момент сдачи-приемки работ ООО "Атлант-Строй" по муниципальному контракту N 015130005251600002-0137450-02 соответствовали строительным нормам и правилам, проектной документации и муниципальному контракту.

Правильность данных выводов посредством представления иных доказательств лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель жалобы считает, что экспертом при проведении экспертизы не был соблюден процессуальный порядок ее проведения, заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

Проверяя указанный довод, оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, установив факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 646 105 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы администрации о том, что работы были выполнены лишь в части и предъявлены ответчиком к приемке уже после отказа истца от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как указанная норма права не исключает обязанности заказчика по оплате работ, выполненных в период действия договора.

В данном случае работы на сумму 1 646 105 рублей были выполнены подрядчиком до 20.12.2013, что представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Ссылки истца на то, что результат по контракту не достигнут, так как работы по устройству водоснабжения не выполнены в полном объеме, судом отклоняются, поскольку результат фактически выполненных ответчиком работ может быть использован при дальнейшем выполнением работ силами иного подрядчика.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной контрактом ответственности.

Согласно ст. 329, 330 названного кодекса исполнение обязательства, в том числе на случай просрочки его исполнения, может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке, несоблюдение которой влечет недействительность указанного соглашения.

Сторонами в пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку сторонами признается, что выполненная ответчиком часть работ по контракту на сумму 1 636 360 руб. 30 коп. была выполнена, следовательно, начисление неустойки на указанную сумму противоречит как буквальному толкованию соглашения сторон о неустойке, содержащемуся в п. 6.3 контракта, так и в целом правовой природе неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение (неисполнение в срок) обязательства.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.3 контракта начислил ответчику неустойку в следующем размере 331 703 руб. 87 коп. за заявленный истцом период с 02.03.2017 по 30.10.2019.

Отклоняя доводы жалобы о том, что неустойка не может быть начислена в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств обусловлена просрочкой самого кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика 20.02.2017, следовательно, с указанной даты ответчик знал о выполненных истцом работах и имел реальную возможность оплатить используемый результат работ.

При этом как указывает администрация в своей апелляционной жалобе, работы были выполнены иным подрядчиком, что так же свидетельствует о том, что выполнение истцом работы имеют для заказчика потребительскую ценность.

С учетом изложенного апелляционной коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что период неустойки истцом определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе экспертное заключение N 1142/2019 от 0710.2019, установив факт расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке 12.10.2015 и отсутствие после 13.10.2015 у подрядчика возможности выполнить все работы по контракту, выполнение предъявленных к оплате работ до расторжения контракта в отсутствие доказательств невозможности использования их результата, руководствуясь статьями 382, 384, 453, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", с учетом определенной экспертом стоимости работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36723/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев