Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-6833/20 по делу N А40-104726/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-104726/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Калифорния" Арбитражного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 по делу N А40-104726/19 (2-697) судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению АО "Калифорния"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве;

о признании незаконным решений

при участии:

от заявителя: Буданов С.Б. (ген. директор) решение от 29.11.2018;

от ответчика: 1) Коршунов М.В. по дов. от 23.09.2019; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Калифорния" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее налоговый орган, инспекция) N649326А от 13.12.2018 об отказе в государственной регистрации; признании незаконным Решения Управления ФНС по г.Москве (далее Управление) N12-34/009058 от 23.01.2019; об обязании МИФНС России N46 по г.Москве устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Решением 17.12.2019 в удовлетворении указанных требований отказано, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов требованиям закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС N 46 по г.Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился представитель Управления, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.12.2018 АО "Калифорния" обратилось в МИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением по форме N Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Основанием для обращения АО "Калифорния" в регистрирующий орган с заявлением послужило Решение единственного акционера АО "Калифорния" от 29.11.2018 о прекращении полномочий Генерального директора Чигаровой Е.В. и возложении полномочий единоличного исполнительного органа на Управляющего - Индивидуального предпринимателя Буданова С.Б.

Обжалуемым Решением N 649326А от 13.12.2018 (далее - Решение N 649326А) в государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ отказано ссылкой на абз.4 п/п. "ф" ч.1 ст.23 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ).

В порядке ст.25.3 Закона N 129-ФЗ АО "Калифорния" обжаловало Решение N 649326А в Управление ФНС по г.Москве. Обжалуемым Решением Управления ФНС по г.Москве N 12-34/009058 от 23.01.2019 в удовлетворении жалобы общества отказано.

Согласно абз.4 п/п. "ф" ч.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" ч.1 ст.5 ФЗ N 129-ФЗ.

В обжалуемом Решении N 649326А таким юридическим лицом указано ЗАО "Бизнес Ресурс", ОГРН 1137746219027, единоличным исполнительным органом которого является Генеральный директор Буданов С.Б.

Суд достоверно установил, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Бизнес Ресурс" содержится информация о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения).

Из Решения единственного акционера от 29.11.2018, полномочия единоличного исполнительного органа АО "Калифорния" по Договору от 01.12.2018 переданы не Генеральному директору Буданову С.Б., а Управляющему - Индивидуальному предпринимателю Буданову Сергею Борисовичу, ОГРНИП 314774608700912, г.Москва, 121615, Рублевское ш., д.26, корп.4, кв.148. Следовательно, Буданов С.Б. не является лицом, в отношении которого в регистрирующий орган были представлены документы для включения сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "Калифорния".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиями содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Статьей 5 Закона N 129-ФЗ определен перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. В силу п/п."л" п.1 ст.5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены ст.23 Закона N 129-ФЗ.

В силу абз.4 п/п."ф" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в том числе, в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

06.12.2018 в Инспекцию представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений об Индивидуальном предпринимателе Буданове Сергее Борисовиче ОГРНИП 314774608700912 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "КАЛИФОРНИЯ", вх.N 649326А.

По результатам рассмотрения представленных документов, Инспекцией 13.12.2018 принято решение 649326А об отказе в государственной регистрации в соответствии с п/п. "ф" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ. Согласно сведениям, содержащимся

в ЕГРЮЛ, Буданов С.Б. являлся генеральным директором и единственным учредителем ЗАО "БИЗНЕС РЕСУРС".

31.05.2018 в отношении ЗАО "БИЗНЕС РЕСУРС" Инспекцией внесены сведения о недостоверности сведений об адресе ЗАО "БИЗНЕС РЕСУРС", то есть о невозможности взаимодействия с юридическим лицом по заявленному адресу.

Суд обоснованно исходил из того, что в Инспекцию представлены документы для включения сведений о Буданове С.Б. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АО "КАЛИФОРНИЯ", который является единственным учредителем и генеральным директором юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных п/п."в" или "л" п.1 ст.5 Закона N 129-ФЗ, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Запись о недостоверности сведений об адресе ЗАО "БИЗНЕС РЕСУРС" внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2018, то есть на момент исполнения Будановым С.Б. обязанностей в качестве генерального директора и содержатся по настоящее время.

В соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, Будановым СБ. допущено нарушение в части бездействия относительно уведомления о необходимости представления достоверных сведений о ЗАО "БИЗНЕС РЕСУРС", которое можно расценивать как недобросовестное поведение, нарушение права третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены при использовании недостоверных сведений.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 580-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав п/п."ф" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ: "Одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный оспариваемой нормой временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность...".

Кроме того, ч.4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему (ч.1 ст.42 Закона N 14-ФЗ).

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (ч.2 ст.42 Закона N 14-ФЗ). Соответственно, управляющая организация или управляющий являются единоличным исполнительным органом общества, представляют интересы управляемых организаций и действуют от их имени.

В силу ч.3 ст.40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что полномочия единоличного исполнительного органа АО "КАЛИФОРНИЯ" переданы не генеральному директору Буданову С.Б., а Управляющему - ИП Буданову С.Б. не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что действиями регистрирующего органа при принятии обжалуемого решения не были нарушены положения Федерального закона N 129-ФЗ, решение налогового органа вынесено без нарушения норм права, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Оспариваемое решение УФНС России по г.Москве от 23.01.2019 N 12-34/009058 является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы общества в соответствии с положениями главы VIII. 1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на принятое Инспекцией Решение об отказе в государственной регистрации и соответствует законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Поскольку установлена законность решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве N 649326А от 13.12.2018 об отказе в государственной регистрации, оснований для признания незаконным решения УФНС России по г.Москве от 23.01.2019 N 12-34/009058 не имеется.

Таким образом, не было установлено условий необходимых для признания оспариваемых решений незаконными.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-104726/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова