Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 11АП-596/20 по делу N А55-23916/2019

г. Самара

23 марта 2020 г.

Дело N А55-23916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"- Борисова Д.С. (доверенность 09.01.2019),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу - представитель не явился, извещено,

от Бердус Ольги Игоревны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-23916/2019 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк", г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург,

третье лицо: Бердус Ольга Игоревна,

о признании незаконным и отмене постановления, о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2019 N 78-00-03/24-1410-2019 по делу об административном правонарушении, признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 01.07.2019 N 78-00-03/26-1276-2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит судебной практике.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 в 16.30 в Управлении Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в ходе рассмотрения письменных обращений Бердус О.И. (вх. N 6605/ж- 2019 от 05.03.2019, N 5737/ж-2019 от 27.02.2019) установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и Бердус О.И. заключен договор потребительского кредита от 31.01.2019 N 1712708-Ф (далее - договор).

Административным органом были выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что послужило основанием для составления 10.06.2019 в отношении заявителя протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), N Ю78-00-03-0708-2019.

01.07.2019 административным органом было принято постановление по делу об административном правонарушении N Ю 78-00-03/24-1410-2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, 01.07.2019 было вынесено представление N 78-00-03/26-1276-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая, что административный орган неправомерно вынес указанные постановление и представление, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов административного дела следует, что банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

- п. 13 Индивидуальных условий указано, что: "Кредитор имеет право на полную или частичную уступку прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по Договору.".

- п. 19 Индивидуальных условий установлено, что: "Заемщик обязан пп. 19.1 незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента наступления события) информировать Кредитора посредством Центра обслуживания клиента или по почте России: о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность Заемщика выполнить свои обязательства по Договору; об изменении контактных телефонов, места и адреса работы, e-mail.

п.п. 19.2 Незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента изменения данных) информировать Кредитора посредством личного обращения в офисы Кредитора об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания".

Признавая п. 13 Индивидуальных условий нарушающим права потребителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных документов следует, что заключение кредитных договоров с потребителями осуществляется по типовым формам, разработанным кредитной организацией.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что: "Кредитор имеет право на полную или частичную уступку прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии Заемщика, полученном Кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по Договору.".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ).

Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из указанных норм законодательства, кредитный договор должен содержать явно выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

В Договоре отсутствует возможность внести изменения в индивидуальные условия Договора, таким образом, вышеуказанные условия могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения.

Содержание пункта 13 Индивидуальных условий Договора не предусматривает возможность заемщика отразить волю о своем несогласии уступать права требования и содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу п. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ.

Обществом в нарушение п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ до потребителя не доведены сведения о возможности отказа от уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору.

Из содержания п. 13 Индивидуальных условий Договора не следует, что потребитель имел реальную возможность выразить свое волеизъявление в процессе согласования данного условия, разрешив или запретив уступку Обществом третьим лицам прав (требований) по Договору.

Содержащийся в заявлении Бердус О.И. о предоставлении кредита текст "Согласие на уступку третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита" не свидетельствует о согласовании с заемщиком этого условия и выражении им согласия на такую уступку, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием символа "V" напротив графы "Да", проставленного сотрудником банка типографским способом (с использованием компьютера), а не потребителем собственноручно. Подпись потребителя в данной графе отсутствует. При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о том, что это условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Подпись потребителя предусмотрена лишь в конце заявления о предоставлении кредита и в конце договора потребительского кредита от 31.01.2019 N 1712708-Ф, и, подписывая эти документы, потребитель фактически лишен возможности повлиять на их содержание.

Довод ООО "Русфинанс банк", со ссылкой на копии договоров, заключенных с другими заемщиками, о том, что поля форм документов являются динамичными (содержат несколько вариантов изложения пунктов) и заполняются сотрудником банка со слов клиента, а также в зависимости от принятого клиентом решения, зафиксированного в заявлении о предоставлении кредита, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что условия, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита и договоре потребительского кредита от 31.01.2019 N 1712708-Ф, охвачены самостоятельной волей и интересом заемщика Бердус О.И.

Таким образом, факт совершения банком вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Пунктом 19 Индивидуальных условий установлено, что: "Заемщик обязан пп. 19.1 незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента наступления события) информировать Кредитора посредством Центра обслуживания клиента или по почте России: о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность Заемщика выполнить свои обязательства по Договору; об изменении контактных телефонов, места и адреса работы, e-mail.

п.п. 19.2 Незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента изменения данных) информировать Кредитора посредством личного обращения в офисы Кредитора об изменении фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания".

Признавая п. 19 Индивидуальных условий нарушающим права потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о его финансовом положении и финансовых обязательствах исключительно до заключения кредитного договора; обязанность по предоставлению клиентом контактной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта не ограничена каким-либо временным периодом, тогда как банком в Индивидуальных условиях потребительского кредита установлен срок - не позднее 7 календарных дней. При этом информация, указанная в п. 19.2 Индивидуальных условий потребительского кредита, заключенных с гражданами, не относится к контактной, и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора. В действующем законодательстве отсутствует четкое определение понятия контактной информации гражданина. Под ней следует понимать набор сведений, который достаточен для направления корреспондентом и получения адресатом сообщения (уведомления) способом, установленным сторонами.

Информация, которую заемщик в соответствии с вышеизложенными Индивидуальными условиями должен предоставить банку, также составляет сведения о его частной жизни.

Действующее законодательство не обязывает потребителя уведомлять кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) по предоставлению указанной информации после заключения кредитного договора, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, тем более безапелляционно устанавливать способ и время.

Таким образом, установление банком в Индивидуальных условиях потребительского кредита обязанности потребителя уведомить кредитора об изменении адреса регистрации, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способствующих повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору, не предусмотрено законом и нарушает права потребителя.

Между тем арбитражный апелляционный суд признает выводы суда ошибочными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Следовательно, обязанность заемщика по предоставлению контактной информации, указанной в п. 19 договора потребительского кредита от 31.01.2019 N 1712708-Ф, прямо установлена Законом о потребительском кредите.

Срок предоставления такой информации определен договором между банком и заемщиком, что соответствует положениям действующего законодательства.

Контактные телефоны, e-mail, место, адрес работы, место регистрации, место фактического проживания являются контактной информацией, и в соответствии с Законом о потребительском кредите должны предоставляться заемщиком в Банк при ее изменении.

Банк обязан обладать актуальной информацией о финансовом положении заемщика для формирования резервов на возможные потери по ссудам, и предпринимать все меры для получения соответствующей информации, в том числе и от самого заемщика.

Отсутствие рассматриваемого пункта кредитного договора в тексте кредитного договора повлечет для Банка претензии со стороны главного регулятора деятельности кредитных учреждений на территории РФ - Банка России, и, как следствие, применение к Банку мер административного воздействия за неисполнение требований действующего законодательства по составлению профессионального суждения по каждой выданной ссуде.

Таким образом, Законом установлена обязанность Банка получать актуальную информацию о финансовом положении заемщика для формирования резервов на возможные потери по ссудам и предпринимать все меры для получения соответствующей информации, в том числе и от самого заемщика.

Включение в п. 19 договора потребительского кредита условия об информировании потребителем Банка об изменении "фамилии, имени, отчества, паспортных данных, места регистрации, места фактического проживания" обусловлено исполнением Банком обязанности по обновлению информации о клиентах, установленной Инструкцией ЦБ РФ N 153-И от 30.05.2014 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) и депозитных счетов" (далее - Инструкция ЦБ РФ).

Кредитный договор, заключенный с заемщиком, является смешанным договором, содержащим в себе как положения кредитного договора, так и положения договора банковского счета, в соответствии с положениями п. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п.п. 1.6., 1.10 Инструкции ЦБ РФ Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, в частности, в соответствии с положениями п. 3.1. Инструкции ЦБ РФ, для открытия текущего счета физическому лицу - гражданину Российской Федерации в банк представляются: а) документ, удостоверяющий личность физического лица.

Таким образом, в соответствии с положениями Инструкции ЦБ РФ Банк обязан обладать актуальной информацией о паспортных данных, в том числе ФИО, месте регистрации, месте фактического проживания заемщика, и предпринимать меры для получения соответствующей информации, в том числе и от самого заемщика.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 по делу N А55-37197/2018, вступившем в законную силу, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А55-22672/2019.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что административным органом не представлено доказательств того, что условия п. 19 Индивидуальных условий ущемляют права потребителя. Кроме того, невыполнение спорного пункта договора не влечет какую-либо ответственность должника либо неблагоприятные последствия для него.

Таким образом, в действиях заявителя в части п. 19 Индивидуальных условий отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, поскольку п. 13 Индивидуальных условий нарушает права потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Нарушений процессуального характера прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Размер штрафа, примененный административным органом, назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательств исключительности рассматриваемого случая применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, основания для применения к банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности признано законным, то соответствующее представление от 01.07.2019 N 78-00-03/26-1276-2019 также не подлежит признанию недействительным, поскольку основания для вынесения представления в целом имелись, представление не требует совершения конкретных действий по каждому пункту Индивидуальных условий. При этом суд отмечает, что в части п. 19 Индивидуальных условий представление не подлежит исполнению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по делу N А55-23916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова