Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 15АП-2483/20 по делу N А32-44551/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2020 г.

дело N А32-44551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от арбитражного управляющего Круль Игоря Олеговича: представитель Осипов А.А. по доверенности от 05.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХРУ Атлант" Круль Игоря Олеговича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-44551/2019 об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Круль Игоря Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "ХРУ Атлант" Круль Игоря Олеговича по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола N 01482319 от 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-44551/2019 привлечен конкурсный управляющий ООО "ХРУ Атлант" Круль Игорь Олегович к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на семь месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-44551/2019, конкурсный управляющий ООО "ХРУ Атлант" Круль Игорь Олегович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены положения норм действующего законодательства. В отношении нарушения сроков направления документов по итогам собрания кредиторов от 30.10.2018 апеллянт указывает, что специальные правила применения срока, указанных в ст. 12 Закона о банкротстве, в действующем законодательстве не закреплены, в связи с чем вменяемые нарушения в действиях конкурсного управляющего Круль И.О. отсутствуют. В отношении обязанности по опубликованию сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий полагал, что действие закона в новой редакции по общему правила не имеет обратной силы и применяется с момента опубликования федерального закона, в связи с чем обязанность по опубликованию сообщения с учетом вновь утвержденного порядке управляющим не исполнена. Апеллянт указывает, что назначенное судом первой инстанции наказание не отвечает тяжести совершенного правонарушения и его последствиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Круль Игоря Олеговича поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-44551/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего Круль Игоря Олеговича арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) при проведении административного расследования на основании обращения МИФНС России N 17 по Краснодарскому краю от 05.07.2019 N 11-21/07557 (вх. N 39335), содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "ХРУ Атлант" Круль И.О., при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела N A32-47173/2015, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении арбитражным управляющим Круль И.О. полномочий конкурсного управляющего ООО "ХРУ Атлант", установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-47173/2015 ООО "ХРУ Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Терновой И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу N A32-47173/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Круль И.О., член Союза СРО "СЕМТЭК".

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Круль И.О. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства:

арбитражным управляющим нарушен срок направления материалов

собрания кредиторов должника в арбитражный суд;

арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

13.09.2019 по факту выявленного правонарушения начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамяном А.А., в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О разъяснено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, ранее подвергнутый административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела по первому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушен срок направления материалов собрания кредиторов должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Согласно сообщению N 3124070, включенному в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) 15.10.2018, очередное собрание кредиторов должника с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства собранию кредиторов назначено на 30.10.2018. В соответствии с сообщением от 06.11.2018 N 3188382, собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсному управляющему надлежало направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, а также копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, не позднее 04.11.2018, однако указанная обязанность исполнена Круль И.О. с нарушением установленного срока, а именно: 06.11.2018, что подтверждается пояснениями арбитражного управляющего, представленными в Управление в рамках проведения административного расследования, а также квитанцией

Согласно квитанции об отправке, указанное заявление отправлено почтой 06.11.2018, номер почтового идентификатора: 10531829070976. Данное почтовое отправление поступило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края 19.11.2018, что подтверждается сведениями, предоставленными сервисом "Отслеживание почтовых отправлений" сайта "Почта России" (https://pochta.ru/tracking).

Датой совершения указанного правонарушения является дата, не позднее которой конкурсному управляющему надлежало направит в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с материалами, представленными участниками собрания, а именно: 04.11.2018.

Таким образом, Круль И.О. нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела по второму эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение тяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый Федеральный реестр сведений о Банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные подпунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Статья 61.17 Закона о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального

Согласно материалам, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.rv), 25.07.2017 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Вениаминова Г.И. к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 по делу N А32-47173/2015 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления назначено на 29.11.2017 впоследствии отложено на 15.02.2018, 05.06.2018, 20.09.2018.

Таким образом, положения главы Ш.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве применимы к порядку рассмотрения поданного конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2018 по делу N А32-47173/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, бывший руководитель должник Вениаминов Г.И. привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ХРУ Атлант" в размере 3 440 071,20 руб., с Вениаминова Г.И. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 3 400 071,20 руб. Полный текст указанного определения изготовлен 11.10 2018.

10.10.2018 Вениаминовым Г.И. на определение арбитражного суда о привлечении к субсидиарной ответственности подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А32-47173/2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (резолютивная часть объявлена 06.12.2018). Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 12.12.2018.

Соответственно не позднее 19.12.2018 конкурсному управляющему следовало включить в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При ознакомлении с материалами, размещенными на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что 07.12.2018 Круль И.О. опубликовано сообщение N 328872, содержащее сведения о вынесении судебного акта по результатам пересмотра рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в тоже время, данное сообщение не содержит указания на право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, как того требуют положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, следовательно, обязанность, установленная данной статьей, надлежащим образом в установленный срок не исполнена.

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой конкурсному управляющему следовало включить в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: 27.12.218.

Таким образом, Круль И.О. нарушены требования пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Круль И.О. ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего ООО "ХРУ Атлант", поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушает законодательство Российской Федерации и действует недобросовестно и неразумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Круль И.О. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арбитражный управляющий Круль И.О. в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "ХРУ Атлант" не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на семь месяцев суд первой инстанции отметил, что арбитражный управляющий Круль И.О. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следующими судебными актами:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу N А32-15082/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2018 по делу N А32-15082/2018, Круль И.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 28.10.2018;

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-66355/2019 Круль И.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 26.07.2019.

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2119 по делу N А57-3846/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019, Круль И.О. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Судебный акт вступил в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что допущенные нарушения не являются существенными, наказание является несоразмерным, в соответствии со сложившейся судебной практикой применению подлежит максимальный штраф, предусмотренный санкцией пункта 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В пункте 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

В целях предупреждения совершения арбитражным управляющим Круль И.О. новых правонарушений к арбитражному управляющему уже применялась мера наказания в виде административного штрафа, однако, требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим продолжают не соблюдаться, в связи с чем, цели административного наказания - пресечение и профилактика административных правонарушений не достигнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливой, обоснованной и соразмерной совершенному деянию будет являться дисквалификация на срок, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 7 месяцев.

Относительно довода арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим в установленный срок обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Состав правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то сам по себе факт наличия или отсутствия негативных последствий в конкретном деле от допущенных нарушений закона не учитывается, для определения вида и меры наказания необходимо оценивать, какие последствия от допущенных нарушений в принципе могли иметь место.

С учетом этого нарушения, допущенные арбитражным управляющим Круль И.О. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника, характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Круль И.О. к исполнению обязанностей возложенных на него судом в период процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Правовая позиция относительно степени общественной опасности действий (бездействия) арбитражного управляющего в части ненадлежащего исполнения обязанности по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствия в указанных действиях признаков малозначительности выражена, в частности, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу N А32-1684/2013-8/1-АП, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Круль И.О. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло в том числе, нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов, и граждан.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего об отсутствии причинения вреда интересам кредиторов подлежат отклонению.

Поскольку совершенное арбитражным управляющим Круль И.О. административное правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-44551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко