Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-826/20 по делу N А27-15405/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А27-15405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (N 07АП-826/2020) на решение от 02 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15405/2019 (судья Останина В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи", город Санкт-Петербург (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075) к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл", город Кемерово (ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании 219 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080), Открытое акционерное общество "РЖД", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Общество с ограниченной ответственностью "ЖД-сервис", г.Кемерово (ОГРН 1084205018237, ИНН 4205165160), Открытое акционерное общество "Прокопьевское транспортное управление", г.Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201880933, ИНН 4223003154), Акционерное общество "Газпромнефть-Терминал", город Новосибирск (ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282),

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" о взыскании 219 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн.

Определением от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела была произведена процессуальная замена АО "Газпромнефть-Терминал" на ООО "Газпромнефть-Региональные продажи".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансойл", ОАО "РЖД", ООО "ЖД-сервис", ОАО "Прокопьевское транспортное управление", АО "ГазпромнефтьТерминал".

Решением от 02 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возложение на грузополучателя груза обязанности по отправке порожнего вагона после разгрузки его собственнику либо владельцу противоречит сущности договора хранения и перевозки. Полагает, что ответчик не может считаться ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их уборки с выставочных путей получателя на пути перевозчика. С момента получения приемосдатчиком ОАО "РЖД" порожних цистерн обязанности по возврату порожнего вагона считаются исполненными. ООО "Терминал-Ойл" не может нести ответственность за простой порожних цистерн после их передачи владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которым заключен договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику. По мнению апеллянта, размер ответственности ООО "Терминал-Ойл" за допущенный сверхнормативный простой должен быть уменьшен до пределов с даты прибытия на станцию назначения до даты уборки вагонов на пути перевозчика. По расчету апеллянта сумма штрафа должна составлять 126 000 рублей.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем, обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Терминал-Ойл" (хранитель) и ООО "ГазпромнефтьРегиональные продажи" (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 16-КЕМ, в соответствии с которым хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора хранитель обязался принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом, на хранение в свои емкости на нефтебазы, расположенные по адресу: 1) г. Кемерово, ул. Черемховская, 6/12, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Кировская нефтебаза), 2) Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Искусства, 13, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (Прокопьевская нефтебаза).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть" (экспедитора ОАО "Газпром Нефть") и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017 (т.1, л.д. 151) в случае нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ПАО "Газпром Нефть" (экспедитора ПАО "Газпром Нефть") и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

01.01.2018 АО "Газпромнефть-Региональные продажи", АО "ГазпромнефтьТерминал" с участием ответчика заключили соглашение, в соответствии с условиями которого к АО "Газпромнефть-Терминал" перешли права и обязательства по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 16КЕМ от 01.06.2013 (т.1, л.д.23).

01.04.2019 эти же лица заключили новое соглашение о замене стороны в договоре АО "Газпромнефть-Терминал" на АО "Газпромнефть-Региональные продажи" (т.2, л.д. 2).

С момента подписания соглашения все требования, предъявленные и не предъявленные Поклажедателем Хранителю, а также возникшие по основаниям, существовавшим до передачи требований в отношении предусмотренных договором обязательств Хранителя, в том числе, по возврату порожних вагонов (возмещение имущественных потерь, уплата штрафов, возмещение убытков от простоя, возврата вагонов в коммерчески не пригодном состоянии и т.д.), переходят к Новому Поклажедателю (ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") (пункт 4 соглашения).

Таким образом, в соответствии с положениями гражданского законодательства, все права и обязанности по договору N 16-КЕМ перешли вновь к ООО "ГазпромнефтьРегиональные продажи".

В связи с нарушением ООО "Терминал-Ойл" установленного пунктом 3.3. договора срока отправки вагонов в порожнем состоянии последнему направлена претензия N Т-17.3/224 от 25.01.2019 с требованием об уплате штрафов на общую сумму 219 000 руб. (в отношении 60 вагонов, указанных в приложении к претензии - расчет штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов ООО "Терминал-Ойл" (составлен с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД"): вагоны N N 51635043, 58142464, 58277997, 53898631, 50692474, 57409252, 51713956, 57276404, 54675194, 50557362, 50227032, 51726651, 51773422, 50070234, 51582690, 51530178, 57290330, 51101772, 51093383, 51946580, 50939024, 54660956, 53898136, 50625219, 51130078, 57337776, 50657386, 50286640, 50600840, 53898052, 57233298, 51203347, 50505791, 54670138, 58702838, 51908663, 51922789, 57933889, 50765213, 50687920, 53910089, 53919833, 54660733, 51074136, 53897583, 50608348, 54258173, 53943692, 51652998, 51141489, 51029619, 50780592, 54632724, 53915054, 53905741, 51487858, 51463818, 51110476, 50699354, 50205699.

В ответе N 34 от 25.02.2019 на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для предъявления о взыскании штрафа в части, на требование о взыскании 66 000 рублей штрафа по указанным в расчете вагонов ответчик не возразил.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может быть освобожден за нарушение принятых на себя обязательств, так как осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Закон прямо допускает возможность оказания при хранении связанных с ним услуг (статья 907 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не влияет на правовую квалификацию договора. Не исключают оказания связанных с хранением услуг и положения параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие услуги могут быть обусловлены перемещением товара хранителем из места приемки от поклажедателя в место непосредственного хранения и обратно, выгрузкой товара из многооборотной тары поклажедателя, погрузкой в нее, возвратом тары поклажедателю или указанному им в порядке статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу. Надлежащее исполнение обязанностей хранителя по своевременному возврату поклажедателю железнодорожных вагонов предполагает необходимость заключения хранителем договоров перевозки с перевозчиком, что само по себе не означает возникновения отношений перевозки между сторонами договора хранения.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те - со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 3.3 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 N 16-КЕМ не представлены в материалы дела документы, опровергающие данные истца о сверхнормативном простое вагонов, о несвоевременном оформлении документов к отправке порожних вагонов, как это определено сторонами в договоре.

Не представлены доказательства принятия им мер по своевременной отправке порожних вагонов, об отказе в составлении/выдаче указанных в договоре документов, подтверждающих иные даты отправки вагонов либо отсутствие перевозочных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также предусмотренную договором ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение хранителем условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из данного правила пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, риски, связанные с информационным взаимодействием хранителя с его контрагентами, подлежат возложению на ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом сведения не отвечают установленным критериям допустимости и достоверности, подлежит отклонению, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, в данном случае оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы апеллянта о совершении истцом действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова