Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 14АП-1058/20 по делу N А13-14488/2014

г. Вологда

23 марта 2020 г.

Дело N А13-14488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" Лубочкина Артема Александровича представителя Крыловой С.А. по доверенности от 24.07.2019, от общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственной фирмы "Тексинж" представителя Дубова В.Е. по доверенности от 20.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" Лубочкина Артема Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2020 года по делу N А13-14488/2014,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" (адрес: 162572, Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, территория Льнозавода, ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458; далее - Корпорация, должник).

Определением суда от 21.05.2018 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Элиозашвили Темури Отариевич.

В дальнейшем, решением суда от 12.11.2018 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в её отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Землянников Эдуард Анатольевич.

Определением суда от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лубочкин Артем Александрович.

Конкурсный управляющий Лубочкин А.А. 26.08.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "ТексИнж" (далее - Фирма) денежных средств в сумме 944 454 руб. 90 коп. по платежному поручению от 21.11.2014 N 742, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Фирму обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 944 454 руб. 90 коп.

Определением суда от 13.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника Лубочкин А.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недействительности спорной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, спорная сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершена со значительной просрочкой.

Представитель Фирмы в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фирмой (исполнитель) и Корпорацией (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку товара от 04.06.2013 N 22-13, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить и поставить оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленное оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок изготовления и поставки оборудования 14 рабочих дней после подписания договора и получения предоплаты.

Окончательный расчет за товар в сумме 810 000 руб. производится покупателем в течение двух месяцев после отгрузки оборудования (пункт 2.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 19.06.2013 N 53 ответчик получил оборудование 19.06.2013, что подтверждается подписью уполномоченного лица в представленной накладной.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 810 100 руб., что послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2014 по делу N А13-7888/2014 с Корпорации в пользу Фирмы взыскана задолженность в размере 922 995 руб., в том числе основной долг в сумме 810 000 руб. и пени в сумме 112 995 руб., а также государственная пошлина в сумме 21 459 руб. 90 коп.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 0065866388.

Платежным поручением от 21.11.2014 N 742 Корпорация оплатила Фирме задолженность в сумме 944 454 руб. 90 коп., взысканную на основании вышеуказанного судебного акта.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражным судом Вологодской области установлено, что перечисленные денежные средства направлены на погашение задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть данная задолженность не является текущей.

Судом установлено, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшее ранее задолженности перед ответчиком.

В частности, у должника имелась непогашенная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭРГОплюс" по договору на выполнение работ от 26.09.2012 N 26/09/12. Обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭРГОплюс" возникло с 28.11.2012, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2015 по делу N А13-15935/2014 и представленными в материалы дела документами.

Также на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" по договору от 24.01.2012 N 4-2011/УГС. По данному договору 14.03.2013 подписан акт о приемке выполненных работ. Также общество с ограниченной ответственностью "Устюггазсервис" передало должнику товар по товарной накладной от 05.04.2012 N 79, что подтверждается определение суда от 14.06.2013 по делу N А13-14488/2014.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013, активы составляли 1 557 187 тыс. руб., соответственно один процент - 15 571 870 руб.

Исходя из данных показателей с целью определения однопроцентного барьера для оспариваемого платежа, совершенного в ноябре 2014 года, подлежит применению бухгалтерский баланс должника за 2013 год.

С учетом 1 % стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, оспариваемый платеж не превышает 1 % стоимости активов должника.

Вместе с тем оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен со значительной просрочкой. В частности окончательный расчет за товар в сумме 810 000 руб. производится покупателем в течение двух месяцев после отгрузки оборудования. Фактически указанное оборудование изготовлено и поставлено должнику 19.06.2013, оплата должна была быть произведена до 19.08.2013, фактически произведена - 21.11.2014, то есть по истечении полутора лет с момента, когда указанные обязательства должны были быть исполнены должником.

Действительно, как верно указывает апеллянт, при таких обстоятельствах в силу вышеуказанных разъяснений оспариваемый платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершен со значительной просрочкой.

Между тем, как следует из товарной накладной от 19.06.2013 N 53, товар поставлен 19.06.2013, то есть ранее, чем установлено пунктом 3.2 договора. Таким образом, должник получил встречное исполнение (произведена поставка товара по договору) непосредственно после заключения договора. Следовательно, сделка по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 944 454 руб. 90 коп. 21.11.2014 г. не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Стоимость изготовления и поставки машины рыхлительной для льна марки МРЛ обоюдно согласована сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник приобрел спорное имущество по цене, превышающей рыночную стоимость такого имущества.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в том числе посредством назначения судебной экспертизы определения рыночной стоимости поставленного имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в условиях недоказанности факта несоразмерности встречного предоставления со стороны ответчика, а также недоказанности намерения сторон сделки причинить вред должнику или него кредиторам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренной сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Определением апелляционного суда от 03.02.2020 подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Поскольку данное требование не исполнено, с должника в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 января 2020 года по делу N А13-14488/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" Лубочкина Артема Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Вологодчина" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева