Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 07АП-1160/20 по делу N А27-20538/2019

город Томск

23 марта 2020 г.

Дело N А27-20538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Поляны" (N 07АП-1160/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 по делу N А27-20538/2019 (Судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (652705, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Жемчужная, д. 5, ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955) к акционерному обществу "Поляны" (652726, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Стандартная, д. 1, ОГРН 1054211028960, ИНН 4211018100) о взыскании 3 291 913,97 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ломан Т.Ю., по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее по тексту ООО "Вахрушевская автобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Поляны" (далее АО "Поляны", ответчик) о взыскании 2 639 117,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 14.07.2019.

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019.2019) (с учетом определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2019 об исправлении описки) заявленные истцом требования были удовлетворены, с АО "Поляны" в пользу ООО "Вахрушевская автобаза" было взыскано 2 639 117,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 196 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Поляны" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что стороны судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции начали переговоры о заключении мирового соглашения, однако суд не предпринял меры по примирению сторон и преждевременно принял обжалуемое решение; по мнению апеллянта, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

ООО "Вахрушевская автобаза" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "Вахрушевская автобаза" (перевозчик) и АО " Поляны" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов и оказание автотранспортных услуг N _3пр_ (далее договор), по условиям которого заказчик предъявляет к перевозке грузы на основании заявки и оплачивает эти перевозки в соответствии с условиями настоящего договора, а перевозчик осуществляет перевозки транспортными средствами на объектах, указанных заказчиком в заявках, подписанных уполномоченными представителями (п. 1.1 договора)

Согласно п. 5.1 договора N _3пр_ от 31.12.2015, стоимость услуг определяется на основании Приложений N 1, N 2, N 3, а стоимость одного часа простоя транспортных средств перевозчика по вине заказчика - на основании Приложения N 4, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик обязан производить оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления соответствующих счета-фактуры и акта оказанных услуг (п. 5.2 договора).

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате услуг, оказанных по договору N _3пр_ от 31.12.2015 ответчиком исполнена с нарушением установленных сроков и не удовлетворение претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что фактическое нарушение ответчиком сроков по оплате оказанных истцом услуг подтверждены актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов, платежными поручениями, что не было оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцомтребований.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что стороны судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции начали переговоры о заключении мирового соглашения, однако суд не предпринял меры по их примирению и преждевременно вынес решение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный довод материалам дела и не подтвержден. Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания сторонам было предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, до судебного заседания (19.12.2019) текста мирового соглашения от сторон не поступило, доказательств предложения истцу заключить данное соглашение в материалы дела так же не представлено.

Кроме того, наличие согласия истца на заключение мирового соглашения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в апелляционной инстанции судом не усматривается.

Таким образом, процессуальных нарушений коллегией суда апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2016 по 14.07.2019 составил 2 639 117,19 руб. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, о необходимости снижения процентов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 по делу N А27-20538/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2019 по делу N А27-20538/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов